上訴人（原審原告）：東某某啟通運(yùn)輸有限公司，住所地河北省東某某鎮(zhèn)府北區(qū)252號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130923564853113E。
法定代表人：竇清安，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉紅衛(wèi)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司，住所地河北省泊頭市裕華路，組織機(jī)構(gòu)代碼10955764-6。
負(fù)責(zé)人：楊建林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人東某某啟通運(yùn)輸有限公司、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初379號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人東某某啟通運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人劉紅衛(wèi)、上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司委托訴訟代理人張永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某某啟通運(yùn)輸有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司賠償我公司85700元；2、上訴費(fèi)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險(xiǎn)公司在與我公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同時(shí)，其業(yè)務(wù)人員只是讓我公司繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，出具了機(jī)打保險(xiǎn)單，根本沒有向我公司提供其保險(xiǎn)格式合同、格式條款，也沒有對(duì)我公司說明其任何合同、條款的意義。我公司只是按其要求繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，領(lǐng)取了保險(xiǎn)單，對(duì)其合同內(nèi)容一無所知。我公司掛車承保險(xiǎn)種之一為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)并且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為63700元，按照正常理解，我公司掛車因火災(zāi)滅失損毀，完全屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償范圍。但是，直到我公司處理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司的工作人員才告訴我公司，掛車損毀不屬于理賠范圍。一審法院判決書也引用了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第(五)項(xiàng)規(guī)定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。我公司作為投保人，根本沒有見到這些合同條款，對(duì)于保險(xiǎn)公司的這些免除自己義務(wù)的條款聞所未聞。按照保險(xiǎn)法的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)該進(jìn)行理賠。二、一審法院以未提供相關(guān)票據(jù)為由，駁回我公司主張的施救費(fèi)22000元的訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)二審法院依法糾正。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，我公司到保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司要求我公司提交了所有相關(guān)票據(jù)，施救費(fèi)票據(jù)原件也在其中，保險(xiǎn)公司卻對(duì)施救費(fèi)不予理賠，一審法院判決明顯違背事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)二審法院要求保險(xiǎn)公司提供該原始票據(jù)，依法質(zhì)證，并支持我公司訴訟請(qǐng)求。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司辯稱，1、營(yíng)運(yùn)車輛車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任不包括因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的車損。且保險(xiǎn)條款約定了火災(zāi)、爆炸、自燃屬于責(zé)任免除事由。我方對(duì)相應(yīng)的免責(zé)條款采用了字體加黑加粗的方式對(duì)投保人東某某啟通運(yùn)輸有限公司針對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行了明確說明并提供了相應(yīng)的保險(xiǎn)條款。投保人在保險(xiǎn)單、投保提示上面蓋章進(jìn)行了確認(rèn)，所以免責(zé)條款產(chǎn)生效力，掛車損失不應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)中賠付。2、東某某啟通運(yùn)輸有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)施救費(fèi)的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。我方并不持有施救費(fèi)發(fā)票，另外施救費(fèi)是屬于火災(zāi)、爆炸、自燃損失的責(zé)任。即使上訴人舉證證明了施救費(fèi)，也已經(jīng)超過了保險(xiǎn)限額，所以不應(yīng)支持施救費(fèi)。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司上訴請(qǐng)求：1、依法改判13652元不應(yīng)由我司賠償；2、一、二審訴訟費(fèi)由東某某啟通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：我司對(duì)保險(xiǎn)車輛定損金額為141936元，我司在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)內(nèi)絕對(duì)免賠20％后賠付的金額應(yīng)為113548.8元，而一審法院判決我司以火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)限額159000元絕對(duì)免賠20％后賠付損失127200元，并沒有考慮扣除殘車價(jià)值，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判。
東某某啟通運(yùn)輸有限公司辯稱，保險(xiǎn)公司提出扣除殘值，作為保險(xiǎn)公司始終沒有與我方溝通該車輛的殘值問題，待我方明確要求對(duì)掛車損失及車輛托運(yùn)損失理賠后，再予處理。
東某某啟通運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠付原告各項(xiàng)保險(xiǎn)金220629.16元。2、訴訟費(fèi)由雙方依法合理承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月31日22時(shí)30分，閆壽忱駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險(xiǎn)品運(yùn)輸車行駛至廊滄高速公路滄州方向75KM+500M處左后輪起火引發(fā)燃燒，造成車輛受損、貨物受損、路產(chǎn)受損、無人員傷亡的火災(zāi)事故。冀Ｊ×××××解放牌半掛牽引車、冀Ｊ×××××正康宏泰牌重型罐式半掛車所有人為啟通公司。啟通公司在被告人保泊頭公司處為冀Ｊ×××××車投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）（D11）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）（D12）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A/B/D11/D12、并投保火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款（E），保險(xiǎn)金額為159000元。保險(xiǎn)期間自2015年11月1日至2016年10月31日；為冀Ｊ×××××車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（A）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B）、不計(jì)免賠率（M）覆蓋A/B，保險(xiǎn)期間為2015年10月27日至2016年10月26日；為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車投保道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年10月27日至2016年10月26日。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提供的保險(xiǎn)合同與道路交通事故證明，雙方無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告主張的車輛自燃險(xiǎn)的數(shù)額，根據(jù)火災(zāi)損失條款約定，免賠20%，為127200元（159000×80%），本院予以支持。被告方提交的車輛損失情況確認(rèn)書數(shù)額為141936元，未加蓋單位公章，本院不予采信；被告關(guān)于車輛存在超載情形，需免賠5%的抗辯意見，未提供證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)22000元，未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予支持。原告主張的貨物損失險(xiǎn)53600元，未提供向華語(yǔ)賠付憑證，且被告提供的權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書已載明啟通公司將貨物受損賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給閆吉海，被告于2016年8月4日向閆吉海支付賠款43710.84元，因此，原告該項(xiàng)主張，本院不予支持。原告主張掛車損失險(xiǎn)63700元，根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第七條第（五）項(xiàng)規(guī)定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因該掛車未投?；馂?zāi)、自燃險(xiǎn)，該項(xiàng)主張本院不予支持。
一審法院認(rèn)為：原告啟通公司事故車輛在人保泊頭公司投保，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)依約履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。因此，人保泊頭支公司應(yīng)當(dāng)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款限額內(nèi)賠償原告冀Ｊ×××××損失。一審法院依照依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司于判決生效后三日內(nèi)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)條款限額內(nèi)賠償原告東某某啟通運(yùn)輸有限公司127200元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2304元，由原告東某某啟通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)1150元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司承擔(dān)1154元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，東某某啟通運(yùn)輸有限公司的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險(xiǎn)品運(yùn)輸車左后輪起火引發(fā)燃燒，造成車輛受損、貨物受損、路產(chǎn)受損、無人員傷亡的火災(zāi)事故。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司作為該車輛的保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任和保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。東某某啟通運(yùn)輸有限公司的冀Ｊ×××××車雖投保車損險(xiǎn)，但未投保自燃險(xiǎn)，且保險(xiǎn)公司提供的投保單、投保提示證明保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款盡到了提示和說明義務(wù)，故原審判決對(duì)掛車損失不予支持并無不當(dāng)。東某某啟通運(yùn)輸有限公司主張施救費(fèi)22000元，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)予以支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司主張冀Ｊ×××××號(hào)車定損金額為141936元，絕對(duì)免賠20%后賠償金額應(yīng)為113548.8元且應(yīng)扣除殘車價(jià)值，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2085元，由東某某啟通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)1943元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司負(fù)擔(dān)142元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：米蘭