上訴人（原審被告）：東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會，住所地：河北省東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村。
法定代表人：任丙臣，該村主任
委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省東某某，。
委托訴訟代理人：段玉峰，河北理蘊律師事務(wù)所律師。
原審被告：彭景祥，男，1975年出生，漢族，住河北省東某某。

上訴人東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會因與被上訴人張連義、原審被告彭景祥土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服河北省東某某人民法院（2016）冀0923民初1127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷（2016）冀0923民初1127號民事判決書，依法駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、一審訴訟費、保全費及二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審法院認定事實錯誤。被上訴人張連義對爭議土地不享有有承包經(jīng)營權(quán)。1、上訴人從未向全體發(fā)放過土地承包經(jīng)營權(quán)證書，被上訴人張連義手中的土地承包經(jīng)營權(quán)證書并非上訴人發(fā)放，是被上訴人在他人手中領(lǐng)取的。2、被上訴人張連義從未對該地塊進行過耕種，也未按照當(dāng)時的國家政策繳納三提五統(tǒng)。因涉案地塊石碑截子離村較遠，沒有灌溉水源，種植環(huán)境惡劣，被上訴人張連義及其他承包戶已將土地退還上訴人，主動放棄了對涉案地塊的承包經(jīng)營。3、上訴人于2000年對北霞口村的土地進行了重新丈量，根據(jù)當(dāng)時的土地賬目記載，被上訴人對涉案地塊不享有土地承包經(jīng)營權(quán)。對重新丈量后的地畝賬目，經(jīng)全村90%以上村民同意形成關(guān)于北霞口村委會的土地以重新丈量的土地畝帳為準的決議。其后村民繳納三提五統(tǒng)和依法領(lǐng)取糧食補貼均按照重新丈量的地畝帳為準。被上訴人張連義對此未提出過任何異議。4、2009年，張連義就涉案地塊向東某某人民法院提起訴訟要求張國慶停止侵權(quán)，經(jīng)東某某人民法院審理依法作出（2009）東民初字第947號民事判決書駁回了被上訴人的訴訟請求，并認定：被上訴人對爭議地塊未實際耕種，經(jīng)過2001年二次丈量后未計入張連義的地畝帳，由村委會收回并發(fā)包給他人，在此期間張連義未提出異議。被上訴人放棄涉案土地承包經(jīng)營權(quán)的事實已經(jīng)法院確定，現(xiàn)原審法院在本案中再次認定被上訴人享有承包經(jīng)營權(quán)，與2009年的判決自相矛盾，違反一事不再理的原則。另，原審法院并未查明涉案地塊的具體位置及現(xiàn)狀情況，被上訴人訴狀中所陳述的地塊位置并不是其承包經(jīng)營權(quán)證書中所記載的地塊位置，因石碑截子承包地在1999年發(fā)包后，所有的承包戶未對該地塊進行實際耕種，經(jīng)村委會及村民代表大會同意，村委會將石碑截子地塊的承包經(jīng)營權(quán)全部收回進行統(tǒng)一流轉(zhuǎn)承包，原承包地界均已不明，原審法院在未實際到現(xiàn)場勘驗查明涉案地塊具體位置及現(xiàn)狀的情況下，判令上訴人不得妨礙其行使承包經(jīng)營權(quán)毫無事實及法律依據(jù)。
張連義辯稱，一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，請求二審法院駁回上訴、維持原判。對于上訴人當(dāng)庭補充的內(nèi)容屬于對一審自認內(nèi)容的相反的言論，沒有其他證據(jù)證實，其理由不能成立。且該承包地上訴人無故收回，已違反了農(nóng)村土地承包法及雙方簽訂的土地承包經(jīng)營合同，已經(jīng)構(gòu)成對被上訴人承包經(jīng)營權(quán)侵犯，一審人民法院的判決合理、合法。
彭景祥未到庭無答辯。
張連義向一審法院起訴請求：1、請求法院確認原告享有土地承包經(jīng)營權(quán)；2、判令二被告排除妨礙，不得妨礙或指使他人妨礙原告行使土地承包經(jīng)營權(quán)；3、判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失1000元。
一審法院認定事實：1999年5月，原告張連義在土地二輪承包中，取得石碑1.2土地的承包經(jīng)營權(quán)，承包期限為1999年5月10日至2029年5月10日止。后原告未實際耕種，由被告北霞口村村委會進行該爭議地塊的流轉(zhuǎn)及管理。2015年5月份被告北霞口村村委會將包括爭議土地在內(nèi)的石碑截子土地承包給被告彭景祥，現(xiàn)承包期限已到，該爭議土地由被告村委會實際進行管理。以上事實由原、被告雙方的陳述及原告提交的土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地承包合同證書、（2009）東民初字第947號民事判決書所證實。
一審法院認為，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護。原被告簽訂了土地承包合同書，原告按承包合同約定期限享有土地承包合同中土地的承包經(jīng)營權(quán)。故原告享有對石碑1.2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)。被告主張原告已放棄對爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，且村委會于2000年對本村土地進行了二次丈量和調(diào)整。本院認為，耕地的承包期限為三十年，除遇法定情形發(fā)包方不得收回承包地、不得調(diào)整承包地。被告未提供充足證據(jù)證實原告已放棄爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，亦未提供證據(jù)證實2000年土地調(diào)整符合土地調(diào)整的法定情形，故對被告主張依法不予支持。被告北霞口村村委會與被告彭景祥之間的承包合同已到期，侵權(quán)情形已變更，故對原告要求被告彭景祥排除妨礙，不得妨礙原告行使土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟主張依法不予支持。對原告主張的損失情況因原告未提交損失的相應(yīng)證據(jù)，故對該主張依法不予支持。依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四條、第九條、第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，遂判決：一、原告張連義享有其土地承包合同書記載的石碑1.2畝土地的承包經(jīng)營權(quán)；二、在本判決生效后被告東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會對原告張連義合法范圍內(nèi)行使土地承包經(jīng)營權(quán)不得進行妨礙；三、駁回原告張連義要求被告彭景祥、東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委會賠償損失1000元的訴訟請求。案件受理費50元由被告東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交土地調(diào)整摸底表（地畝帳底冊）一張，用以證實張連義已退回該土地。被上訴人質(zhì)證稱：對該地畝帳的土地位置認可，但不能證實被上訴人退地和政府征地的事實。本院認證認為：上訴人提交的土地調(diào)整摸底表中，雖上訴人對張連義石碑截子地塊信息前標注了一個“退”字，但并沒有被上訴人張連義及其家庭成員的簽字確認。結(jié)合本院二審向上訴人的詢問情況：審：（上訴人主張）收回有手續(xù)嗎？上：沒有手續(xù)。該證據(jù)不能證實上訴人將爭議土地合法收回。
本院查明其他事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，第二十七條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定”。第二十九條規(guī)定:“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方”。本案中，上訴人主張已收回并調(diào)整被上訴人承包該村“石碑”承包地，但不能舉證證實系通過合法程序進行收回或調(diào)整被上訴人的承包地。上訴人主張該承包地系由被上訴人放棄、退回，也不能提交證據(jù)證實被上訴人有退還該地的意思表示。所以，上訴人主張該承包地已由被上訴人退回或其已合法收回并予以調(diào)整的理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人另主張涉案部分土地已由政府征收建立開發(fā)區(qū)，無證據(jù)支持，本院不予認定。綜合本案事實，在被上訴人持有該承包地土地承包經(jīng)營權(quán)證書、土地承包合同證書的情形下，一審法院確認被上訴人對該承包地享有承包經(jīng)營權(quán)、上訴人不得妨礙被上訴人行使土地承包經(jīng)營權(quán)并無不妥，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：姚勝男