上訴人（原審原告）：東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社，住所地東某某于橋鄉(xiāng)吳定桿村。法定代表人：吳浩，該合作社理事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳榮慶，該合作社員工。上訴人（原審被告）：丁長(zhǎng)治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住東某某城區(qū)。委托訴訟代理人：楊登明，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。

東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)東某某人民法院作出的2017冀09**民初1699號(hào)民事判決，重新作出公正裁決（增加賠償款459514元）。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)不完全正確。上訴人合作社共有207戶(hù)社員。對(duì)一審法院認(rèn)定因使用被上訴人銷(xiāo)售的敵草胺除草劑后沒(méi)有達(dá)到除草效果給上訴人造成的減產(chǎn)損失數(shù)額為1682880元，以及對(duì)認(rèn)定雜草因素造成減產(chǎn)參與度為30%損失額504864元的事實(shí)，207戶(hù)社員沒(méi)有異議。但對(duì)認(rèn)定被上訴人過(guò)錯(cuò)占10%，應(yīng)賠償上訴人50486元堅(jiān)決不認(rèn)可。眾所周知，雜草的生命力極強(qiáng)，生長(zhǎng)速度極快，所謂“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”，就是形容野草的生命力之強(qiáng)大。上訴人種植了820畝辣椒、一旦除草劑起不到作用，靠人工除草是非常麻煩的。尤其是又蓋了塑料薄膜、鋤起草來(lái)就會(huì)更加費(fèi)時(shí)費(fèi)力、結(jié)果是鋤著鋤著野草就長(zhǎng)大了，嚴(yán)重影響了辣椒生長(zhǎng)，是造成辣椒嚴(yán)重減產(chǎn)的主要原因。土地是農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)命脈，土地上種植的農(nóng)作物承載著農(nóng)民一年的希望，對(duì)農(nóng)作物的管理不可能有絲毫的怠慢。一審法院認(rèn)定上訴人未積極采取措施，怠于施救、放任雜草的生長(zhǎng)，造成雜草由少至多、由小至大，應(yīng)承擔(dān)90%的責(zé)任，明顯屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。為了能讓辣椒正常生長(zhǎng)，上訴人雇傭了大量的人工除草，支付了巨額人工費(fèi)，一審法院判決的賠償數(shù)額連人工費(fèi)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。上訴人對(duì)因除草劑造成的損失沒(méi)有任何責(zé)任，被上訴人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。據(jù)此，上訴人堅(jiān)決不服，特依法上訴，懇請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)原判，重新改判由被上訴人賠償上訴人因除草劑未能正常發(fā)揮作用給上訴人造成的損失50萬(wàn)元。丁長(zhǎng)治上訴請(qǐng)求：一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。1、被上訴人在網(wǎng)上與廠家直接聯(lián)系的除草劑，在上訴人處取的貨，對(duì)于除草劑的情況及使用廠家已經(jīng)告知被上訴人，被上訴人知情并了解。2、本案所涉及的除草劑無(wú)任何質(zhì)量問(wèn)題，也適合被上訴人的耕種土地及農(nóng)作物，之所以出現(xiàn)所謂的減產(chǎn)，完全是被上訴人自己管理不善所造成，與上訴人無(wú)任何關(guān)系，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述。上訴人認(rèn)為東某某人民法院（2017）冀0923民初1699號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定事實(shí)有誤，判決結(jié)果不當(dāng)。請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)予以改判或發(fā)還重審。東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告違法推薦銷(xiāo)售不適合原告種植作物的產(chǎn)品而造成作物減產(chǎn)的損失51萬(wàn)元（總損失的30%）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2017年3月10日左右在被告處購(gòu)買(mǎi)江蘇快達(dá)農(nóng)化股份有限公司生產(chǎn)的敵草胺30箱。該產(chǎn)品本身無(wú)質(zhì)量問(wèn)題。以上事實(shí)原告提交了敵草胺樣品、被告提交了江蘇快達(dá)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、農(nóng)藥登記證、滄州農(nóng)牧局的檢驗(yàn)報(bào)告予以證實(shí)，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告主張?jiān)摦a(chǎn)品系被告錯(cuò)誤推薦，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告稱(chēng)其是該產(chǎn)品代理商，原告直接聯(lián)系的廠家，廠家要求代理商給送的貨，是廠家的委托。原告認(rèn)可自己向廠家聯(lián)系在先，廠家告知原告應(yīng)在代理商處購(gòu)貨，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)了藥品。本院對(duì)原、被告形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)。原告主張每畝損失2034公斤，每公斤1元，820畝共計(jì)損失1667880元，鑒定費(fèi)15000元，并提供鑒定意見(jiàn)書(shū)、辣椒收購(gòu)過(guò)磅單用來(lái)證實(shí)自己的主張。被告認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書(shū)沒(méi)有寫(xiě)明減產(chǎn)原因，原告的減產(chǎn)與被告沒(méi)有關(guān)系。被告主張爭(zhēng)議產(chǎn)品適合辣椒使用，其他農(nóng)戶(hù)均未出現(xiàn)原告的情況，該產(chǎn)品防治對(duì)象和原告地里的雜草一致，防治對(duì)象不因作物的不同而改變。原告對(duì)以上不予認(rèn)可，但認(rèn)可該產(chǎn)品未對(duì)辣椒本身造成傷害。被告主張?jiān)鎽?yīng)提供按要求施藥的證據(jù)，雜草的出現(xiàn)是因?yàn)樵嫖窗匆笞懔渴┧幩?。雙方均未提供此方面的相關(guān)證據(jù)。被告認(rèn)可原告購(gòu)買(mǎi)的藥品足夠900畝左右的農(nóng)田使用，但認(rèn)為原告訴狀說(shuō)的1000畝，造成藥量不足。另查明，原告實(shí)際流轉(zhuǎn)承包農(nóng)田820畝，該事實(shí)有原告提交的流轉(zhuǎn)合同予以證實(shí)。被告認(rèn)可原告農(nóng)田內(nèi)施藥后的長(zhǎng)出雜草是該藥品防治對(duì)象，被告與原告的法定代表人于雜草生出時(shí)一起到田里查看。一審法院認(rèn)為，原、被告間形成買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)售出產(chǎn)品合理使用后未達(dá)到正常效果的相關(guān)責(zé)任，原告要求被告賠償?shù)脑V求應(yīng)予支持。被告主張?jiān)鎽?yīng)提供按要求施藥的證據(jù)，法院認(rèn)為原告購(gòu)買(mǎi)除草劑后不按要求施藥、故意造成大面積長(zhǎng)草減產(chǎn)的情形不符合常理，被告的該項(xiàng)主張，法院不予支持。綜上，原告使用被告銷(xiāo)售的敵草胺除草劑后沒(méi)有達(dá)到除草效果，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原告的減產(chǎn)應(yīng)是多因一果，非雜草一項(xiàng)造成，雜草的因素的參與度，法院酌定為30%；而雜草出生后，原告應(yīng)積極采取措施除草，原告的怠于施救、放任雜草的生長(zhǎng)，造成雜草由少至多、由小至大，原告應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任，法院酌定原告承擔(dān)此項(xiàng)責(zé)任的90%，被告承擔(dān)10%。因此，被告應(yīng)承擔(dān)整個(gè)損失的3%（30%×10%）。原告的總損失為1682880元（1667880+15000），被告應(yīng)按比例承擔(dān)為50486元（1682880×3%取整數(shù)）。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條、第一百七十六條、第一百七十九條的規(guī)定，判決：被告于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賠償款50486元。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)531元，由被告承擔(dān)。本院二審期間，上訴人丁長(zhǎng)治提交一份錄音資料，證明吳榮慶選擇除草劑是別人給其推薦的，且是其自己直接和廠家聯(lián)系的，因?yàn)槎￠L(zhǎng)治是代理商，廠家才和丁長(zhǎng)治聯(lián)系。華某合作社質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)錄音的真實(shí)性無(wú)異議。其確實(shí)從網(wǎng)上尋找過(guò)涉案的除草劑，廠家也和其說(shuō)過(guò)東某某有代理商，但是第一個(gè)電話(huà)是丁長(zhǎng)治打過(guò)來(lái)聯(lián)系我的，之后才是我主動(dòng)聯(lián)系丁長(zhǎng)治。且丁長(zhǎng)治第一次送來(lái)貨后，由于說(shuō)明上沒(méi)有寫(xiě)明用于辣椒除草，其便主動(dòng)聯(lián)系丁長(zhǎng)治，丁長(zhǎng)治說(shuō)用于辣椒除草沒(méi)有問(wèn)題，并指導(dǎo)我使用。經(jīng)本院審理查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。
上訴人東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社、丁長(zhǎng)治因產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服河北省東某某人民法院（2017）冀0923民初1699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社委托訴訟代理人吳榮慶、上訴人丁長(zhǎng)治及其委托訴訟代理人楊登明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”本案原審法院按照法定程序，對(duì)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進(jìn)行了審核，針對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求中爭(zhēng)議的事實(shí)，一審已依照法律規(guī)定公開(kāi)了判斷的理由和結(jié)果，一審的判斷符合法律的規(guī)定，本院予以支持。二上訴人就自己的上訴請(qǐng)求均沒(méi)有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。綜上所述，東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社、丁長(zhǎng)治的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9256元，由上訴人東某某華某農(nóng)業(yè)專(zhuān)業(yè)合作社負(fù)擔(dān)8193元，由上訴人丁長(zhǎng)治負(fù)擔(dān)1063元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郭景嶺
審判員　　李美華
審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉婷