上訴人（原審原告）叢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，戶籍地隆化縣，現(xiàn)住隆化縣。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住隆化縣。
被上訴人（原審被告）張建強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，鐵路職工，住隆化縣。
二被上訴人的委托訴訟代理人，汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，職業(yè)，現(xiàn)住隆化縣。
法定代理人叢某，系張某母親，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住隆化縣。

上訴人叢某因與被上訴人張某、張建強、張某民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1092號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人叢某及其委托訴訟代理人王釗、被上訴人張某、被上訴人張建強的共同委托訴訟代理人汪淑華均到庭參加訴訟，被上訴人張某及其法定代理人叢某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人叢某上訴請求：1、撤銷隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1092號民事判決書，改判被上訴人償還上訴人款項20萬元及利息；2、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，導致判決錯誤。2010年4月15日，上訴人與張建忠登記結(jié)婚，2012年4月27日，上訴人與張建忠協(xié)議離婚。一審中，上訴人提交的《欠條》是張建忠于2012年1月21日出具的，此時上訴人、張建忠二人夫妻感情已破裂，作為具有完全民事行為能力人的張建忠，如果不欠上訴人款項，不可能出具《欠條》。上訴人所提交的《欠條》足以說明存在張建忠生前向上訴人借款的事實，一審法院無視上訴人利益，駁回了上訴人的訴訟請求，請求二審法院依法查明事實，撤銷一審判決，支持上訴人的上訴請求。

對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：根據(jù)上訴人叢某所述，該欠條的形成過程是，“其與張建忠于2011年在石家莊做工程時，需要資金，上訴人叢某出面向朋友借了200000元給張建忠用于工程的資金周轉(zhuǎn)，此款至今未還”。民間借貸關(guān)系成立的前提是借貸物的實際支付。借貸雙方是否形成借貸關(guān)系，除對借款標的、數(shù)額、償還期限等內(nèi)容意思表示一致外，還要求出借人將貨幣或其他有價證券交付給借款人，這樣借貸關(guān)系才算正式成立。本案中上訴人叢某未能提供證據(jù)證明此款實際支付給了張建忠，且根據(jù)上訴人叢某自己的陳述，其本人對張建忠不存在實際的出借行為，因此一審法院認為，作為張建忠遺產(chǎn)繼承人的被上訴人張某、張建強對于此“欠條”中所約定的款項沒有還款的義務(wù)，此認定并無不當。綜上所述，上訴人叢某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5200元，由上訴人叢某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張小健 審判員　　于相成 審判員　　張曉平

書記員：張莉