上訴人（原審原告）叢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休職工，住隆化縣。
上訴人（原審原告）吳淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休職工，住隆化縣。
二上訴人委托訴訟代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
二上訴人委托訴訟代理人叢培龍，系叢某某弟弟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省隆化縣隆化鎮(zhèn)鐵路東胡同12號。
上訴人（原審被告）張博，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住隆化縣。
上訴人（原審被告）張建強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，鐵路職工，住隆化縣。
上述兩上訴人的委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，職業(yè)，現(xiàn)住隆化縣。
法定代理人叢某，系張某母親，xxxx年xx月xx日出生，滿族，現(xiàn)住隆化縣。

上訴人叢某某、吳淑梅因與上訴人張博、張建強(qiáng)及被上訴人張某民間借貸糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1068號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人叢某某、吳淑梅上訴請求：1、維持隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1068號民事判決書的同時(shí)，判決被上訴人向上訴人支付以本金60萬元為基數(shù)，自起訴之日至實(shí)際還清之日止的利息，利率按年利率6%計(jì)算；2、由被告承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：本案中，上訴人與張建忠存在借款合同關(guān)系，雖然上訴人提交的《借條》中未約定期限及借款期限內(nèi)的利息，但根據(jù)法律規(guī)定，對于合同的履行期限沒有約定的，債權(quán)人可隨時(shí)要求債務(wù)人履行。2016年3月17日上訴人起訴之日起即是向被上訴人主張權(quán)利，要求其履行還款義務(wù)，雖然沒有約定借款期限內(nèi)的利息，但自起訴之日起，被上訴人已屬于逾期還款，應(yīng)支付逾期履行期間的債務(wù)利息，即以借款本金60萬元為基數(shù)，按年利率6%計(jì)算。
上訴人張建強(qiáng)、張博上訴請求：1、撤銷隆化縣人民法院（2016）冀0825民初1068號民事判決，依法予以改判駁回上訴人的訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定張建忠生前與被上訴人存在借貸關(guān)系的事實(shí)沒能查清，認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)不足以否定被上訴人借條的真實(shí)性是牽強(qiáng)，因被上訴人與張建忠生前有著特殊的身份關(guān)系，張建忠突然死亡，沒留下任何遺言，雖無法核實(shí)該借貸關(guān)系真實(shí)存在，但是根據(jù)原審法院的庭審，被上訴人訴狀的事實(shí)和理由與法院判決書中說的事實(shí)和理由不符，根據(jù)誠實(shí)信用及禁止反言，上訴人有理由、有證據(jù)證明，張建忠生前不應(yīng)欠被上訴人60萬元的借款；2、根據(jù)被上訴人提交的起訴狀事實(shí)和理由中說的非常清楚，說明2014年1月29日張建忠因購房向二原告借款60萬元一直未還，在原審?fù)徶斜簧显V人當(dāng)庭陳述訴狀，經(jīng)法院釋明被上訴人沒有任何增加和變更，上訴人針對被上訴人的訴狀進(jìn)行答辯，證明張建忠沒有向被上訴人劃款購房，后經(jīng)法院提示被答辯人才又說是2011年累計(jì)借款，但被上訴人所訴借款數(shù)額世大，張建忠突然死亡，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定被上訴人應(yīng)當(dāng)在原審?fù)徥菍杩畹氖聦?shí)、借款的期限、款項(xiàng)的來源及該借款的給付說清楚，被上訴人旋塞審沒能說清楚，所述前后矛盾，原審也沒有查清，在繼承遺產(chǎn)案和其他民間借貸案中法院調(diào)取張建忠生前銀行的部分銀行流水，按被上訴人所述2011年開始就借款給張建忠，但是上訴人證明張建忠生前在此期間多次給被上訴人銀行卡打款，沒有被上訴人給張建忠打款憑證，張建忠有還錢不毀條留做記賬的習(xí)慣，張建忠去世前兩小時(shí)左右被上訴人叢某某等人將張建忠生前的公司物品轉(zhuǎn)移，張建忠在辦公室中所有的資料單據(jù)物品被轉(zhuǎn)走至今不知去向，因被上訴人叢某某就是取物品人之一，有影像資料為證；3、2015年11月9日在隆化大藝新型建材有限公司會(huì)議室開會(huì)的會(huì)議記錄中，參加會(huì)議的人員進(jìn)行核實(shí)，被上訴人的女兒叢某當(dāng)時(shí)說欠他父母20萬元人民幣，按該記錄即使是張建忠欠款被上訴人款項(xiàng)也是欠20萬元人民幣，不是欠60萬元，有會(huì)議記錄和證人進(jìn)行證實(shí)。綜上，根據(jù)證據(jù)規(guī)則及民間借貸司法解釋規(guī)定，被上訴人單憑張建忠生前出具的沒有載明債權(quán)人的巨額借據(jù)，被上訴人對借款的期限、數(shù)額、給付借款的時(shí)間都不能說清，對該借貸關(guān)系存在的事實(shí)敘述矛盾。上訴人已經(jīng)證明被上訴人訴請的是張建忠買房借款的事實(shí)不存在，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請求法院法院支持上訴人的上訴請求。
叢某某、吳淑梅向一審法院起訴請求：1.判令被告返還原告借款60萬元及利息；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告提交的四份證據(jù)均為反駁原告借條所提供的證據(jù)，但證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在本案中沒有認(rèn)定的必要；被告提供的證據(jù)二、三、四雖具有真實(shí)性，但該三份證據(jù)系間接證據(jù)，該三份證據(jù)的證明力不足以否定原告借條的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，因此本院對原告提供的借條予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，據(jù)此認(rèn)定原告所訴屬實(shí)。
訴訟中，二原告申請法院對張建忠名下的位于隆化縣隆化鎮(zhèn)陽光四季城小區(qū)2期5號樓1單元1231（即2301）號房屋予以查封，二原告支出保全費(fèi)3931元。

一審法院（2015）隆民初字第3211號繼承糾紛案確定的各繼承人繼承張建忠的遺產(chǎn)比例為：一、原告張博和張某每人繼承張建忠遺產(chǎn)十里洋房住宅一套、陽光四季城5號樓1單元2301室住宅一套（含閣樓）及四季城住宅內(nèi)的三星電視機(jī)一臺(tái)、海信電視機(jī)一臺(tái)、西門子電熱水器一臺(tái)、西門子洗衣機(jī)一臺(tái)、帝度冰箱一臺(tái)、存款52249.5元總額的35%，被告張建強(qiáng)繼承張建忠遺產(chǎn)十里洋房住宅一套、陽光四季城5號樓1單元2301室住宅一套（含閣樓）及四季城住宅內(nèi)的三星電視機(jī)一臺(tái)、海信電視機(jī)一臺(tái)、西門子電熱水器一臺(tái)、西門子洗衣機(jī)一臺(tái)、帝度冰箱一臺(tái)、存款52249.5元總額的30%。原告張博、張某和被告張建強(qiáng)應(yīng)在繼承遺產(chǎn)限額內(nèi)按照上述比例償還張建忠所負(fù)的債務(wù)。二、原告張博和張某每人繼承張建忠享有隆化大藝新型建材制造有限公司股份的32%，被告張建強(qiáng)繼承張建忠享有隆化大藝新型建材制造有限公司股份的31%。一審法院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)返還，債務(wù)人死亡的，應(yīng)由債務(wù)人的繼承人在繼承債務(wù)人遺產(chǎn)范圍內(nèi)向債權(quán)人返還。因此，被告張博、張某、張建強(qiáng)作為張建忠的遺產(chǎn)繼承人，應(yīng)當(dāng)對張建忠的該筆60萬元借款承擔(dān)返還責(zé)任，但應(yīng)以各自所繼承份額的遺產(chǎn)范圍為限。因原告提供的證據(jù)不能證明張建忠在向二原告借款時(shí)約定過利息，因此應(yīng)視為不支付利息，故原告主張要求被告支付借款利息的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。三被告各自應(yīng)承擔(dān)返還借款的數(shù)額，應(yīng)以（2015）隆民初字第3211號繼承糾紛案確定的各繼承人繼承張建忠的遺產(chǎn)份額為依據(jù)，在實(shí)際繼承到張建忠遺產(chǎn)的范圍內(nèi)向二原告履行還款責(zé)任。缺席判決如下：

由被告張博、張某、張建強(qiáng)按照（2015）隆民初字第3211號繼承糾紛案確定的份額，在實(shí)際取得所繼承張建忠的遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還原告叢某某、吳淑梅借款60萬元。
本院二審期間，上訴人叢某某、吳淑梅向本院提交證據(jù)：1、拆遷補(bǔ)償協(xié)議復(fù)印件一份、房屋買賣合同一份、吳淑梅銀行流水明細(xì)一份，擬證明其借給張建忠款的資金來源，即其二人有能力借錢給張建忠；被上訴人張建強(qiáng)、張博向本院提交證據(jù)：（2015）隆民初字第3211號民事判決書，擬證明各自對張建忠遺產(chǎn)的繼承比例。對于當(dāng)事人提交的證據(jù)本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
另查明，2011年張建忠在石家莊包工程期間開始到2014年，叢某某在張建忠的工地負(fù)責(zé)后勤工作，期間陸續(xù)分多次借錢給張建忠用于工地的資金周轉(zhuǎn)，在叢某某的要求下張建忠于2014年1月29日為叢某某出具了一張60萬元的總借條。
本院認(rèn)為，上訴人張建強(qiáng)、張博上訴以本案所涉及的“借條”并非是張建忠生前為叢某某、吳淑梅所出具，有可能是二人在收拾張建忠辦公室時(shí)拿走的張建忠為別人出具的借條為由，否認(rèn)“借條”的真實(shí)性。張建強(qiáng)、張博的此點(diǎn)上訴主張依據(jù)不充分，本院不予支持。根據(jù)《合同法》第206條規(guī)定：“自然人之間借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息”。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第25條規(guī)定：“借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，人民法院不予支持。”本案中雙方并沒有約定利息，應(yīng)視為不支付利息。本案借條形成于2014年1月29日，債務(wù)人張建忠于2015年11月7日死亡，需要用債務(wù)人張建忠的遺產(chǎn)清償借款，由于張建忠的遺產(chǎn)范圍及繼承人關(guān)系復(fù)雜，形成了繼承糾紛訴訟案件，導(dǎo)致繼承人不能及時(shí)清償其債務(wù)。雖然叢某某、吳淑梅于2016年3月15日向法院起訴要求償還借款，但也必須以（2015）隆民初字第3122號繼承糾紛案的判決結(jié)果為依據(jù)，該判決于2016年9月5日發(fā)生法律效力，該判決執(zhí)行后才能保證本案張建忠的繼承人用遺產(chǎn)清償債務(wù)。造成給付遲延并非繼承人主觀故意所致。雖然《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》29條規(guī)定：“借貸雙方既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日按照年利率6%支付資金占用期間利息的，應(yīng)予支持?！钡潜景覆]有約定還款期限，亦不存在逾期還款的情形，也不存在經(jīng)多次催要債務(wù)人拒不返還占用資金的情形。故對于上訴人叢某某、吳淑梅上訴要求自起訴之日至實(shí)際還清之日止的利息，利率按年利率6%計(jì)算的請求不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11172.00元，由上訴人叢某某、吳淑梅負(fù)擔(dān)550.00元，上訴人張建強(qiáng)、張博負(fù)擔(dān)10622.00元。
本判決為終審判決。

審判長　　張小健 審判員　　于相成 審判員　　張曉平

書記員：張莉 附頁 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；