原告湖北世紀天歌汽車科技有限公司。住所地：襄陽汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風汽車大道東側(cè)。
法定代表人王洪波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人肖艷祥，湖北東之風律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代收法律文書。
被告湖北神州運業(yè)集團有限公司。住所地：襄陽市中原路8號。
法定代表人吳景頤，該公司董事長。
委托代理人侯三才、孔海燕，湖北中和信律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為答辯、參與庭審，代為和解、參與調(diào)解，代為提起上訴，代為簽收法律文書。
第三人夏新民，男，1961年6月7日出生，漢族，原系神州運業(yè)集團職工，住襄陽市樊城區(qū)。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告湖北世紀天歌汽車科技有限公司（以下簡稱世紀天歌公司）與被告湖北神州運業(yè)集團有限公司（以下簡稱神州運業(yè)集團）、東風汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心（以下簡稱東汽服務(wù)中心）租賃合同糾紛一案，本院于2015年1月6日作出（2013）鄂襄州民三初字第00055號民事判決書，宣判后，被告神州運業(yè)集團不服，向襄陽市中級人民法院提起上訴。襄陽市中級人民法院于2015年7月30日作出（2015）鄂襄陽中民三終字第00248號民事裁定書，裁定撤銷（2013）鄂襄州民三初字第00055號民事判決書，將本案發(fā)還重審。本院重新立案后，依法追加夏新民為本案的第三人參加訴訟，并重新組成由審判員閆凱擔任審判長、與審判員劉嬈、助理審判員劉泳莉參加評議的合議庭，2016年1月15日公開開庭進行了審理。原告世紀天歌公司的委托代理人肖艷祥，被告神州運業(yè)集團的委托代理人孔海燕、第三人夏新民的委托代理人舒宇虹均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告世紀天歌公司訴稱：2012年3月15日，被告神州運業(yè)集團委托其下屬子公司東汽服務(wù)中心與原告簽訂了一份《租賃合同》，將被告神州運業(yè)集團所有的，位于襄陽市襄州區(qū)鄧城南路經(jīng)營場地包括銷售大廳、維修車間、倉庫及辦公等場地出租給原告使用，租賃期限為2012年4月10日至2015年3月31日，年租金為29萬元。合同簽訂后，原告支付了租金并對房屋進行了裝修。后因襄陽市襄州區(qū)人民政府決定對鄧城大道以南的土地進行整合用于城區(qū)改造，被告神州運業(yè)集團所有的土地、房屋、附著物全部被襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部整體收購拆遷改造，并與被告神州運業(yè)集團在2012年1月18日簽訂了拆遷補償協(xié)議，新中昌土地整合工程指揮部已將補償款一次性補償給了被告神州運業(yè)集團。2012年8月27日，被告神州運業(yè)集團對原告租賃的房屋進行了拆除。原東汽服務(wù)中心已于2015年4月23日由被告神州運業(yè)集團申請并經(jīng)工商行政管理部門核準注銷，故請求依法判令：1被告神州運業(yè)集團返還原告租金190000元；2、被告神州運業(yè)集團承擔本案訴訟費用。
被告神州運業(yè)集團辯稱，原告陳述不屬實，本公司并未委托原東汽服務(wù)中心與原告世紀天歌公司簽訂租賃合同，且公司也未收到本案訟爭的租賃款290000元。本案訟爭的租賃合同系無效合同，因原告租賃的經(jīng)營場所所有權(quán)均屬被告神州運業(yè)集團，原東汽服務(wù)中心無權(quán)處分，原告未盡合理審查義務(wù)，該租賃合同無效，原告應(yīng)承擔相應(yīng)責任；本公司申請注銷原東汽服務(wù)中心屬實，但不應(yīng)承擔債權(quán)債務(wù)。
第三人夏新民述稱，本人在任原東汽服務(wù)中心法定代表人期間，原東汽車服務(wù)中心與原告簽訂租賃合同及收取租賃費屬實，但系職務(wù)行為，自己不應(yīng)當是本案的第三人，應(yīng)由被告神州運業(yè)集團承擔相應(yīng)的民事責任。
原告世紀天歌公司為證明所陳述的事實及支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、《租賃合同》一份，用以證明被告神州運業(yè)集團委托原東汽服務(wù)中心與原告世紀天歌公司簽訂租賃合同的事實及相關(guān)約定事項。經(jīng)質(zhì)證，神州運業(yè)集團對該組證據(jù)的真實性有異議，認為印章是被夏新民盜用，神州運業(yè)集團并未委托他人簽訂租賃合同，且訟爭的租賃物所有權(quán)歸神州運業(yè)集團所有，租賃合同無效；第三人對上述證據(jù)的真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)二、公司登記查詢資料。用以證明東汽服務(wù)中心是被告神州運業(yè)集團的下屬單位及第三人夏新民的身份，經(jīng)質(zhì)證，神州運業(yè)集團、第三人均無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、收據(jù)兩張，用于證明被告神州運業(yè)集團收到原告交納的租賃款290000元。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運業(yè)集團對該證據(jù)真實性沒有異議，認為應(yīng)由夏新民承擔責任；第三人夏新民對該證據(jù)真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)四、拆除合同及公證書各一份，用以證明合同因為被告的原因被迫終止履行的事實。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運業(yè)集團、第三人夏新民對該組證據(jù)的真實性無異議。本院對該證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)五、工商查詢資料一組。用以證明2015年4月23日，被告神州運業(yè)集團向工商部門申請注銷原東汽服務(wù)中心并經(jīng)核準注銷，被告神州運業(yè)集團保證原東汽服務(wù)中心的一切債權(quán)債務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，被告神州運業(yè)集團及第三人夏新民對該證據(jù)的真實性不持異議，被告神州運業(yè)集團認為在該工商查詢資料中本公司出具的保證函只是程序上的材料，并不是其承擔責任的理由；第三人對工商查詢資料中的法定代表人簽名認為系他人模仿其簽名。本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
被告神州運業(yè)集團為證明其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、土地證、宗地圖及《拆遷補償協(xié)議》各一份。用以證明本案訟爭的經(jīng)營場地產(chǎn)權(quán)所有人為神州運業(yè)集團，原東汽服務(wù)中心不是產(chǎn)權(quán)人。且該場地已被襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部整體收購，2012年1月18日，襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部與神州運業(yè)集團簽訂了《拆遷補償協(xié)議》，約定搬遷的最后期限為同年5月26日，故被告神州運業(yè)集團不可能租賃或授權(quán)他人租賃該場地。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀天歌公司及第三人對該組證據(jù)的真實性均無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、《承包經(jīng)營合同書》、《補充協(xié)議一》、《補充協(xié)議二》及《移交維修服務(wù)分公司公章記錄》各一份。用以證明2005年1月至2008年8月期間，被告神州運業(yè)集團將其所有的技術(shù)服務(wù)中心承包給被告夏新民經(jīng)營，并約定承包形式為自主經(jīng)營、自負盈虧，且承包期間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由其自擔。同時，被告神州運業(yè)集團將技術(shù)服務(wù)中心下轄機構(gòu)的四枚公章移交給被告夏新民，從公章移交之日起，凡因公章引起的一切法律責任均由技術(shù)服務(wù)中心自擔。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀天歌公司認為該組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；第三人對該組證據(jù)真實性無異議。本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。
證據(jù)三、拆遷指揮部督辦函及證明一份。用以證明本案涉訟房地產(chǎn)于2012年1月18日已被征用，被告神州運業(yè)集團于同年3月不可能與原告簽訂租賃合同，這是案外人夏新民個人假冒、假借東汽服務(wù)中心名義簽訂的。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀天歌公司對拆遷指揮部督辦函的真實性無異議，但認為證明系復印件，不能作為證據(jù)使用。第三人夏新民認為其沒有看到過上述證據(jù)，故不認可。本院采信原告質(zhì)證意見。
證據(jù)四、快遞單及限期返還資產(chǎn)通知書和快遞員的證言。用以證明被告神州運業(yè)集團已經(jīng)告知并要求原告返還所租賃的場地。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀天歌對證據(jù)的真實性由異議，認為沒有收到上述通知。
第三人夏新民為證明其述稱理由，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、被告湖北神州運業(yè)集團有限公司勞動合同三份。用于證明第三人夏新民與原告簽訂租賃合同是受被告神州運業(yè)公司委托，第三人夏新民是履行職務(wù)行為。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀天歌公司及被告神州運業(yè)集團對該組證據(jù)的真實性無異議，但被告神州運業(yè)集團認為該組證據(jù)不能證明被告夏新民的主張。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，并采信第三人的主張。
證據(jù)二、仲裁裁決書和解除、終止勞動合同通知書各一份。用于證明第三人夏新民與原告世紀天歌公司簽訂租賃合同是履行職務(wù)的行為。經(jīng)質(zhì)證，原告世紀天歌公司及被告神州運業(yè)集團對該組證據(jù)的真實性無異議，但被告神州運業(yè)集團認為該組證據(jù)不能是夏新民成為本案第三人的理由。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，并采信第三人夏新民的主張。
證據(jù)三、（2013）鄂襄陽中民四終字第00047號民事調(diào)解書。用以證明雙方的調(diào)解內(nèi)容未對本案訟爭債務(wù)作出處理。（2013）鄂襄陽中民四終字第00417號民事判決書和（2014）鄂襄陽中民再字第00025號民事判決書，用以證明其本人本案中不應(yīng)承擔民事責任。因?qū)偕У姆晌臅?，本院予以采信?br/>本院根據(jù)上述有效證據(jù)并結(jié)合法庭調(diào)查，認定以下案件事實：
原襄樊市襄運集團公司系全民所有制企業(yè)，該單位下轄東風汽車公司襄陽技術(shù)服務(wù)中心（即原審原東汽服務(wù)中心）等企業(yè)。原東汽服務(wù)中心成立于1990年11月，成立時屬國有企業(yè)；2004年2月該中心的法定代表人變更為第三人夏新民。2004年9月，原襄樊市襄運集團公司改制后成立湖北神州運業(yè)集團有限公司（即本案被告），系獨資港資企業(yè)。2005年1月18日，被告神州運業(yè)集團與原東汽服務(wù)中心法定代表人即第三人夏新民簽訂勞動合同。該合同約定，合同期限為三年，至2007年12月31日止，第三人夏新民為維修服務(wù)分公司（即原東汽服務(wù)中心）的經(jīng)營承包人。合同期內(nèi)，第三人夏新民的勞動報酬按其與被告神州運業(yè)集團簽訂的承包合同履行；被告神州運業(yè)集團為其辦理參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷、生育等社會保險手續(xù)，社會保險費按規(guī)定的比例由第三人夏新民自行承擔其與被告神州運業(yè)集團應(yīng)承擔的社保費。被告神州運業(yè)集團給予第三人夏新民享受按國家和地方規(guī)定的各種帶薪假期，并按本合同約定的工資標準支付工資。被告神州運業(yè)集團依法制定的各項規(guī)章制度和勞動紀律要告知第三人夏新民，其應(yīng)自覺遵守、服從管理，按時完成工作任務(wù)；被告神州運業(yè)集團有權(quán)對第三人夏新民履行制度的情況進行檢查、督促、考核和獎懲。2005年1月31日，被告神州運業(yè)集團與第三人夏新民簽訂了《湖北神州運業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司承包經(jīng)營合同書》（下稱承包經(jīng)營合同），約定承包期為2005年1月1日起至2007年12月31日止。承包經(jīng)營范圍：被告神州運業(yè)集團提供位于鄧城大道旁原“輕卡服務(wù)站”以及位于大慶東路“第二修理廠”現(xiàn)狀的土地、廠房、設(shè)備以及經(jīng)清理核定的流動資產(chǎn)；承包形式為抵押承包，自主經(jīng)營，自負盈虧，稅費自理，工資自負；被告神州運業(yè)集團有權(quán)對案外人夏新民的承包經(jīng)營活動進行了解、監(jiān)督和指導，財務(wù)監(jiān)管、會計、出納均由被告神州運業(yè)集團委派。被告湖北神州運業(yè)有限集團維修服務(wù)分公司（未辦理工商注冊登記）下轄四個公司，分別為原東汽服務(wù)中心、輕型服務(wù)站、大修廠、冠忠汽車服務(wù)有限公司。其中原東汽服務(wù)中心和冠忠汽車服務(wù)有限公司具有企業(yè)法人資格，大修廠和輕型服務(wù)站系分支機構(gòu)。2005年2月6日，被告神州運業(yè)集團將“東風汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心”、“東風汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心合同專用章”、“湖北神州運業(yè)集團有限公司一汽襄樊服務(wù)站”、“湖北神州運業(yè)集團有限公司輕型汽車服務(wù)站”四枚公章交由第三人夏新民保管、使用。上述單位的經(jīng)營用房地產(chǎn)均登記在被告神州運業(yè)集團名下，一并交由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民管理使用。2008年1月29日，第三人夏新民與被告神州運業(yè)集團續(xù)簽二輪勞動合同至2009年12月31日止，由其擔任湖北神州運業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司經(jīng)理職務(wù)。任職期間，因被告神州運業(yè)集團與承包經(jīng)營權(quán)人夏新民發(fā)生糾紛，神州運業(yè)集團向法院提起訴訟，要求解除雙方的承包合同關(guān)系，2015年1月19日，襄陽市中級人民法院作出（2015）鄂襄陽中民四終字第00047號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容為：一、夏新民同意向神州運業(yè)公司移交所有原承包經(jīng)營場地（包括人民西路、云灣兩處）；二、神州運業(yè)公司同意一次性給付夏新民人民幣1200000元，另退還保證金100000元，合計1300000元；三、兩處承包經(jīng)營場地庫存所有汽車配件歸夏新民所有，夏新民按本協(xié)議第四條約定時間期限自行處置；四、移交及支付時間，夏新民至遲在2015年2月28日將場地騰空并移交神州運業(yè)公司，支付夏新民1300000元；五、本協(xié)議簽訂后，雙方當事人在本案中的所有訴訟請求全部了結(jié)；六、在本協(xié)議簽訂時，夏新民將使用的神州運業(yè)公司所有印章、證照在法院監(jiān)督下移交給神州運業(yè)公司；七、如一方違約，另一方除可申請法院強制執(zhí)行外，違約方還應(yīng)支付違約金200000元；八、如夏新民在上述期限內(nèi)未完成清退移交事項，除承擔第七條違約責任外，還應(yīng)承擔因執(zhí)行中清退所產(chǎn)生的合理費用。上述協(xié)議簽訂后，第三人夏新民將其持有的神州運業(yè)集團的所有印章均移交給被告神州運業(yè)集團，但上述協(xié)議中未就本案訟爭事宜進行處分。2011年1月13日，襄陽市工商行政管理局依被告神州運業(yè)集團的申請，核準注銷了由第三人夏新民承包經(jīng)營的湖北神州運業(yè)集團有限公司輕型汽車服務(wù)站和一汽襄樊服務(wù)站。2012年8月18日，被告神州運業(yè)集團在襄陽晚報上申明了上述單位在襄陽市工商行政管理局注銷登記的事項。2012年3月15日，原東汽服務(wù)中心與原告世紀天歌公司簽訂租賃合同，約定原告世紀天歌公司租賃原東汽服務(wù)中心現(xiàn)在所使用的場地，每年租金290000元（按月結(jié)算290000÷12=24000），自2012年4月1日至2015年3月31日。原告在合同簽訂后，于2012年4月1日給原東汽服務(wù)中心轉(zhuǎn)款150000元，4月10日轉(zhuǎn)款140000元，并從4月1日開始對租賃標的物進行裝修。被告神州運業(yè)集團在2012年1月18日與襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部簽訂拆遷補償協(xié)議，襄州區(qū)政府決定對被告神州運業(yè)集團、新中昌、天宏農(nóng)資等8家單位位于鄧城大道以南的土地進行整合，用于城區(qū)改造，即本案訟爭的租賃物也在拆遷范圍內(nèi)。且襄陽市襄州區(qū)新中昌土地整合工程指揮部已將補償款一次性補償給了被告神州運業(yè)集團，該租賃標的物已于2012年8月27日被強制拆除，導致原告世紀天歌公司與原東汽服務(wù)中心所簽訂的租賃合同不能繼續(xù)履行。原告多次向被告神州運業(yè)集團及原東汽服務(wù)中心要求退還租金，均遭拒絕，引起訴訟。
另查明，2012年12月24日，被告神州運業(yè)集團以第三人夏新民不服公司管理安排，嚴重違反單位的規(guī)章制度，給公司造成重大損害為由，解除與第三人夏新民的勞動關(guān)系。第三人夏新民于2013年2月24日向襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求裁決撤銷被告神州運業(yè)集團的《解除勞動合同通知書》，繼續(xù)履行與其之間的勞動合同關(guān)系。2013年4月27日，襄陽市勞動人事爭議仲裁委員會駁回了第三人夏新民的仲裁請求。
還查明，2015年4月15日，被告神州運業(yè)集團向工商行政管理部門出具注銷決定，要求注銷原東汽服務(wù)中心，并出具了債務(wù)完結(jié)證明：東風汽車公司襄樊服務(wù)中心系湖北神州運業(yè)出資組建，經(jīng)湖北神州運業(yè)集團有限公司同意決定予以注銷。我公司保證東風汽車公司襄樊技術(shù)服務(wù)中心債權(quán)債務(wù)全部清理完畢。在非公司企業(yè)法人注銷登記申請書下方法定代表人簽名處簽有“夏新民”字樣，但第三人夏新民對該簽名不認可，認為系他人模仿其簽名。在庭審過程中，原告世紀天歌公司既不向本院申請追加夏新民為本案當事人參加訴訟，也不要求夏新民承擔責任。

本院認為，被告神州運業(yè)集團與第三人夏新民簽訂無固定期限勞動合同，聘用其擔任湖北神州運業(yè)有限公司維修服務(wù)分公司管理人，同時將該維修服務(wù)分公司承包給第三人夏新民經(jīng)營。在此期間，第三人夏新民作為原東汽服務(wù)中心的法定代表人將其占有、管理、使用的東汽服務(wù)中心的房地產(chǎn)與原告世紀天歌公司簽訂租賃合同，是履行被告神州運業(yè)集團委托范圍內(nèi)的職務(wù)行為，該租賃合同依法成立；由于被告神州運業(yè)集團與夏新民的承包屬企業(yè)內(nèi)部承包關(guān)系，被告神州運業(yè)集團在對夏新民的合同履行中派駐有會計、出納進行監(jiān)督的事實表明，夏新民承包經(jīng)營的企業(yè)與原告世紀天哥公司簽訂合同、被告神州運業(yè)集團派駐的財務(wù)人員分別給予收款和財務(wù)記賬的行為使原告世紀天歌公司有理由相信夏新民是原東汽服務(wù)中心法定代表人，故夏新民與原告世紀天歌公司簽訂租賃合同的行為屬于表見代理行為，所簽訂的租賃合同不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告世紀天歌公司按照租賃合同的約定支付了租金，而原東汽服務(wù)中心未能依照合同約定履行合同，侵害了原告合法權(quán)益，由于訟爭租賃物已被拆遷，致使合同目的不能繼續(xù)履行。對原告世紀天歌公司請求被告神州運業(yè)集團返還剩余8個月的租金190000元（24000×8個月）的請求，本院認為，原東汽服務(wù)中心的經(jīng)營活動系被告神州運業(yè)集團聘用的東汽服務(wù)中心的法定代表人即第三人夏新民履行內(nèi)部承包經(jīng)營權(quán)的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由委托人即被告神州運業(yè)集團享有和承擔。被告神州運業(yè)集團在對外承擔責任后，可依據(jù)相關(guān)的法律和證據(jù)另行主張其權(quán)利；加之被告神州運業(yè)集團已在工商行政管理部門將原東汽服務(wù)中心申請注銷，并向工商徝管理部門具函表明其公司保證原東汽車服務(wù)中心的債權(quán)債務(wù)均已清理完畢，由此，被告神州運業(yè)集團應(yīng)向原告承擔返還責任。被告神州運業(yè)集團辯稱，訟爭的租賃合同系原東汽服務(wù)中心法定代表人夏新民個人假借、冒用東汽服務(wù)中心名義與原告所簽，該行為既未得到被告神州運業(yè)集團的授權(quán)，事后也未被追認，應(yīng)由承包經(jīng)營權(quán)人夏新民承擔責任，本院認為，第三人夏新民系被告神州運業(yè)集團聘用的管理人員，第三人夏新民履行的是職務(wù)行為，該職務(wù)行為的正確與否，所產(chǎn)生的責任均應(yīng)由被告神州運業(yè)集團承擔，因此，該辯稱理由本院不予采信。第三人夏新民的述稱理由符合法律規(guī)定，本院予以采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第四十九條、第六十條、第一百零七條、之規(guī)定，判決如下：

被告湖北神州運業(yè)集團有限公司于本判決生效后10日內(nèi)返還原告湖北世紀天歌汽車科技有限公司租金190000元。
案件受理費4100元，二審案件受理費4100元由被告湖北神州運業(yè)有限公司負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 閆凱
審判員 劉嬈
審判員 劉泳莉

書記員： 方敏