霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
楊斌（河北天樞律師事務所）
成河
李甲辰
田國忠（河北天樞律師事務所）
張某
許德強（河北天禹律師事務所）

上訴人（原審被告）霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地，霸州市泰山路東側(cè)龍江湖東道南側(cè)。
法定代表人:成河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊斌，河北天樞律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）成河，浙江省諸暨市暨陽街道東安一區(qū)6幢1單元101室。
委托代理人:楊斌，河北天樞律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）李甲辰，浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)東山王村路東33號。
委托代理人:田國忠，河北天樞律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人:許德強，河北天禹律師事務所律師。
上訴人霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、成河、李甲辰因股權(quán)糾紛一案，不服霸州市人民法院（2013）霸民初字第3136號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成河、李甲辰均不服，霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、成河的上訴理由是:一審判決認定事實錯誤、程序違法、適用法律錯誤為由，請求駁回被上訴人的訴訟請求。李甲辰的主要上訴理由是1、一審判決關于善意取得不適用股權(quán)的認定是錯誤的。2、被上訴人張某的訴訟請求已超過訴訟時效，失去勝訴權(quán)。請求駁回被上訴人的訴訟請求。
本院認為，雖然上訴人成河在公司登記注冊過程中給付被上訴人張某160萬元，但上訴人成河與被上訴人張某之間沒有委托持股或者隱名投資的書面或口頭協(xié)議，故應認定被上訴人張某系霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合法股東，上訴人成河主張被上訴人張某系名義股東的理由不能成立。上訴人成河不能證實其提交的《股東會議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其上訴請求本院不能予以支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14300元由上訴人中國二十二冶集團有限公司承擔7150，上訴人廊坊市融通石油機械設備有限公司應承擔7150
本判決為終審判決。

本院認為，雖然上訴人成河在公司登記注冊過程中給付被上訴人張某160萬元，但上訴人成河與被上訴人張某之間沒有委托持股或者隱名投資的書面或口頭協(xié)議，故應認定被上訴人張某系霸州市中上房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合法股東，上訴人成河主張被上訴人張某系名義股東的理由不能成立。上訴人成河不能證實其提交的《股東會議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其上訴請求本院不能予以支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14300元由上訴人中國二十二冶集團有限公司承擔7150，上訴人廊坊市融通石油機械設備有限公司應承擔7150

審判長：鄭海清
審判員：于東
審判員：劉建剛

書記員：宋超