向守鴻
黎金華（湖北黃石黃石港區(qū)來訊法律服務所）
松滋市興盛勞務有限責任公司
萬傳菊（湖北昭陽律師事務所）
陳某某

上訴人暨
被上訴人向守鴻。
委托代理人黎金華，黃石市黃石港區(qū)來訊法律服務所法律工作者。
上訴人暨
被上訴人松滋市興盛勞務有限責任公司，住所地松滋市新江口鎮(zhèn)二環(huán)路。
法定代表人趙業(yè)勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬傳菊，湖北昭陽律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）陳某某。
上訴人暨被上訴人向守鴻、松滋市興盛勞務有限責任公司因提供勞務者受害責任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00197號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員程莉娜擔任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭，于2015年1月14日公開開庭進行了審理。向守鴻及其委托代理人黎金華，松滋市興盛勞務有限責任公司的委托代理人萬傳菊，陳某某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定:松滋市興盛勞務有限責任公司承包了中建三局承建的武商集團黃石購物中心項目部分勞務工程。2013年9月25日，向守鴻到武商黃石購物中心工地聯(lián)系木工工作，陳某某告知向守鴻報酬按15.5元／㎡結(jié)算。次日，向守鴻與他人一同到工地工作。陳某某交給向守鴻200元讓其自行購買電鋸，未對型號作出具體要求。之后，向守鴻使用購買的電鋸在工地從事木工工作。工作期間，松滋市興盛勞務有限責任公司、陳某某均未對向守鴻進行安全教育。2013年11月5日下午3時許，向守鴻在工地用電鋸鋸木頭時，電鋸突然彈起將其左手小臂鋸傷。受傷后，向守鴻被送往黃石市中心醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左前臂切割傷，住院治療15天后出院，醫(yī)囑石膏托外固定一個月。住院期間的醫(yī)療費22，875.1元由松滋市興盛勞務有限責任公司墊付。2014年2月18日，經(jīng)黃石求實司法鑒定中心鑒定，向守鴻的傷情構(gòu)成十級傷殘，建議自出院之日起休息4個月。向守鴻工作期間，陳某某向其發(fā)放了生活費，向守鴻受傷后陳某某與其結(jié)算了報酬。向守鴻生育一子一女，兒子16歲，女兒6歲。向守鴻受傷前與妻子董美嬌租住在黃石市西塞山區(qū)一年，子女在陽新老家生活。松滋市興盛勞務有限責任公司與陳某某簽訂了《模板承包合同》，約定松滋市興盛勞務有限責任公司將承接的武商集團黃石購物中心項目的部分模板工程委托給陳某某施工，項目采取包工包輔材及小型工具承包方式。
一審判決認為:爭議的焦點之一是向守鴻與松滋市興盛勞務有限責任公司、陳某某三者之間形成何種法律關系。向守鴻認為其與松滋市興盛勞務有限責任公司構(gòu)成雇傭關系。松滋市興盛勞務有限責任公司辯稱其與陳某某簽訂了承包合同，向守鴻系陳某某雇傭的木工，其與向守鴻不存在雇傭關系。松滋市興盛勞務有限責任公司雖對木工工程進行了日常管理，但其作為發(fā)包人對其發(fā)包勞務項目進行管理是必要的，不能因此簡單認定其與向守鴻之間構(gòu)成勞務關系。陳某某系武商黃石購物中心部分木工工程的承包人，向守鴻的日常工作內(nèi)容由陳某某安排，工作中受陳某某指揮，報酬也是與陳某某結(jié)算?？紤]到建筑行業(yè)中層層分包現(xiàn)象普遍的現(xiàn)狀并結(jié)合上述事實，可以認定向守鴻與陳某某之間形成雇傭關系，與松滋市興盛勞務有限責任公司并不構(gòu)成雇傭關系。陳某某與松滋市興盛勞務有限責任公司之間構(gòu)成勞務承包關系。爭議的焦點之二是陳某某、松滋市興盛勞務有限責任公司是否應當承擔賠償責任。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。向守鴻作為提供勞務方在為陳某某工作期間受傷，陳某某應對損害結(jié)果的發(fā)生承擔賠償責任。同時，向守鴻作為一名富有多年工作經(jīng)驗的木工，在施工時的安全防護上存在一定的疏忽，未盡到必要的謹慎注意義務，故其對自身的損害也存有一定過錯，可適當減輕陳某某的賠償責任，酌定向守鴻對自身的損害結(jié)果承擔10%責任。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。松滋市興盛勞務有限責任公司抗辯稱應按照其與陳某某簽訂的《模板承包合同》約定的比例，對向守鴻的損失承擔賠償責任。該約定對外不產(chǎn)生約束力。因此，松滋市興盛勞務有限責任公司的上述抗辯理由于法無據(jù)，不予采信。松滋市興盛勞務有限責任公司依法應與陳某某連帶承擔90%的賠償責任。向守鴻僅主張松滋市興盛勞務有限責任公司承擔賠償責任，可視為其放棄了對陳某某的賠償請求權。松滋市興盛勞務有限責任公司賠償后，可依照其與陳某某的合同另行主張權利。爭議焦點之三是向守鴻損失數(shù)額的確定。根據(jù)司法鑒定報告，并結(jié)合本案實際情況，向守鴻的各項損失應為:1、醫(yī)療費:根據(jù)醫(yī)療費發(fā)票確認為22，875.1元；2、殘疾賠償金:向守鴻在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，根據(jù)其傷殘程度按城鎮(zhèn)居民標準計算為45，812元；3、住院伙食補助費:根據(jù)住院天數(shù)參照湖北省國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準計算為750元（50元／天×15天）4、護理費:向守鴻主張的數(shù)額2，953元合理，予以確認；5、被扶養(yǎng)人生活費:向守鴻主張參照農(nóng)村居民標準計算為4，396元符合法律規(guī)定，予以確認；6、誤工費:向守鴻主張按7，500元／月的標準計算，缺乏充分的證據(jù)證實，應參照湖北省2014年建筑行業(yè)在崗職工年平均工資收入標準計算為11，151.86元（38，766元／年÷365天×105天）；7、精神損害撫慰金:酌情認定為2，000元。以上共計89，937.96元；此外，向守鴻主張營養(yǎng)費1，350元和鑒定費1，200元，缺乏證據(jù)證實，故對上述兩項損失不予支持。根據(jù)過錯程度，松滋市興盛勞務有限責任公司應賠償向守鴻80，944.16元，扣減其已經(jīng)墊付的22，875.1元，還需賠償58，069.06元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、松滋市興盛勞務有限責任公司賠償向守鴻58，069.06元；二、駁回向守鴻的其他訴訟請求。
一審宣判后，向守鴻、松滋市興盛勞務有限責任公司均不服，分別提起上訴。
本院認為:根據(jù)松滋市興盛勞務有限責任公司與陳某某之間簽訂的模板承包合同，以及陳某某與該公司之間的結(jié)算方式，可以確認雙方形成了承包關系。向守鴻在從事木工工作中，其工資和生活費系陳某某以其完成的工作量按照每平方米15.5元的標準計算，再由陳某某以借支的方式從松滋市興盛勞務有限責任公司領取后進行發(fā)放。故向守鴻與陳某某之間系提供勞務關系。一審判決對此進行的認定并無不當，本院予以確認。向守鴻在陳某某承包的木工建設項目施工過程中提供勞務受到損害，陳某某應當按照過錯程度承擔賠償責任。向守鴻提出導致其受傷的木工刀具系陳某某提供缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。向守鴻在進行木方切割作業(yè)時，因木方中摻有水泥，導致刀具彈起割傷其手臂。向守鴻作為現(xiàn)場施工人員使用刀具不慎致傷，對事故的發(fā)生存在一定過錯；陳某某作為工程承包人，對現(xiàn)場施工人員負有安全檢查義務，其對使用不符合安全規(guī)范刀具的行為未及時提出整改，也存在過錯。一審判決根據(jù)雙方過錯程度，酌情確定雙方責任并無不當，本院予以確認。向守鴻雖然未針對陳某某提出訴求，但其也未明確表示放棄對陳某某主張權利，故松滋市興盛勞務有限責任公司提出陳某某作為接受勞務方應承擔賠償責任的抗辯理由成立，本院予以支持。松滋市興盛勞務有限責任公司將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的個人組織施工，依法應對向守鴻承擔用工責任，應與陳某某對向守鴻的損害后果承擔連帶賠償責任。鑒定機構(gòu)對向守鴻的傷情作出鑒定意見并未違反法律規(guī)定，可以確認。向守鴻主張誤工費因其實際收入缺乏充分的證據(jù)證明，一審判決參照建筑行業(yè)平均收入標準進行計算符合法律規(guī)定，本院予以確認；其誤工費計算的時間應從受傷之日起至定殘之日為105天，一審判決對此認定并無不當，本院予以確認。向守鴻租住于城市，生活來源于從事建筑業(yè)所得，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算。松滋市興盛勞務有限責任公司提出向守鴻不構(gòu)成傷殘，其子已工作不需要撫養(yǎng)的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；一審判決根據(jù)醫(yī)囑出院后手臂石膏外固定一個月計算護理費，按照傷殘程度確定向守鴻應獲賠的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應當予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00197號民事判決主文第一項、第二項；
二、陳某某對松滋市興盛勞務有限責任公司的賠償義務承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1，992元，由向守鴻負擔673元，松滋市興盛勞務有限責任公司、陳某某連帶負擔1，319元；二審案件受理費1，992元，由向守鴻負擔996元，松滋市興盛勞務有限責任公司、陳某某連帶負擔996元。
本判決為終審判決。

本院認為:根據(jù)松滋市興盛勞務有限責任公司與陳某某之間簽訂的模板承包合同，以及陳某某與該公司之間的結(jié)算方式，可以確認雙方形成了承包關系。向守鴻在從事木工工作中，其工資和生活費系陳某某以其完成的工作量按照每平方米15.5元的標準計算，再由陳某某以借支的方式從松滋市興盛勞務有限責任公司領取后進行發(fā)放。故向守鴻與陳某某之間系提供勞務關系。一審判決對此進行的認定并無不當，本院予以確認。向守鴻在陳某某承包的木工建設項目施工過程中提供勞務受到損害，陳某某應當按照過錯程度承擔賠償責任。向守鴻提出導致其受傷的木工刀具系陳某某提供缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。向守鴻在進行木方切割作業(yè)時，因木方中摻有水泥，導致刀具彈起割傷其手臂。向守鴻作為現(xiàn)場施工人員使用刀具不慎致傷，對事故的發(fā)生存在一定過錯；陳某某作為工程承包人，對現(xiàn)場施工人員負有安全檢查義務，其對使用不符合安全規(guī)范刀具的行為未及時提出整改，也存在過錯。一審判決根據(jù)雙方過錯程度，酌情確定雙方責任并無不當，本院予以確認。向守鴻雖然未針對陳某某提出訴求，但其也未明確表示放棄對陳某某主張權利，故松滋市興盛勞務有限責任公司提出陳某某作為接受勞務方應承擔賠償責任的抗辯理由成立，本院予以支持。松滋市興盛勞務有限責任公司將工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的個人組織施工，依法應對向守鴻承擔用工責任，應與陳某某對向守鴻的損害后果承擔連帶賠償責任。鑒定機構(gòu)對向守鴻的傷情作出鑒定意見并未違反法律規(guī)定，可以確認。向守鴻主張誤工費因其實際收入缺乏充分的證據(jù)證明，一審判決參照建筑行業(yè)平均收入標準進行計算符合法律規(guī)定，本院予以確認；其誤工費計算的時間應從受傷之日起至定殘之日為105天，一審判決對此認定并無不當，本院予以確認。向守鴻租住于城市，生活來源于從事建筑業(yè)所得，其殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民人均收入標準計算。松滋市興盛勞務有限責任公司提出向守鴻不構(gòu)成傷殘，其子已工作不需要撫養(yǎng)的上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予采納；一審判決根據(jù)醫(yī)囑出院后手臂石膏外固定一個月計算護理費，按照傷殘程度確定向守鴻應獲賠的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律不當，應當予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持黃石市西塞山區(qū)人民法院（2014）鄂西塞民初字第00197號民事判決主文第一項、第二項；
二、陳某某對松滋市興盛勞務有限責任公司的賠償義務承擔連帶賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行上述給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1，992元，由向守鴻負擔673元，松滋市興盛勞務有限責任公司、陳某某連帶負擔1，319元；二審案件受理費1，992元，由向守鴻負擔996元，松滋市興盛勞務有限責任公司、陳某某連帶負擔996元。

審判長：程莉娜
審判員：聶瀟
審判員：段佳

書記員：李俊