在辦理一起發(fā)回重審繼承糾紛案件，周某的外婆鄧某與潘某簽訂了一份《遺囑》、一份《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》。2013年1娿10日鄧某因病住院，潘某沒有照顧?quán)嚹?5月鄧某死亡，潘某沒有支付安葬費(fèi)。周某訴訟確認(rèn)《遺囑》、《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》無效，由周某繼承鄧某的遺產(chǎn)。(2013)星民初字第1130號(hào)民事判決支持周某訴訟請(qǐng)求，(2014)桂市民一終字第594號(hào)民事判決撤銷(2013)星民初字第1130號(hào)民事判決，發(fā)回重審。蔣鑫律師認(rèn)為原判決中潘某沒有盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)的證據(jù)不足，并需要變更請(qǐng)求取消潘某接受遺贈(zèng)的權(quán)利。再審中合議庭采信蔣律師觀點(diǎn)，做出(2015)星民重字第3號(hào)判決支持周某的訴訟請(qǐng)求。
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員、人民陪審員：
一、2012年9月4日的《遺囑》與2012年10月16日的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》無效。
1、2012年9月4日的《遺囑》無效。
該遺囑內(nèi)容系被告潘某所寫，簽名是鄧某所簽(庭審中被告潘某自認(rèn)該事實(shí))。不論該遺囑是自書遺囑還是代書遺囑，都不符合據(jù)《繼承法》第17條第2款(自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。)、第3款(代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。)的規(guī)定，2012年9月4日的《遺囑》不具備相應(yīng)的實(shí)質(zhì)要件和形式要件，該遺贈(zèng)應(yīng)屬無效。
2、2012年10月16日的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》無效。
2012年10月16日的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》中內(nèi)容系鄧某陳述被告潘某代寫，簽名是鄧某所簽(今天的庭審中被告潘某自認(rèn)該事實(shí))。該協(xié)議約定……二、乙方有義務(wù)在勞務(wù)、生活方面給予甲方主要扶助，承擔(dān)甲方死亡后的喪葬費(fèi)用?！摷s定只是承擔(dān)甲方死亡后的喪葬費(fèi)用，那么甲方死亡后入土喪葬乙方也不要負(fù)責(zé)，明顯違反《中華人民共和國(guó)繼承法》第31條(公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈(zèng)的權(quán)利)及社會(huì)主義道德準(zhǔn)則的規(guī)定;該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議沒有法律約束力。再者遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系，是特殊的附有義務(wù)的遺贈(zèng)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議只有扶養(yǎng)人盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)的且在遺贈(zèng)人去世后，協(xié)議才能生效。本案潘某沒有盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)，該協(xié)議無效。再者在兩原告提供的證據(jù)9即(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄第5頁(yè)順數(shù)第2-3行被告潘某陳述遺囑是鄧某主動(dòng)寫的，我認(rèn)為需要補(bǔ)充更詳細(xì)的內(nèi)容，雙方又補(bǔ)充簽訂了一份遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。在今天的庭審中被告潘某自認(rèn)是鄧某提出來要寫一份遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，因鄧某書寫該協(xié)議太長(zhǎng)就由其口述、被告執(zhí)筆寫的。當(dāng)時(shí)沒有證人，被告也沒有將這回事告知任何人。被告與79歲的鄧某(有頭腦癡呆行為又是文盲)簽訂該協(xié)議，又沒有兩個(gè)以上的、無利害關(guān)系的見證人作證，又沒有報(bào)街道備案。被告無法證實(shí)是鄧?yán)s的真實(shí)意思，今天庭審中被告潘某自認(rèn)不知道鄧某的電話號(hào)碼也從來沒有打過鄧某電話，陳述自己自從2007年住在疊彩區(qū)商貿(mào)城樓上又陳述住在桂林市七星區(qū)辰山路1號(hào)9棟1-1-1號(hào)(桂林市電科所院內(nèi))......種種跡象表明，被告是采用欺詐的手段，讓鄧某在違背真實(shí)意思的情況下先在空白紙上簽名后由被告自己書寫以上內(nèi)容的。那據(jù)《民法通則》第58條第3款(一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的)的規(guī)定，該民事行為無效。
二、法院應(yīng)取消或者削奪被告潘某接受遺贈(zèng)的權(quán)利，由兩原告共同繼承位于桂林市辰山路房產(chǎn)。
1、被告沒有盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)。
被告提供的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》，那么被告潘某與鄧某簽訂該協(xié)議時(shí)間是2012年10月16日。該協(xié)議約定……二、乙方有義務(wù)在勞務(wù)、生活方面給予甲方主要扶助，承擔(dān)甲方死亡后的喪葬費(fèi)用。而自2012年10月16日-2013年1月10日之間被告又為鄧某做了些什么呢?在(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄的5頁(yè)順數(shù)第5-14頁(yè)潘某陳述鄧某一人獨(dú)居的，主要幫助她做些家務(wù)事，經(jīng)常陪護(hù)她精神上安撫主要是精神上安撫，沒有幫她領(lǐng)過任何物品。而在今天的庭審中被告潘某陳述鄧某2007年就與其共同生活，那么鄧某的丈夫是2011年去世的，難道兩個(gè)老人是分居的?明顯是自相矛盾。今天庭審中被告潘某自認(rèn)不知道鄧某的電話號(hào)碼也從來沒有打過鄧某電話，被告又怎樣聯(lián)系鄧某怎樣知道鄧某需要幫助?兩原告提供的證據(jù)10即(2014)桂市民一終字第593-594號(hào)民事判決庭審筆錄被告申請(qǐng)的證人彭某出庭證實(shí)(第5頁(yè)順數(shù)第15-17行、第6頁(yè)順數(shù)第10)好多年之前見過潘某，就見過幾次。證人葉某某是鄧某的鄰居及朋友在(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄中出庭證實(shí)沒有見過被告潘某去鄧某家。被告庭審中陳述自己自從2007年住在疊彩區(qū)商貿(mào)城樓上又陳述住在桂林市七星區(qū)辰山路1號(hào)9棟1-1-1號(hào)(桂林市電科所院內(nèi))，明顯是在說謊!
原告提供的證據(jù)10即(2014)桂市民一終字第593-594號(hào)民事判決庭審筆錄被告申請(qǐng)的證人被告潘某的媽媽出庭證實(shí)(第7-8頁(yè))】2013年1月10日鄧某受傷發(fā)病住院當(dāng)天被告潘某沒有到場(chǎng)，原告提供的證據(jù)5即181醫(yī)院鄧某住院病歷的病重通知書、預(yù)交金收據(jù)5張、桂林市醫(yī)療保險(xiǎn)定點(diǎn)醫(yī)療機(jī)構(gòu)住院費(fèi)用結(jié)算單中有原告的簽名及原告在鄧某出院原告結(jié)算的收據(jù)證實(shí)兩原告為鄧某繳納醫(yī)療費(fèi)用，被告潘某沒有為鄧某繳納醫(yī)療費(fèi)用(被告潘某在(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄第5頁(yè)倒數(shù)第4行自認(rèn)鄧某住院期間沒有支付醫(yī)療費(fèi)，也沒有支付安葬費(fèi))。出院證及診斷證明書證明鄧某意識(shí)喪失、無疑是睜眼、閉眼等，貌似清醒但對(duì)外界刺激無反應(yīng)等需要人全天守候護(hù)理。原告提供的證據(jù)6即桂林市電科所職工葉某、陳某、181醫(yī)院醫(yī)生何某、鄧某證實(shí)兩原告為鄧某繳納醫(yī)療費(fèi)用并在181醫(yī)院護(hù)理病重的鄧某且及時(shí)與醫(yī)生溝通。今天庭審中被告潘某辯稱自己與181醫(yī)院醫(yī)生何某溝通過鄧某的病情，而原告提供的證據(jù)9即(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄181醫(yī)院醫(yī)生何某出庭證實(shí)被告沒有與其溝通交流，對(duì)被告沒有一點(diǎn)印象;證實(shí)是兩原告照顧守候病重的鄧某，支付醫(yī)療費(fèi)也是兩原告。(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄第6頁(yè)順數(shù)5-6被告潘某自認(rèn)每天去探望鄧某。那么在鄧某住院期間被告潘某沒有護(hù)理守候病重的鄧某只是偶爾去看下，今天的庭審中被告潘某是狡辯而已。
2013年2月13日鄧某出院，因?yàn)猷嚹骋庾R(shí)喪失、能無意識(shí)睜眼、閉眼等，貌似清醒但對(duì)外界刺激無反應(yīng)等需要人全天守候護(hù)理，也是兩原告日夜護(hù)理照顧?quán)嚹场＝裉斓耐徶斜桓娣Q護(hù)理過鄧某，而在原告提供的證據(jù)9即(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄第6頁(yè)順數(shù)第6-7行中陳述老人出院后，隔一天去探望老人家病情。主要是兩原告及周偉紅的女兒在照顧老人。不去守候鄧某的理由是怕原告講潘某想要鄧某的房子。那么在這個(gè)時(shí)候被告還沒有告訴原告與鄧某簽訂了遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，難道被告不知道遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中約定潘某只有盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)才可以接受這套房子?而兩原告提供的證據(jù)6即桂林市電科所職工葉某、陳某證人證言及(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審中出庭作證是兩原告日夜照顧?quán)嚹?，很少看見被告。盡管被告的母親在(2014)桂市民一終字第593-594號(hào)民事判決庭審中出庭作證說鄧某住院是潘某守候照顧的(7-8頁(yè))，該證人的陳述與被告潘某的陳述相互矛盾。那么一個(gè)鐵一般的事實(shí)：鄧某出院后，被告潘某也沒有去護(hù)理照顧病重的鄧某。
2013年5月2日鄧某死亡，被告潘某沒有支付安葬費(fèi)用，也沒有為鄧某料理后事(被告潘某在(2014)星民初字第818號(hào)民事判決庭審筆錄第5頁(yè)倒數(shù)第4行自認(rèn)鄧某住院期間沒有支付醫(yī)療費(fèi)，也沒有支付安葬費(fèi))。被告潘某的母親在(2014)桂市民一終字第593-594號(hào)民事判決庭審中出庭作證(庭審筆錄第8頁(yè)順數(shù)第12行)證實(shí)是原告處理鄧某的喪葬后事與原告的陳述負(fù)責(zé)辦理外婆鄧某的后事一致，原告提供的證據(jù)7即火化證、殯儀服務(wù)收費(fèi)清單等作證兩原告為外婆鄧某死亡辦理后事及支付費(fèi)用的事實(shí)。
遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是雙務(wù)合同，指受扶養(yǎng)人(公民)和扶養(yǎng)人之間訂立的關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)受扶養(yǎng)人的生養(yǎng)死葬義務(wù)，受扶養(yǎng)人將自己所有的財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人的協(xié)議。通過這個(gè)協(xié)議，可以使兩個(gè)沒有關(guān)系的人建立起養(yǎng)老送終和贈(zèng)與的關(guān)系。由于被告潘某沒有對(duì)鄧某在勞務(wù)、生活方面給予主要扶助，鄧某病發(fā)住院沒有支付治療費(fèi)沒有護(hù)理鄧某，出院后潘某也有護(hù)理鄧某。鄧某去世后被告不僅沒有支付安葬費(fèi)用更沒有辦理其后事，被告潘某并沒有盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)。根據(jù)《繼承法》第21條、第31條及之規(guī)定《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第43條、第56條之規(guī)定，法院應(yīng)該判決取消或者削奪被告享受接受遺贈(zèng)物的權(quán)利潘某接受遺贈(zèng)的權(quán)利。盡管被告陳述照顧護(hù)理過鄧某，但是只是其本人陳述沒有其他證據(jù)佐證;兩原告不認(rèn)可。根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條(當(dāng)事人對(duì)自己的主張只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的其主張不予支持。但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外。)之規(guī)定，被告的主張不予以支持。
2、由兩原告共同繼承其外婆鄧某位于桂林市辰山路的房產(chǎn)。
1971年11月鄧某與張生結(jié)婚，兩人均為再婚。兩人結(jié)婚時(shí)張生有一兒子小張31歲，沒有與鄧某形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼母子關(guān)系。2011年11月23日張生去世，留有夫妻共同財(cái)產(chǎn)位于桂林市辰山路房產(chǎn)一套。2011年12月7日張生的兒子小張公證不繼承該房產(chǎn)份額，鄧某是該房產(chǎn)的唯一繼承人房產(chǎn)(原被告雙方認(rèn)可)。
據(jù)《繼承法》“權(quán)利與義務(wù)”對(duì)等原則及相關(guān)規(guī)定，鄧某死亡后，被告潘某不能繼承鄧某的遺產(chǎn)。兩原告是鄧某的女兒的子女，而鄧某的女兒及兩原告的母親黃某于2003年2月5日死亡，鄧某在2013年5月2日去世。兩原告對(duì)鄧某盡到贍養(yǎng)義務(wù)，據(jù)《繼承法》第11條規(guī)定是合法的唯一繼承人，鄧某的遺產(chǎn)位于桂林市辰山路的房產(chǎn)由兩原告共同繼承。
綜上所述，根據(jù)《民法通則》第58條，《繼承法》第17條第2款、第3款，第21條、第31條之規(guī)定及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第43條、第56條與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第76條之規(guī)定，請(qǐng)法院依法公正判決2012年9月4日的《遺囑》與2012年10月16日的《遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議》無效，取消或者削奪被告潘某接受遺贈(zèng)的權(quán)利，由兩原告共同繼承位于桂林市辰山路的房產(chǎn)。
成為第一個(gè)評(píng)論者