上訴人（原審被告）蔡某某。
委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某。
被上訴人（原審原告）劉井旺。
被上訴人（原審原告）石寶亮。
被上訴人（原審原告）馬占全。
上述四被上訴人之委托代理人王劍飛，興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)祥和法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告蔡寶海。
原審被告蔡曉東。
兩原審被告委托代理人李曉江，河北承唐律師事務(wù)所律師。

上訴人蔡某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第2016號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2012年4月，我們四人與趙國(guó)江達(dá)成協(xié)議，在趙國(guó)江土地范圍內(nèi)選礦石，并一次性給付趙國(guó)江2萬(wàn)元補(bǔ)償款。2013年4月至2013年7月期間，我們四人共選出礦石3000余噸，并將礦石存放在四撥子村張貴國(guó)的料場(chǎng)，隨后我們委托被告蔡某某幫忙出售。2013年農(nóng)歷12月份，被告蔡某某在我們不知情的情況下以每噸55.00元的價(jià)格賣給宏泰鐵選廠2430.12噸，合款133,656.00元，宏泰鐵選廠按照蔡某某的要求將該款轉(zhuǎn)賬至被告蔡曉東的賬戶。我們知道后找到被告蔡某某向其索要礦石款，但被告蔡某某以其父親讓其出售礦石為由拒絕給付。在剛開(kāi)始開(kāi)采礦石時(shí)，我們確實(shí)找過(guò)蔡某某幫忙出售，但礦石是蔡某某在我們不知情的情況下變賣的，故此蔡某某等人的行為已經(jīng)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美恼加行袨?，?yīng)由三被告共同予以返還。
三被告辯稱，四原告選礦石的毛坡是張玉才為了償還債務(wù)抵頂給被告蔡寶海的，并不是四原告所述的趙國(guó)江家的毛坡。四原告開(kāi)采礦石時(shí)和被告蔡寶海商量，給被告蔡寶海30萬(wàn)元在蔡寶海的毛坡里選礦石，但四原告選完礦石后并未按照約定給錢，于是蔡寶海便讓蔡某某將四原告開(kāi)采的礦石出售，合款133,656.00元。蔡寶海用該款抵頂了四原告在被告蔡寶海毛坡里選取礦石的補(bǔ)償，因蔡寶海沒(méi)有農(nóng)行的儲(chǔ)蓄卡，便使用了蔡曉冬的儲(chǔ)蓄卡收取了礦石款。當(dāng)時(shí)蔡某某拉礦石的時(shí)候，四原告也在現(xiàn)場(chǎng)并未進(jìn)行阻止，故被告等人的行為并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)駁回四原告的訴訟請(qǐng)求。
原審經(jīng)審理查明，2012年4月，四原告與趙國(guó)江達(dá)成協(xié)議，在趙國(guó)江家土地范圍內(nèi)合伙選取礦石。2013年4月至2013年7月間，四原告在趙國(guó)江家土地內(nèi)以及相鄰的部分土地內(nèi)共選出礦石3000余噸，并將礦石存放在興隆縣掛蘭峪鎮(zhèn)四撥子村張貴國(guó)的料場(chǎng)，期間四原告自行出售了一部分，剩余鐵礦石2430.12噸仍存放在該料場(chǎng)。2013年農(nóng)歷12月份，被告蔡某某將四原告堆放在張貴國(guó)料場(chǎng)的剩余2430.12噸鐵礦石，以每噸55.00元的價(jià)格出售給宏泰鐵選廠，得款133,656.00元。宏泰鐵選廠收到礦石后按照蔡某某的要求，將礦石款轉(zhuǎn)賬至被告蔡曉冬的賬戶，被告蔡寶海稱該款被其支取。被告蔡某某往宏泰鐵選廠運(yùn)輸該礦石時(shí)，支付運(yùn)費(fèi)等38,900.00元。
原審另查明，四原告開(kāi)采礦石的范圍為趙國(guó)江父親趙文滿的承包地以及相鄰的部分土地。四原告認(rèn)為該相鄰部分土地為集體土地，但原審調(diào)取的趙國(guó)江父親趙文滿詢問(wèn)筆錄證實(shí)與其土地相鄰部分并沒(méi)有集體土地，而是商占忠的土地，同時(shí)也認(rèn)可商占忠的土地早已被張玉才征占堆放毛土。三被告辯稱，四原告約定給蔡寶海30萬(wàn)元補(bǔ)償款用于選取張玉才抵頂給蔡寶海的毛坡，因四原告選取礦石后未支付補(bǔ)償款，被告蔡寶海才讓蔡某某將礦石出售，但并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
原審認(rèn)為，被告蔡某某未經(jīng)四原告同意，將四原告存放在他人料場(chǎng)的礦石出售，并占有該礦石款無(wú)合法根據(jù)，使四原告利益受損，屬不當(dāng)?shù)美?，四原告要求被告返還礦石款133,656.00元的請(qǐng)求應(yīng)予支持，但被告蔡某某在出售礦石的過(guò)程中，向他人支付的運(yùn)費(fèi)38,900.00元，該筆費(fèi)用屬于合理的費(fèi)用支出，應(yīng)從返還的礦石款中予以扣除，即返還金額應(yīng)為94,756.00元。三被告辯稱，四原告約定給其30萬(wàn)元選取毛坡補(bǔ)償款，因四原告拒絕支付補(bǔ)償款，蔡寶海才委托蔡某某將四原告存放的礦石出售，但未能提供相關(guān)證據(jù)，該辯稱理由不予采納。蔡寶海辯稱蔡某某出售礦石的行為是受其委托，所得款項(xiàng)已被其占有，但不能提供有效證據(jù)證實(shí)，而且也非侵害原告權(quán)益的直接侵權(quán)人，故被告蔡寶海不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。被告蔡曉冬只是提供了轉(zhuǎn)賬用的銀行卡用于收取礦石款，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告蔡寶海主張四原告開(kāi)采礦石的地方占用了其從張玉才處抵債的部分毛坡，應(yīng)當(dāng)給付其約定的毛坡補(bǔ)償款，因其未提反訴，且與本案不屬同一法律關(guān)系，可另案予以解決。原審據(jù)此判決：一，被告蔡某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告王某某、劉井旺、石寶亮、馬占全礦石款94,756.00元。二，駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對(duì)于反駁被上訴人訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，上訴人未提供充分有效的證據(jù)佐證其主張。上訴人的上訴意見(jiàn)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審根據(jù)雙方陳述及提交的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費(fèi)3000.00元，由上訴人蔡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳