上訴人（原審被告）紀(jì)某某。
上訴人（原審被告）寧祥。
上訴人（原審被告）張發(fā)。
上訴人（原審被告）張青。
上訴人（原審被告）張金鳳。
上訴人（原審被告）朱彥麗。
上訴人（原審被告）宋桂武。
委托代理人蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）圍場滿族蒙古族自治縣牌樓鄉(xiāng)于某某村村民委員會（以下簡稱于某某村委會）。
法定代表人何寶祥，職務(wù)：村主任。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒文昌。

上訴人紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武因排除妨礙糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院(2015)圍民初字第3764號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):1997因連年洪水沖地，存在安全隱患，后牌樓鄉(xiāng)黨委、政府同意爭取項(xiàng)目投資，修建原告1、2、3組大壩。1998年春季經(jīng)協(xié)商，原告與1、2、3組90%以上戶簽訂了農(nóng)建治理協(xié)議書，協(xié)議書約定治理后的土地建立鄉(xiāng)村農(nóng)場，農(nóng)場歸村經(jīng)管，社員不得再要治理出來的土地。簽訂農(nóng)建治理協(xié)議書后，原告于1998年至1999年二年的時(shí)間進(jìn)行了壩后地治理，形成了現(xiàn)在的壩后土地。村農(nóng)場自行經(jīng)營到2008年，此后一直由原告對外承包，2010年10月26日至2015年10月27日承包給王亞民、杜俊美。2015年該地被七被告搶種，造成王亞民、杜俊美拒絕交納租金。2000年第二輪土地承包合同中，沒有再涉及分配原告起訴的壩后田；村民土地冊上的“河套地”與雙方爭議的地塊屬于重名。
一審法院認(rèn)為,原告要求七被告排除妨礙的地塊，原告已經(jīng)于1998年春季通過協(xié)商，與1、2、3組90%以上戶簽訂了農(nóng)建治理協(xié)議書，取得了該地塊的土地使用權(quán)，六被告在庭審中認(rèn)為農(nóng)建治理協(xié)議書并不是以上三個(gè)組的村民親自簽寫的，該協(xié)議書是原告?zhèn)卧斓?，但各被告在庭審中均未能提供相?yīng)證據(jù)予以支持，亦未提出字跡鑒定申請，故對原告提供的農(nóng)建治理協(xié)議書應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為客觀真實(shí)。在被告紀(jì)某某的信訪事項(xiàng)答復(fù)意見書中，被告紀(jì)某某對“2000年第二輪土地承包合同中，沒有再涉及分配原告起訴的壩后田；村民土地冊上的‘河套地’與雙方爭議的地塊屬于重名”的事實(shí)予以認(rèn)可。原告所提供的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明原告所訴地塊的土地所有權(quán)為原告所有，七被告的搶種侵犯了原告的合法權(quán)益，故對原告要求七被告停止侵害、排除妨礙的訴訟請求，予以支持。根據(jù)原告提供的2號證據(jù)，及被告承認(rèn)于2015年春季對原告起訴的地塊進(jìn)行了耕種的事實(shí)，原告稱因被告搶種，造成原告租金損失15000.00元的事實(shí)存在，故七被告應(yīng)對原告的損失予以賠償。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十二條、第一百一十七條、第一百三十四條之規(guī)定判決：一、被告紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武于本判決生效后十日內(nèi)停止對原告所有的壩后土地的侵害，不得對原告耕種壩后土地進(jìn)行妨礙；二、被告紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣15000.00元；案件受理費(fèi)100.00元由被告承擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：我國憲法及其他法律明確規(guī)定，農(nóng)村集體土地以村民委員會為單位，擁有集體土地所有權(quán)，即村民委員會為農(nóng)村集體土地所有者，管理者和使用者，依據(jù)村民委員會自治法所規(guī)定程序行使相應(yīng)的權(quán)限。所以，被上訴人于某某村委會對其轄區(qū)內(nèi)土地?fù)碛兴袡?quán)、管理權(quán)和使用權(quán)。本案爭議的土地雖然曾經(jīng)分配給上訴人紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武所在村民小組使用，但是在1997年被水沖毀，原土地已不存在，形成是荒灘。對荒灘國家政策是誰投入治理誰使用原則，被上訴人于某某村委會組織，政府投資才得以治理，恢復(fù)建成了可耕種的土地，且大多數(shù)村民簽訂了農(nóng)建協(xié)議書，因而爭議的土地應(yīng)歸被上訴人于某某村委會使用、管理和收益。上訴人紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武的土地承包經(jīng)營證記載的地名及畝數(shù)如有誤，屬于人民政府行政管轄范圍，應(yīng)另行處理。上訴人紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武搶種，妨害他人合法生產(chǎn)、管理使用爭議土地的行為，是違法行為，應(yīng)停止侵害，造成他人經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)予以賠償。因此,上訴人紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)（原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣100.00元，由上訴人紀(jì)某某、寧祥、張發(fā)、張青、張金鳳、朱彥麗、宋桂武承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧立波 代理審判員　　劉　瑩 審　判　員　　陳建民

書記員：郭軍