上訴人（原審被告）王某某
上訴人（原審被告）李淑梅
二上訴人委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某（曾用名劉貴君）

上訴人王某某、李淑梅因與被上訴人劉某某承攬合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初1958號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月18日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
王某某、李淑梅上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審；一、二審訴訟費用及其他費用由被上訴人承擔。事實和理由，一審法院認定事實錯誤，所做出的判決錯誤。一、上訴人依據(jù)合同約定將工程款按20%、40%已經(jīng)全部付清，但是被上訴人沒有依據(jù)合同約定完成全部工程，更談不上工程驗收，上訴人建的是度假村，拖延不起，無奈再找他人另行施工。二、未完成的工程及另行雇人施工支付的工程費、因施工不合規(guī)范造成返工另行支付人工費。1、房間腳線、粘踢腳線及壁紙發(fā)生人工費12220元。2、大理石窗臺板二次安裝人工費8000元。3、所做防水人員工資3200元。4、被上訴人沒有全部完成吊頂，剩余吊頂是上訴人另行出資雇人施工，發(fā)生人工費14494元。合同約定裝飾裝潢屬于合同約定的施工范圍，被上訴人劉某某沒有完成約定工程，由此產(chǎn)生的人工費依法應予扣除。三、被上訴人沒有專業(yè)人員和施工監(jiān)督員，安裝大理石臺面時，沒有使用填充泡沫膠及大理石膠，窗臺面與下面基礎接觸不平、不牢固致致使臺面裂碎，降水時雨水滲入室內，室內壁紙遭雨水浸漬，室內裝飾受損，后又雇人重新安裝，給付人工費8000元。損失材料費15000元，由此產(chǎn)生的材料損失應有被上訴人承擔。
劉某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求駁回上訴，維持原判。
王某某、李淑梅向一審法院提起訴訟請求：依法判令二被告立即給付原告工程款138000.00元及利息16560.00元，訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實，2013年8月原告劉某某與于淑森簽訂協(xié)議，于淑森將位于大灘鎮(zhèn)北廟牧場的正房八間、西房二層十間以清包工的方式承包給原告劉某某，雙方對承包方式、機械及工具、施工地點、施工要求、施工質量要求、施工工藝及驗收標準、雙方應承擔的責任、付款方式、工期等做了詳細約定，其中施工要求包括地基主體混凝土的支模、打模、拆模工作、二次砌筑、裝飾、裝修工程、上下水、電、衛(wèi)生間防水工程、外墻涂料工程，刮膩子除外，雙方約定的建筑價款為400.00元/平米。在施工過程中于淑森將此處在建的農家院全部轉讓給了二被告，原被告約定由原告按原合同約定繼續(xù)為二被告施工，直至完工。后原告為二被告施工，至完工交付使用原告共計施工的建筑面積為1406.4平米（含地下室），被告分數(shù)次向原告支付了449000.00元工程款后，尚欠113560.00元未付。原告主張在施工過程中被告要求對北樓進行工程改造，雙方商議的價格為20000.00元，被告對此未予認可，主張該工程包含在協(xié)議項目內。被告主張原告為被告施工結束后，又雇傭他人進行施工并支付了費用，其中外墻涂料人工費11000.00元、房間角線、粘踢角及壁紙12220.00元、大理石窗臺板二次安裝費8000.00元、未完成工程的人工費14494.00元、衛(wèi)生間防水的人工費3200.00元，合計48914.00元，原告對于施工要求中外墻涂料工程未進行施工予以認可。因被告一直未向原告履行給付剩余工程款的義務，以致本案訴訟。
一審法院認為:承攬人按照定作人的要求完成工作，交付定作成果，定作人應當給付承攬人相應的報酬。本案中，原告劉某某以清包工的形式承攬于淑森建筑農家院的工程，后于淑森將該農家院全部轉讓給被告，即由原告為被告實施建筑工程，原、被告雙方對此均予以認可，據(jù)此原、被告形成承攬合同的法律關系，雙方行為未違反有關法律法規(guī)的規(guī)定，系有效合同，原、被告雙方應當按照約定如實履行自己的義務。被告未完全向原告履行給付工程款的義務，故原告主張被告給付剩余工程款113560.00元應予以支持，對于利息雙方并沒有進行約定，故對原告主張的利息不予支持。原告主張被告在施工過程中要求進行工程改造，改造工程的工程款為20000.00元，但被告不予認可，同時原告未能提供改造工程不屬于整體建筑工程一部分的證據(jù)，故對原告主張的該部分款項不予支持。根據(jù)協(xié)議內容外墻涂料為需完成的工程項目，該工程系完工后被告另雇傭他人完成，故外墻涂料人工費11000.00元應從總工程款中予以扣除。在工程完工并已交付使用的情況下被告還以部分工程尚未完工，相關費用應當予以扣除為由進行抗辯，本院不予支持。對于被告在庭審過程中主張工程質量不合格，但其僅向本院提供了建筑房屋的照片，不能充分的證實其主張，被告可另案提起訴訟。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告王某某、李淑梅于本判決生效后十日內給付原告劉某某工程款102560.00元，二被告互負連帶責任。二、駁回原告劉某某的其它訴訟請求。
本院二審審理過程中，上訴人與被上訴人均未提交證據(jù)。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人劉某某與于淑森簽訂《協(xié)議書》，以清包工的形式承攬了于淑森大灘鎮(zhèn)北廟牧場一處農家院建筑工程，后于淑森將該農家院全部轉讓給二上訴人王某某、李淑梅，被上訴人與二上訴人雙方形成承攬合同的法律關系，雙方應按照協(xié)議的約定如實履行自己的義務。本案訴爭的農家院建筑工程已經(jīng)完工，且二上訴人已經(jīng)使用將近兩年時間，現(xiàn)再主張被上訴人劉某某工程未完工且存在質量問題、另找他人裝修費用應予扣除的請求，未提供有效證據(jù)佐證；二上訴人亦未提供證據(jù)證明其另找他人裝修的項目，屬于被上訴人劉某某按照合同約定應當承擔的工程，故上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3391.00元，由上訴人王某某、李淑梅負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：張偉佳