李某
王波（河北承天律師事務所）
李某平
李家龍
王文喜（灤平縣法律援助中心）
曲威（河北智辯律師事務所）

上訴人（原審被告）李某。
委托代理人王波，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某平。
被上訴人（原審原告）李家龍。
委托代理人王文喜，灤平縣法律援助中心律師。
法定監(jiān)護人（系李家龍母親）李某平。
委托代理人曲威，河北智辯律師事務所律師。
上訴人李某因土地承包經營權糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院于（2015）灤民初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某及其委托代理人王波，被上訴人李某平及其委托代理人王文喜、被上訴人李家龍的委托代理人曲威到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
一審法院認定事實；1987年1月21日，原告李某平與被告李某登記結婚，xxxx年xx月xx日出生育長子李佳賓，xxxx年xx月xx日出生育次子即原告李家龍。1999年10月1日，被告李某作為承包戶與灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村民委員會簽訂了土地承包合同書。自此，被告李某家庭作為承包方，開始耕種經營承包地。2009年3月20日原告李某平與被告李某經灤平縣人民法院調解自愿離婚，離婚時，原告李家龍隨被告李某共同生活，2012年3月20日經灤平縣人民法院判決變更原告李家龍隨原告李某平生活，由原告李某平撫養(yǎng)監(jiān)護。原告李某平與被告李某離婚時，以及原告李家龍撫養(yǎng)關系變更后，至今沒有對家庭承包地的經營權進行分割。1999年10月1日，被告李某作為承包戶與灤平縣灤平鎮(zhèn)西瓜園村民委員會簽訂了土地承包合同，承包期限自1999年10月1日至2029年9月30日，獲取的承包地為李某即本案被告，李某平即本案原告，李平系李某三哥，李佳賓四人的承包地。上述承包合同中登記的承包地部分被征用后，現還有稻池地南塊0.28畝、稻池地北塊0.4畝、自家門前小園0.57畝，其中稻池地北塊0.4畝已出租，用于公路綠化，租金每年480.00元（每畝年租金1200.00元），原告方認可該出租協(xié)議。原告方主張小南溝渡橋上、小狼溝山頭上、菜園地有家庭承包地，沒有提供證據，也不能說清具體畝數。被告不認可上述三地方有家庭承包地，承認在上述三地塊有其分得的土地，但是小南溝渡橋上、小狼溝山頭上是第一次土地承包時，1982年或1983年分的三口人地，為其父親李延生、三哥李平和被告李某三人的；菜園地是1999年后分的，為被告李某及其三哥李平的，這三塊地沒有二原告的份額。本庭調取證據能夠證實上述三個地方有各戶耕種的土地，但均沒有登記于承包合同書，本院調取的證據（盧鳳申、董玉俠證言）只證實原、被告所在組的山地均已分到各戶，不能確認分到各戶的山地是各戶的承包地。原告李家龍主張分割承包地經營權，陳述1999年二輪土地承包時，其雖未出生，但經原告李某平向村提出要求，村考慮到其母親原告李某平已經懷孕，就給承包戶李某（被告）家分了原告李家龍的承包地，被告李某不認可1999年二輪土地承包時原告李家龍分的承包地。原告方提供的2012年西瓜園村建揚帆廣場時原、被告家庭簽訂的占地補償協(xié)議記載“2012年西瓜園村建揚帆廣場時，征地占李某、李平、李某平、李佳賓四人承包地所得補償款……”。證人孫守義（村會計）證實“1999年二輪延包時，李某承包戶分得李某、李平、李某平、李佳賓四人承包地，李家龍是2000年出生的，沒分得他的地……”。
一審法院認為，農村土地承包是集體經濟組織內部農戶的家庭承包。原、被告所在的集體經濟組織（灤平鎮(zhèn)西瓜園村），以發(fā)包時農戶具有集體經濟組織成員資格（具有承包經營權）的人口數確定承包地的數額。1999年二輪承包時，農戶李某分得李某即本案被告，李某平即本案原告，李平系李某三哥，李佳賓（李某、李某平長子）四人承包地，應歸四人共有。因原告李某平和被告李某離婚，李家龍隨原告李某平共同生活，原告方要求分割土地承包經營權，屬于法院受理民事案件范圍，應當予以分割。原告李某平在1999年二輪承包時，即享有承包經營權，與其他三人共同分得承包地，其對被告李某農戶承包的土地應享有四分之一份額承包權，對其享有承包經營權的土地應當由被告返還。1999年二輪承包時，農戶被告李某家庭的承包地應以承包合同為準，通過查閱臺賬，臺賬與承包合同一致。故以承包合同確認原告李某平和被告李某家庭享有承包經營權的土地數額。原告李某平認為在承包合同外小南溝渡橋上、小狼溝山頭上、菜園地還有承包地，但是，原告李某平主張的上述三個地塊，既沒有記載于承包合同，在臺賬上也沒有登記，地界、畝數、享有經營權的人員不清，土地的性質是否為承包地不能確定，應屬于承包經營權不能確定的。而對承包經營權的確定不屬人民法院管轄，故對原告李某平要求分割小南溝渡橋上、小狼溝山頭上、菜園地的請求，本院不予支持。原告李家龍在1999年二輪承包時未出生，從原告方提供的2012年西瓜園村建揚帆廣場時原、被告家庭簽訂的占地補償協(xié)議和證人孫守義證言能夠認定，原告李家龍在1999年二輪承包時沒有取得承包地，且對其撫養(yǎng)問題法院已作出生效（2015）灤民初字第64號民事判決書確定由被告李某每年給付李家龍撫養(yǎng)費5000.00元，故其不應參與1999年農戶李某分得承包地的分割，對其要求被告李某返還承包地的請求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三條 ?、第十五條 ?，《中華人民共和國物權法》第三十二條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第十五條 ?之規(guī)定判決如:一、由被告李某于本判決生效后15日內將屬于原告李某平享有承包經營權承包地（稻池地南塊自北向南的方向0.07畝，自家門前小園自西向東方向0.14畝）返還給原告李某平承包經營至承包期限屆滿；二、由被告李某于本案判決生效后15日內給付原告李某平稻池地北塊0.4畝2012年至2015年租金中原告李某平的份額480.00元；三、駁回原告李某平的其他訴訟請求；四、駁回原告李家龍的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費80.00元，由原告李某平和被告李某各負擔40.00元。
本院認為:農村集體土地是農村集體經濟組織成員賴以生存的物質基礎，是每戶家庭成員必要生活、生產資料的物質保障。我國實行的是家庭聯(lián)產承包制度，即根椐當地實際情況，以家為單位分得自留地、承包地、山林等必備生產資料。上訴人李某與被上訴人李某平雖然離婚，但應對必要家庭生產、生活資料按份分割，且被上訴人李家龍、李某平又是同一經濟組織成員，應在現有家庭承包范圍內取得按份土地承包經營權。我國目前對農村集體土地實行的是，以家庭為單位承包所聯(lián)產承包制度，即承包土地和自留地均以家庭為單位，人人有份的原則，每一家庭成員均享有對土地承包、收益的權利，無論自留地、承包地、開墾荒地等均應在家庭中平等分配。因此，上訴人李某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80.00元，由上訴人李某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:農村集體土地是農村集體經濟組織成員賴以生存的物質基礎，是每戶家庭成員必要生活、生產資料的物質保障。我國實行的是家庭聯(lián)產承包制度，即根椐當地實際情況，以家為單位分得自留地、承包地、山林等必備生產資料。上訴人李某與被上訴人李某平雖然離婚，但應對必要家庭生產、生活資料按份分割，且被上訴人李家龍、李某平又是同一經濟組織成員，應在現有家庭承包范圍內取得按份土地承包經營權。我國目前對農村集體土地實行的是，以家庭為單位承包所聯(lián)產承包制度，即承包土地和自留地均以家庭為單位，人人有份的原則，每一家庭成員均享有對土地承包、收益的權利，無論自留地、承包地、開墾荒地等均應在家庭中平等分配。因此，上訴人李某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣80.00元，由上訴人李某承擔。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：郭軍