上訴人（原審被告）曹某。
委托代理人劉晶，河北王樹國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某。
委托代理人賀永成，河北承天律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊海榮（呂某某之妻）。

上訴人曹某因合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2013）隆民初字第305號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人曹某的委托代理人劉晶到庭參加訴訟；被上訴人呂某某及委托代理人賀永成、楊海榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定的事實及判決，2012年7月25日，原、被告對隆化縣老造紙廠（隆化縣彩迪磚廠）拆遷工程通過協(xié)商達成一致意見，并簽訂書面合同。合同約定：“甲乙雙方通過協(xié)商，甲方把隆化縣城造紙廠所有房屋拆遷范圍的所有權(quán)，其工程交付給乙方施工，為保證拆房工程如期完成，依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》等有關(guān)法律、法規(guī)，甲乙雙方達成協(xié)議如下：一、本合同簽訂后乙方把造紙廠磚廠設(shè)備拆出，由甲方支付人工費10萬元整人民幣，把設(shè)備運走甲方一次性付清人工費用款。二、甲方負責將拆范圍內(nèi)的房屋、附屬物等實物所有權(quán)移交給乙方所有，乙方交付給甲方人民幣14萬元整，首付8萬元（乙方不負責清渣），運走設(shè)備后乙方把所有房屋拆完。三、如出現(xiàn)工傷事故，由乙方自己負責。四、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，經(jīng)甲乙雙方簽字蓋章生效，如對方違約賠償經(jīng)濟損失，負法律責任”。原告已按合同第一項約定將設(shè)備拆除并運送到水泉部隊院內(nèi)。后被告曹某向原告呂某某返還了保證金人民幣30000元，支付了人工費40000元。原審判決如下：
一、被告曹某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呂某某人工費人民幣60000元，支付利息3136.44元；并退還給原告呂某某保證金人民幣50000元。二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求。
經(jīng)審理，二審查明事實與原審法院判決認定的事實基本相同。

本院認為，上訴人、被上訴人簽訂的施工合同，是雙方真實意思表示，該合同合法有效雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。根據(jù)雙方簽訂合同的第一項：“一、本合同簽訂后乙方把造紙廠磚廠設(shè)備拆出，由甲方支付人工費10萬元整人民幣，把設(shè)備運走甲方一次性付清人工費用款?！贝u廠大窯應(yīng)不屬于設(shè)備，并沒有約定在拆遷協(xié)議范圍內(nèi)，被上訴人已經(jīng)按照合同的第一項履行了自己的義務(wù)，上訴人應(yīng)按約定支付被上訴人剩余人工費60000.00元。上訴人主張其收到被上訴人50000.00元保證金應(yīng)與被上訴人在施工過程中使用了案外人劉曉波的機械設(shè)備所產(chǎn)生租賃費48000.00元相抵頂，因本案是上訴人與被上訴人之間的合同糾紛，與案外人劉曉波非同一法律關(guān)系，故上訴人的該項請求本院也不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2924.00元，由上訴人曹某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：郭軍