平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組
崔玉強（河北時揚律師事務所）
呂某某
孟慶臻（河北承天律師事務所）

上訴人（原審被告）平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組。
負責人秦杰，該組組長。
委托代理人崔玉強，河北時揚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）呂某某。
委托代理人孟慶臻，河北承天律師事務所律師。
原審原告秦杰。
委托代理人崔玉強，河北時揚律師事務所律師。
上訴人平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組因不當?shù)美m紛一案，不服河北省平某縣人民法院于2014年11月21日作出（2014）平民初字第2470號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組、原審原告秦杰的委托代理人崔玉強，被上訴人呂某某的委托代理人孟慶臻到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定事實；原告呂某某與其長子呂強、兒媳王曉艷、孫子呂汶澤是同一家庭戶，呂某某是此家庭戶的戶主，四人均為平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組組民，被告秦杰為平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組組長，2013年平某鎮(zhèn)城北村茄地被政府收儲，人頭費每口人9000.00元，在十組老自留地茄地款分配明細中，人均數(shù)一欄中呂強家登記人口數(shù)為4人，補償金額為36000.00元，此補償款36000.00元現(xiàn)由組長秦杰保存，至今未給付原告。
原審法院以原告作為平某鎮(zhèn)城北村十組組民，對其人頭補償款應得到補償，原告作為承包戶的代表，有權利要求被告給付補償款，秦杰雖然將補償款存在自己名下，但其是城北村十組組長，代表城北村十組管理財物，是其行使代表人職權的行為，此款應由城北村十組予以返還，對原告要求秦杰個人返還不當?shù)美畹恼埱螅挥柚С?；對原告要求被告城北村十組返還補償款36000.00元的請求應予支持，被告以有權從原告之前多支取的款項中予以扣除為由拒絕給付此補償款無法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:一、被告平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組于本判決生效之日起十日內給付原告呂某某土地補償款36000.00元。二、駁回原告其他的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費700.00元，由被告平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組負擔，于本判決生效后五日內交納。
宣判后平某縣平某鎮(zhèn)城北村十組不服，提起上訴的主要理由稱:呂某某為我組居民，在我組黃杖子地塊所經(jīng)營的土地為承包地，2011年政府對我組黃杖子地塊的土地進行征收。被上訴人呂某某通過弄虛作假的形式按照自留地分配方案從組里多分得補償款74200.00元。如果按照一審判決認定的事實履行，呂某某一家多獲得了補償，相應的十組全體居民利益都受到了侵害?，F(xiàn)呂某某要求支取人頭錢3.6萬元，上訴人有權在呂某某原多支取的款項中予以扣回。在一審庭審當中，上訴人已經(jīng)舉出充足證據(jù)證明了這一事實。呂某某所舉的村委會證明及信訪答復意見書等證據(jù)從形式上、內容上均不符合法律規(guī)定。村委會證明并沒有負責人簽字，從形式上不符合法律規(guī)定。本案當中一審法院對上訴人的合法證據(jù)不予采信，對被上訴人的非法證據(jù)予以采信，在沒有查清案件事實的基礎上盲目的對本案作出判決，嚴重侵犯了十組居民的利益，讓上訴人全體組民實在難以信服。綜上，上訴人認為一審判決認定事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請二審法院依法撤銷該判決并對本案作出公正裁判。
被上訴人呂某某口頭答辯稱:一、答辯人家共有家庭成員四人，2013年我組位于平某鎮(zhèn)城北村老茄地被政府收儲，我組分配方案中人頭費按每口人9000.00元補償，答辯人家應當補償款36000.00元，對此在我組進行公示時以答辯人之子呂強之名公示。但原審被告秦杰以被答辯人的名義拒不給付我家應得的補償款。對該事實答辯人在一審的過程中提交了五組證據(jù)予以充分證明。二、被答辯人上訴稱，2011年我組進行土地征收補償時，答辯人家多支取74200.00元沒有事實依據(jù)，2011年的土地補償分配與本案無關，且通過一審中被告提交的2011年城北村10組對黃杖子土地補償款發(fā)放表復印件可以充分證明74200.00元是答辯人家應當分得的補償款，根本就證明不了被答辯人的主張。被答辯人聲稱其在一審中提交了“合法證據(jù)”，其提交的2011年土地補償款發(fā)放表系復印件，在沒有原件和其他證據(jù)輔證，該證據(jù)都不具備最基本的真實性。被答辯人在一審中僅提交了兩份不具有證據(jù)效力的材料。綜上所述，故請二審人民法院依法查明事實，維持原判，駁回被答辯人的上訴。原審原告秦杰口頭答辯稱；一審認定事實不清，要求撤銷一審判決。
二審查明的事實與原審法院認定事實相同。
本院認為:農村土地是每個集體經(jīng)濟組織成員在本集體經(jīng)濟組織的基本生產(chǎn)資料，也是他們的基本生活保障，故本集體經(jīng)濟組織的每位成員都有權分得農村土地，占有、使用和收益權利，被征收所取得的土地補償費作為土地收益，應每個集體經(jīng)濟組織成員共同享有，并平均分割。被上訴人呂某某及家庭成員作為平某鎮(zhèn)城北村十組的經(jīng)濟組織成員，有權享有對該組土地的收益權，且分配方案確認了其份額及數(shù)量，上訴人平某鎮(zhèn)城北村十組應給付。上訴人平某鎮(zhèn)城北村十組認為另一分配時已多領了，屬另一法律關系，另行處理。因此上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700.00元，由上訴人平某鎮(zhèn)城北十組承擔。

本院認為:農村土地是每個集體經(jīng)濟組織成員在本集體經(jīng)濟組織的基本生產(chǎn)資料，也是他們的基本生活保障，故本集體經(jīng)濟組織的每位成員都有權分得農村土地，占有、使用和收益權利，被征收所取得的土地補償費作為土地收益，應每個集體經(jīng)濟組織成員共同享有，并平均分割。被上訴人呂某某及家庭成員作為平某鎮(zhèn)城北村十組的經(jīng)濟組織成員，有權享有對該組土地的收益權，且分配方案確認了其份額及數(shù)量，上訴人平某鎮(zhèn)城北村十組應給付。上訴人平某鎮(zhèn)城北村十組認為另一分配時已多領了，屬另一法律關系，另行處理。因此上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費700.00元，由上訴人平某鎮(zhèn)城北十組承擔。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：郭軍