吳某某
王劍波（河北金山嶺律師事務(wù)所）
劉某某
劉佳歡（河北智辯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳某某。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某某因合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第1303號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定的事實:2014年，原告欲在灤平縣灤平鎮(zhèn)麗景家園C座二樓開西餐廳（即佐客牛排）。被告系麗景家園C座503室的業(yè)主。原告開西餐廳需要由麗景家園C座的全體業(yè)主同意方能辦理營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)，原告曾委托他人找被告及被告的丈夫進行協(xié)商，辦理環(huán)境保護評估事宜，但均沒有達成一致意見。故由其丈夫孟凡軍出面，委托案外人李哲與被告協(xié)商。李哲接受原告丈夫孟凡軍的委托，與被告吳某某協(xié)商，并于2014年9月9日達成一致意見，被告吳某某同意在麗景家園C座二樓開西餐廳，并在同意書上簽字，李哲給付被告25000.00元作為環(huán)境污染補償款。后原告決定不再經(jīng)營西餐廳，要求被告將錢退給原告，遭到被告的拒絕。原告稱原告基于為了開西餐廳辦理營業(yè)執(zhí)照的目的給付被告人民幣25000.00元，現(xiàn)在原告決定不再開辦西餐廳，原告的預(yù)期目的不能實現(xiàn)，使得被告沒有合法根據(jù)獲得了利益，導(dǎo)致了原告的利益受損。根據(jù)《民法通則》第92條規(guī)定，被告應(yīng)將從原告處獲得的25000.00元返還給原告。被告主張本案不屬于不當(dāng)?shù)美那謾?quán)之訴，而是合同糾紛，就是合同糾紛也是和李哲的合同糾紛，與劉某某沒有合同關(guān)系。我簽字，李哲給錢，雙方合同已經(jīng)實際履行，這個錢與開不開餐廳沒有關(guān)系，我不同意退還錢款的訴求。
本院認為，原告經(jīng)其丈夫委托第三人李哲，征得被告同意，在灤平縣灤平鎮(zhèn)麗景家園C座二樓經(jīng)營西餐廳，并經(jīng)第三人李哲給付被告環(huán)境污染補償款25000.00元。根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，屬不當(dāng)?shù)美１景钢性嫖欣钫芙o付被告的25000.00元為環(huán)境污染補償款，是原告因經(jīng)營西餐廳，將對被告產(chǎn)生污染等預(yù)期侵權(quán)行為的一種補償。原告給付被告補償款、被告同意原告在麗景家園C座二樓經(jīng)營西餐廳，是二人達成的合意，故本案不屬于不當(dāng)?shù)美?，而屬于合同糾紛。原告與李哲為委托人和受托人的關(guān)系，受托人李哲以自己的名義與被告形成了口頭合同。被告雖不知道李哲與原告之間的代理關(guān)系，但根據(jù)法律規(guī)定，在被告不履行義務(wù)時，受托人李哲應(yīng)當(dāng)向原告披露被告，原告因此可以行使受托人李哲對被告的權(quán)利，故本案原告主體適格?，F(xiàn)原告因不再經(jīng)營西餐廳，要求被告返還已給付的25000.00元環(huán)境污染補償款，即要求解除受托人李哲與被告形成的補償協(xié)議，并返還環(huán)境污染補償款25000.00元?，F(xiàn)因原告的原因，導(dǎo)致補償協(xié)議目的不能實現(xiàn)，主張解除補償協(xié)議，合同雙方當(dāng)事人可以解除補償協(xié)議；根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條 ?之規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失；本案中被告應(yīng)當(dāng)將已收取的環(huán)境污染補償款返還原告。但因原告不再經(jīng)營西餐廳、補償協(xié)議不能繼續(xù)履行的原因在原告，故由被告返還原告環(huán)境污染補償款20000.00元為宜。綜上所述，原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?，《中華人民共和國合同法》第二十五條 ?、第九十七條 ?、第四百零三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定判決:一、由被告吳某某返還原告劉某某污染補償款20000.00元。二、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。
原審法院判決后，上訴人吳某某不服原判上訴稱:一、一審法院認定事實錯誤，被上訴人不具備訴訟主體資格。1、2014年7月份在上訴人同一小區(qū)居住的李哲找到上訴人，稱要在上訴人住宅樓下的底商開飯店，考慮重新裝修和營業(yè)對上訴人生活的影響，愿意給上訴人一定的補償。上訴人不同意，李哲說飯店有他的股份，年輕人辦點事業(yè)不容易，又多方托人說情，軟硬兼施，不得己的情況下，上訴人與李哲達成協(xié)議，給李哲打了裝修和營業(yè)補償收條。該飯店裝修兩個多月，營業(yè)時間不長，不知什么原因停業(yè)。李哲從未提及劉某某，出庭作證也認可不認識劉某某。2、上訴人不認識劉某某，與劉某某未發(fā)生任何民事法律行為，至今也未曾謀面。3、據(jù)上訴人了解劉某某與孟凡軍不是夫妻關(guān)系，一審法院不知因何認定二人是夫妻關(guān)系。李哲證言顯屬偽證。二、一審法院適用法律錯誤、判決結(jié)果錯誤。1、被上訴人訴上訴人不當(dāng)?shù)美?，一審法院認定不是不當(dāng)?shù)美磻?yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。2、上訴人與李哲口頭達成裝修及營業(yè)補償協(xié)議，假使李哲代表被上訴人的話，上訴人想解除合同，也應(yīng)該向法院提出主張并舉證，本案上訴人從未提出解除合同而一審法院卻判決解除合同，違反了不告不理的審判原則，違反了合同法的規(guī)定。3、假使被上訴人訴解除合同也是其單方違約，所有損失也應(yīng)由其本人承擔(dān)，而不是由上訴人返還，因為上訴人履行了自己的承諾。綜上所述，請求中級人民法院支持上訴人的上訟請求，依法做出公正裁決。
被上訴人劉某某主要答辯稱:被上訴人訴訟主體適格，在佐客牛排西餐廳籌建中，是被上訴人出資進行裝修，也是由其支付給上訴人25000.00元補償款。一審時，被上訴人向法院提交上訴人同意被上訴人開西餐廳的書面同意單，所以說被上訴人主體適格。上訴人在上訴狀中的敘述是不真實的，一審中被上訴人申請證人出庭證實，上訴人并未給被上訴人出示收條，當(dāng)時上訴人陳述是收條上寫的清楚，此簽字僅代表我個人意見，飯店開成開不成與我無任何責(zé)任，而上訴人在此次上訴中卻說與李哲達成協(xié)議，給李哲打了營業(yè)和補償收條，上訴人說法前后矛盾。劉某某與孟凡君的關(guān)系，雖然現(xiàn)在二人已經(jīng)離婚，但雙方依然在一起共同生活，所以一審申請李哲做證明，李哲對此情況并不了解。但一審中李哲其它所要證明的事項是真實的，并不能說明李哲證言是偽證。被上訴人在一審中是以不當(dāng)?shù)美鹪V上訴人，但一審法院審理后認為應(yīng)按合同糾紛審理，被上訴人認為并無不當(dāng)，法院屬依職權(quán)審理。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審查明的事實與原審法院認定事實相同。
本院認為，原審判決認定事實清楚，原審認定被上訴人經(jīng)其丈夫委托李哲給付上訴人的25000.00元為環(huán)境污染補償款，是被上訴人因經(jīng)營西餐廳，將對上訴人產(chǎn)生污染等預(yù)期侵權(quán)行為的一種補償。但因被上訴人不再經(jīng)營西餐廳、補償協(xié)議不能繼續(xù)履行的原因在被上訴人。本案中上訴人應(yīng)當(dāng)將已收取的環(huán)境污染補償款返還被上訴人。因此，原審法院判決由上訴人酌情返還被上訴人環(huán)境污染補償款20000.00元并無不當(dāng)。上訴人上訴主張被上訴人主體不適格及其他上訴主張的證據(jù)不足。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項［第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣300.00元，由上訴人吳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，原審判決認定事實清楚，原審認定被上訴人經(jīng)其丈夫委托李哲給付上訴人的25000.00元為環(huán)境污染補償款，是被上訴人因經(jīng)營西餐廳，將對上訴人產(chǎn)生污染等預(yù)期侵權(quán)行為的一種補償。但因被上訴人不再經(jīng)營西餐廳、補償協(xié)議不能繼續(xù)履行的原因在被上訴人。本案中上訴人應(yīng)當(dāng)將已收取的環(huán)境污染補償款返還被上訴人。因此，原審法院判決由上訴人酌情返還被上訴人環(huán)境污染補償款20000.00元并無不當(dāng)。上訴人上訴主張被上訴人主體不適格及其他上訴主張的證據(jù)不足。故上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項［第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣300.00元，由上訴人吳某某承擔(dān)。

審判長：陳建民
審判員：馬明
審判員：鄧立波

書記員：郭軍