上訴人（原審被告）劉某堂。
委托代理人賀靜，河北國正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付海軍。
委托代理人李振環(huán)，河北智辯律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某堂因民間借貸糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第2976號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2015年3月16日，被告劉某堂為原告付海軍出具借條一張，內(nèi)容為：“借條今借到付海軍現(xiàn)金人民幣壹拾捌萬元.￥：180000.00借款人：劉某堂2015.3.16”。2015年5月17日，被告劉某堂償還了原告付海軍借款18000.00元，原告于當(dāng)日為被告出具了收條一張，內(nèi)容為：“收條今收到劉某堂現(xiàn)金大寫壹萬捌小寫18000元收款人：付海軍收款日期：2015年5月17日”。
原審另查明，原告付海軍為司機(jī)，其妻子司志強(qiáng)無固定工作，女兒付淇涵年幼，家庭收入來源主要靠原告與舅舅賈富珍合伙經(jīng)營(yíng)水果店，年收入幾萬元到十幾萬元，偶爾也幫別人拉砂石料及批發(fā)水果。
原審又查明，原告付海軍岳母付桂云于2014年10月21日在承德銀行開戶并存入人民幣60000.00元，后于2014年11月27日銷戶并取走人民幣60000.00元。
原審認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原告付海軍作為債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人被告劉某堂償還借款。被告劉某堂陳述其向原告付海軍實(shí)際借款的數(shù)額為45000.00元而不是其簽署的借條上的數(shù)額180000.00元，其在借條上簽字，是在原告表示其簽字但不用償還那么多借款的情況下簽的字。原審認(rèn)為被告劉某堂作為完全民事行為能力人，能夠預(yù)見自己的行為產(chǎn)生的法律后果，其應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，且被告劉某堂亦未提交其它證據(jù)予以佐證自己的觀點(diǎn)，故對(duì)其認(rèn)為實(shí)際借款數(shù)額為45000.00元的主張，不予采信。依據(jù)被告劉某堂簽字的借條，認(rèn)定被告劉某堂共向原告付海軍借款180000.00元。對(duì)于被告劉某堂主張其將10000.00元錢打至王文福的銀行卡上，由王文福將錢給付原告付海軍的主張，因原告方不予認(rèn)可，且未提供證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。被告劉某堂主張其在2015年5月17日向原告付海軍償還借款18000.00元，有原告出具的收條證實(shí)且原告認(rèn)可，予以認(rèn)定。綜上，認(rèn)定被告劉某堂至今尚欠原告付海軍借款數(shù)額為162000.00元。借貸雙方?jīng)]有約定利息，出借人主張支付借期內(nèi)利息的，不予支持。故對(duì)原告付海軍要求被告劉某堂自2015年3月16日起至起訴之前給付利息的主張，不予支持；但對(duì)原告付海軍要求被告劉某堂自起訴之日起給付利息的主張，予以支持。原告付海軍要求按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算利息，超過了法律規(guī)定的范圍，原審依法支持由被告劉某堂自2015年10月13日起按年利率6%向原告付海軍支付資金占用期間的利息。
原審依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十五條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、由被告劉某堂償還原告付海軍借款162000.00元及利息（利息自2015年10月13日起按年利率6%計(jì)算至判決生效之日止），此款于本判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回原告付海軍其它訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。劉某堂對(duì)于反駁付海軍訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，即劉某堂尚欠付海軍借款162000.00元的事實(shí)，未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為查明案件事實(shí)，原審先后三次開庭，認(rèn)真聽取訴辯陳述，進(jìn)行法庭調(diào)查，并根據(jù)雙方陳述意見及提交的證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，作出相應(yīng)判決，并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人劉某堂的上訴意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費(fèi)3540.00元，由上訴人劉某堂負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳