上訴人（原審被告）劉亞娟。
委托代理人孫佳星，河北申彬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常某某。
委托代理人魏潔，河北久興律師事務(wù)所律師。
原審被告王金海.

原審法院判決后，上訴人不服原判上訴稱：上訴人認(rèn)為原審判決書認(rèn)定事實(shí)不清，錯(cuò)誤的將上訴人作為本案共同借款人。2009年7月15日原審被告王金海向被上訴人借款時(shí)，上拆人是王金海公司的會(huì)計(jì)，因王金海文化較低，自己無法正確書寫借據(jù)，所以王金海請(qǐng)上訴人代其書寫借據(jù)并征得了被上訴人的同意。上訴人將借據(jù)書寫完畢，王金海簽的自己名字，后應(yīng)被上訴人的要求在借據(jù)的下方書寫了借款日期并簽字確認(rèn)。從借據(jù)的格式及書寫筆跡來看，上訴人只是代書人，上訴人最后書寫日期及名字的筆明顯與書寫借據(jù)內(nèi)容的筆是不同的，上訴人并不是與原審被告王金海一同在借款人位簽的字，上訴人在這筆借款中充其量起到一個(gè)證明的作用，而非借款人，實(shí)際上上訴人也從未收到過被上訴人的現(xiàn)金也就是說，無論是從形式上還是從事實(shí)上，上訴人從未向被上訴人借款，也從來沒有收到過被上訴人的任何款項(xiàng)。請(qǐng)二審法院依法查明事事，支持上訴人的上訴請(qǐng)求，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人常某某未答辯。
本院查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由本院無法采納，其理由是，在借據(jù)上有上訴人的簽名，上訴人并沒有注明自己是代書人或者是證明人。且原審被告王金海是以個(gè)人名義借款，又不是以公司名義借款。上訴人稱，上訴人只是代書人，在這筆借款中充其量起到一個(gè)證明的作用。但未提交有效證據(jù)佐證。原審法院據(jù)此事實(shí)判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人劉亞娟負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬　明 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍