上訴人（原審被告）侯某某。
委托代理人林翔，河北匯林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人陳明，河北旭明律師事務所律師。

上訴人侯某某因合同糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2418號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人侯某某的委托代理人林翔、被上訴人李某某及委托代理人陳明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明的事實，2015年1月3日，原、被告簽訂土石方運輸承包合同一份，合同約定甲方（被告）將位于承德市雙橋區(qū)小老虎溝會龍山小區(qū)旁的工地約90000立方米渣土交乙方（原告）組織運輸《測量實際方量為準》。結算價20.00元每立方米。合同另約定，任何一方不得擅自終止合同，違約方支付對方總額3%的違約金。2015年6月25日，原告向被告出具收據一張“今收到小老虎溝園林場地塊炮渣運費款126000.00元，共計400車，運費已結清”。
原審法院認為，原、被告之間簽訂的土石方運輸承包合同系雙方當事人真實、自愿的意思表示，無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，屬于有效合同。有效合同雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。被告認為與原告所簽訂的土石方運輸承包合同已經履行完畢，實際清運渣土工程量應以實際測量方量為準，并不存在違約行為。在合同條款中雖注明“測量實際方量為準”，但也明確注明工程量“約90000立方米渣土”，故當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的地、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。根據該條款用詞應理解為工程量在數、量上的近似或接近90000立方米。因此，被告以實際完成清運6800立方米渣土為實際測量的工程總量，主張合同履行完畢的理由不能成立，原告要求給付被告違約金54000.00元的主張本院予以支持。原告要求被告繼續(xù)履行合同的主張，因原告現已經實際退場，被告也明確表示合同履行完畢，致使合同目的不能實現，故本院對該主張不予支持。
本院經審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，雙方當事人之間簽訂的土石方運輸承包合同系雙方當事人真實、自愿的意思表示，無違反法律的禁止性規(guī)定，屬于有效合同，雙方當事人應按照合同約定全面履行自己的義務。上訴人侯某某訴稱自己與被上訴人李某某所簽訂的土石方運輸承包合同已經履行完畢，實際清運渣土工程量應以實際測量方量為準，并不存在違約行為。雖然合同條款中注明“測量實際方量為準”，但也明確注明工程量“約90000立方米渣土”，根據該條款用詞應理解為工程量在數、量上的近似或接近90000立方米。綜上，上訴人侯某某以實際完成清運6800立方米渣土為實際測量的工程總量，主張合同履行完畢的理由不能成立，其訴訟請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項【第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1150.00元，由上訴人侯某某承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　劉　瑩

書記員：張偉佳