上訴人（原審被告）任某某。
上訴人（原審被告）孫百云。
委托代理人趙晶、張艷玲，河北迦南律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某某。

上訴人任某某、孫百云因民間借貸糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2016）冀0828民初453號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人任某某、孫百云的委托代理人趙晶、張艷玲、被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院查明的事實，二被告系夫妻關系。2011年6月12日，被告任某某向原告李某某借款3000.00元，未約定利息，約定還款期限為9月12日，并為原告出具借條一張。對于2013年2月18日，二被告為原告出具的字據，原告所提供的字據上的款項202540.00元是二被告委托其向案外人所借，并由原告給付了部分利息；被告庭審中表示此款確實存在，但沒有證據證明是雙方合伙期間共同借的。原告向法庭出示的三方于2011年7月21日，所簽訂的胡蘿卜買賣合同中，原告李某某是在中證人簽字處簽名、捺印，且被告任某某也承認其簽名、捺印均是自己簽名、捺印，能夠證明原告并沒有與被告方合伙。另查明，2013年2月18日，二被告為原告所出具的字據中，原2011年7月20日的借款130000.00元，由原告償還了72540.00元的利息，合計202540.00元，累計金額仍按原利息3分計算。
原審法院認為，被告任某某于2011年6月12日，向原告李某某出具的3000.00元借條，能夠證明被告任某某向原告借款3000.00元的事實存在，且二被告對此張借條予以認可。對于原告所出示的，二被告于2013年2月18日給其出具的字據，二被告辯稱此字據是雙方合伙期間的共同債務，不是被告單方的債務。另，原告提供的胡蘿卜買賣合同中，原告李某某是在中證人簽字處簽名、捺印。被告任某某也承認合同中自己的簽名、捺印，是自己所簽、所按。雖然被告任某某所說此合同是作廢的合同，無本案無關，但其不能提供證據證明雙方系合伙關系。原告所提供的證據能夠證明二被告向原告借款202540.00元的事實存在。故對原告要求二被告償還借款本息的訴訟請求，予以支持。對于原告所主張的按月利率3分計算利息的訴訟請求，對利率的主張過高，應按月利率2分計算為宜。故判決：被告任某某、孫百云在本判決生效后十日內償還原告李某某人民幣205540.00元（202540.00元+3000.00元），并給付利息（從2013年2月18日開始，以本金202540.00元，按月利率2分計算至判決生效之日止的利息）。
本院經審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，原審判決認定事實清楚，上訴人任某某于2011年6月12日，向被上訴人李某某出具的3000.00元借條，能夠證明上訴人任某某向被上訴人李某某借款3000.00元的事實存在。被上訴人李某某所提供的證據能夠證明二上訴人向被上訴人李某某借款202540.00元的事實。原判對被上訴人李某某要求二上訴人償還借款本息的訴訟請求，予以支持并無不當。上訴人上訴所稱雙方系合伙關系不存在債務關系的理由不能成立，本院不予支持。原審判決應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項【第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7604.00元，由上訴人任某某、孫百云承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳