上訴人（原審被告）中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人徐磊。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告王永超。
原審被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人徐敏彬，職務(wù)總經(jīng)理。

上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司與張某某及王永超、中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司返還財產(chǎn)糾紛一案，前由河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1278號民事判決。中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司、中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2014）承民終第794號民事裁定，撤銷雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1278號民事判決，發(fā)回雙橋區(qū)人民法院重審。雙橋區(qū)人民法院重審后，作出（2014）雙橋民初字第3002號民事判決，中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告王永超原系被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司保險業(yè)務(wù)員，后提升為業(yè)務(wù)主任。原告張某某與楊慧君、宮繼國、高秀華、呂永等人均為被告王永超的投?？蛻?，且互相熟識。2007年至2009年期間，被告王永超以保險公司內(nèi)部存款高額付息為由，分別騙取高秀華、楊慧君、宮繼國等人錢財，并在中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為上述人員出具了加蓋中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條。對于上述事件過程，本案原告張某某知情。之后，被告王永超以同樣理由前后分三次共從原告張某某處騙取人民幣168000.00元（扣除被告王永超后返還給原告張某某的12000.00元），并分別于2009年12月19日、2010年12月8日及2011年2月14日向原告出具收條三張，其中于2009年12月19日出具的金額為40000.00元的收條為加蓋被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司營銷專用章的變造收條。2012年12月12日，承某市中級人民法院作出（2013）承刑終字第00003號刑事判決書，認(rèn)定王永超騙取楊慧君、宮繼國、高秀華、呂永、張某某人民幣的行為，構(gòu)成詐騙罪并量刑。刑事案件審理終結(jié)后，相關(guān)部門未對該筆贓款進(jìn)行追繳。
原審法院認(rèn)為，被告王永超詐騙的犯罪事實已經(jīng)刑事判決認(rèn)定，原告的損失數(shù)額亦已確認(rèn)為人民幣168000.00元。被告王永超以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實的方法，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)向原告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王永超利用其中國人壽保險股份有限公司承某中心支公司保險業(yè)務(wù)主任的身份使張某某等人對其產(chǎn)生了身份混淆、心理認(rèn)可，之后被告王永超毫不隱蔽地在中國人壽保險股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為高秀華、楊慧君等人出具加蓋中國人壽保險股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條的行為又加深了不具有保險行業(yè)知識的原告張某某的信賴，使其有理由相信被告王永超所述保險公司內(nèi)部存款高額付息的真實性，被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司對保險業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，并且未針對被告王永超保險代理人的身份、權(quán)限對投保客戶進(jìn)行明示告知，因此，被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司應(yīng)與被告王永超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王永超向原告張某某出具的2009年12月19日的收條上，雖然加蓋了被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司的營銷專用章，但因該收條具有明顯變造痕跡，故被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告所主張的利息損失，因收條上對利息約定不明確，且本案系返還財產(chǎn)糾紛，故不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條之規(guī)定判決：一、被告王永超于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告張某某人民幣168000.00元，被告中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、被告中國平安人壽保險股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于王永超詐騙張某某人民幣168000.00元的犯罪事實已經(jīng)刑事判決認(rèn)定。關(guān)于上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，原審綜合本案案情，認(rèn)定張某某有理由相信王永超所述保險公司內(nèi)部存款高額付息的真實性，中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司對保險業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，故判決中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無不當(dāng)，本院認(rèn)同，不再贅述。中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司的上訴主張缺乏依據(jù)，且沒有充分證據(jù)佐證其主張，對其上訴請求，本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費(fèi)3660.00元，由上訴人中國平安人壽保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳