上訴人（原審被告）中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)獅子溝鎮(zhèn)喇嘛寺水岸名居3號(hào)樓底商。
負(fù)責(zé)人徐磊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁向陽(yáng)。
被上訴人（原審原告）呂某。
委托代理人李世民，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審被告王永超。
原審被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)裕華東路86號(hào)。
負(fù)責(zé)人徐敏彬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人滕秋芳，河北浩翔律師事務(wù)所律師。
委托代理人王彥武。

上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與呂某及王永超、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，前由河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1279號(hào)民事判決。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司、中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不服，向本院提起上訴，本院作出（2014）承民終第792號(hào)民事裁定，撤銷雙橋區(qū)人民法院（2013）雙橋民初字1279號(hào)民事判決，發(fā)回雙橋區(qū)人民法院重審。雙橋區(qū)人民法院重審后，作出（2014）雙橋民初字第2887號(hào)民事判決，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人滕秋芳、丁向陽(yáng)，被上訴人呂某的委托代理人李世民，原審被告王永超，原審被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人滕秋芳、王彥武到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：被告王永超原系被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，后提升為業(yè)務(wù)主任。原告呂某與楊慧君、宮繼國(guó)、高秀華、張金芝等人均為被告王永超的投?？蛻?，且互相熟識(shí)。2007年至2009年期間，被告王永超以保險(xiǎn)公司內(nèi)部存款高額付息為由，分別騙取高秀華、楊慧君、宮繼國(guó)等人錢財(cái)，并在中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為上述人員出具了加蓋中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條。對(duì)于上述事件過(guò)程，本案原告呂某知情。之后，被告王永超以同樣理由前后分二次共從原告呂某處騙取人民幣150000.00元并分別于2010年1月6日、2011年1月1日向原告出具收條二張，其中于2010年1月6日出具的金額為100000.00元的收條為加蓋被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司現(xiàn)金付訖章。
2012年12月12日，承某市中級(jí)人民法院作出（2013）承刑終字第00003號(hào)刑事判決書，認(rèn)定王永超騙取楊慧君、宮繼國(guó)、高秀華、呂某、張金芝人民幣的行為，構(gòu)成詐騙罪并量刑。刑事案件審理終結(jié)后，相關(guān)部門未對(duì)該筆贓款進(jìn)行追繳。
原審法院又查明，高秀華、宮繼國(guó)向本院提起訴訟，要求被告王永超及被告保險(xiǎn)公司返還財(cái)產(chǎn)，雙橋區(qū)人民法院于2013年12月22日分別作出（2013）雙橋民初字第1281號(hào)、1276號(hào)民事判決，判決被告王永超償還高秀華、宮繼國(guó)被騙錢款，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述二份判決已發(fā)生法律效力。
原審法院認(rèn)為，被告王永超詐騙的犯罪事實(shí)已經(jīng)刑事判決認(rèn)定，原告的損失數(shù)額亦已確認(rèn)為人民幣150000.00元。被告王永超以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)的方法，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)向原告呂某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王永超利用其中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主任的身份使呂某等人對(duì)其產(chǎn)生了身份混淆、心理認(rèn)可，之后被告王永超毫不隱蔽地在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司辦公室內(nèi)為高秀華、楊慧君等人出具加蓋中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司現(xiàn)金收訖章的收條的行為又加深了不具有保險(xiǎn)行業(yè)知識(shí)的原告呂某的信賴，使其有理由相信被告王永超所述保險(xiǎn)公司內(nèi)部存款高額付息的真實(shí)性，被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，并且未針對(duì)被告王永超保險(xiǎn)代理人的身份、權(quán)限對(duì)投?？蛻暨M(jìn)行明示告知，因此，被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)與被告王永超承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告王永超向原告呂某出具的2010年1月6日的收條上，雖然加蓋了被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的現(xiàn)金付訖章，但因該現(xiàn)金付訖章是由中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保管并使用，故被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告所主張的利息損失，因收條上對(duì)利息約定不明確，且本案系返還財(cái)產(chǎn)糾紛，故不予支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出上述款項(xiàng)被告王永超供述在騙取呂某過(guò)程中，虛構(gòu)的是一個(gè)開(kāi)發(fā)商集資，而不是保險(xiǎn)公司集資，因此對(duì)呂某損失與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，上述意見(jiàn)只是基于被告王永超的供述，而被害人呂某陳述并非如此，且生效的刑事判決認(rèn)定是被告王永超以中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司內(nèi)部存款高額付息、項(xiàng)目集資高額付息為由，故對(duì)于上述意見(jiàn)，不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十條之規(guī)定判決：一、被告王永超于本判決生效之日起10日內(nèi)償還原告呂某人民幣150000.00元，被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)連帶給付責(zé)任。二、被告中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。三、駁回原告呂某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。關(guān)于王永超詐騙呂某人民幣150000.00元的犯罪事實(shí)已經(jīng)刑事判決認(rèn)定。關(guān)于上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問(wèn)題，原審綜合本案案情，王永超向呂某出具的2010年1月6日的收條上，加蓋了中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司的現(xiàn)金付訖章，該現(xiàn)金付訖章是由中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司保管并使用，中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司對(duì)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的管理存在明顯漏洞，故判決中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)同，不再贅述。中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳