上訴人（原審原告）灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)。
法定代表人王剛，職務(wù)村主任。
委托代理人李春雨，河北博開律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人劉柏臣，職務(wù)董事長。
委托代理人王劍波，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。

上訴人灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)因返還原物糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院(2015)灤民初字第2152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案，上訴人灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)的委托代表人李春雨，被上訴人河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的委托代理人王劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告東營村委會(huì)因建學(xué)校于1995年至1997年間從被告下屬單位（原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社王營子信用社）借款，后因無資金償還借款本息，雙方于2000年11月23日簽訂協(xié)議書，內(nèi)容為：“協(xié)議書甲方：東營子某委會(huì)乙方：王營子信用社甲方因建學(xué)校于95年8月3日至97年12月30日向乙方借貸本金87080.00元，截止2000年11月23日結(jié)欠利息36920.00元，本息合計(jì)124000.00元，因甲方現(xiàn)無資金來源清償所欠貸款本息，經(jīng)甲乙雙方共同協(xié)商如下：一、甲方將坐落在東營子某小學(xué)教學(xué)樓西部上下樓12間的使用權(quán)自2000年11月23日起歸乙方所有，期限50年，自2000年11月23日至2050年11月23日止，四至為：東至：樓房西側(cè)6間垛中線，西至：院墻外皮，南至：院墻外公路路界，北至：樓房滴水（地基以外50CM）。二、乙方對(duì)樓房具有出租及使用權(quán)，甲方不得干涉，在使用期內(nèi)，甲方如還清信用社貸款本息時(shí)，乙方退還教學(xué)樓的使用權(quán)，50年期滿后，甲方所欠貸款仍未還清，乙方退還甲方樓房使用權(quán)。三、如遇乙方在使用期內(nèi)出現(xiàn)民事糾紛及其他問題均有甲方負(fù)責(zé)處理，如給乙方造成經(jīng)濟(jì)損失，由甲方負(fù)責(zé)賠償。四、乙方在使用期間，如遇政策性變化或人力不可抗拒的自然災(zāi)害，甲乙雙方另行協(xié)商。五、在不影響樓房主體結(jié)構(gòu)的情況下，乙方有權(quán)自行設(shè)置使用。六、如樓房漏雨，做防水按權(quán)屬平米面積，甲乙雙方攤款。七、此協(xié)議一式三份，甲乙雙方各一份，縣聯(lián)社存檔一份。八、此協(xié)議自簽字之日起生效。甲方：東營村委會(huì)（公章）、書記劉克城（手?。┐彘L王兆桂（手?。?、會(huì)計(jì)吳生（手?。┮曳剑和鯛I子農(nóng)村信用合作社（公章）、陳興志（印章）2000年11月23日?！?000年11月24日原、被告形成了原告從被告處借款124,000.00元的借款手續(xù)，借據(jù)號(hào)為0013295。2004年2月20日，被告下屬單位（原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社王營子信用社）與徐文良簽訂租賃協(xié)議書，將坐落在東營子某小學(xué)教學(xué)樓上下樓12年的使用權(quán)自2004年2月20日起出租給徐文良，期限自2004年2月20日至2050年11月20日止。2004年2月20日，徐文良與被告下屬單位（原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社王營子信用社）簽訂借款合同，從被告處借款140,000.00元，借款用途為交房租費(fèi)、借款期限為2004年2月20日至2004年12月20日。2004年12月25日，被告作出了東營子某償還借據(jù)號(hào)為0013295貸款的收回貸款憑證，還款數(shù)額為132,924.00元，其中還貸金額為124,000.00元、收息金額為8,924.00元。2005年10月16日，被告下屬單位（原灤平縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社王營子信用社）與楊正海簽訂租賃協(xié)議書，將租用東營子某委會(huì)的小學(xué)教學(xué)樓西部上下12間使用權(quán)轉(zhuǎn)租給楊正海，租期自2005年10月16日至2050年11月23日止。被告將該樓房租給楊正海后，楊正海向被告支付了租金并一直使用至今。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案原告以已于2012年灤平“普九”教育時(shí)向被告償還貸款為由，主張被告返還教學(xué)樓使用權(quán)，但其僅向本院提交了原、被告簽訂的協(xié)議書，未提交已償還貸款的證據(jù)；被告庭審中提交了2004年12月25日收回原告貸款的憑證，該證據(jù)中的還款日期與原告所陳述的其本人的還款日期相距時(shí)間較長、資金來源相異，再結(jié)合被告提交的其與徐文良、楊正海簽訂的協(xié)議書，及徐文良從被告處的借款合同，可以認(rèn)定原告尚未償還其欠被告的貸款。2004年12月25日被告收回的貸款系徐文良以享有樓房租賃權(quán)為條件的墊付，不能作為原告向被告要求返還樓房使用權(quán)的理由。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回原告灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)與被上訴人灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司就借款事宜于2000年11月23日達(dá)成協(xié)議一份，現(xiàn)被上訴人灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按照協(xié)議約定將上訴人灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)的樓房對(duì)外出租并無不當(dāng)。灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)上訴稱其向被上訴人灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款已經(jīng)清償，一審訴訟中，上訴人稱此筆借款系灤平縣教育局將教學(xué)樓的欠款打到了被上訴人的賬戶上，但在二審訴訟中其又稱此筆借款系由案外人徐文良償還，就償還借款方式的陳述前后矛盾，且在一、二審訴訟中上訴人灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)也并未對(duì)已經(jīng)償還借款事實(shí)提供證據(jù)予以證明。因此，灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)（原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人灤平縣付營子鄉(xiāng)東營子某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　鄧立波 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍