上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人吳仁超，河北國(guó)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。
被上訴人（原審被告）吳琪。
委托代理人劉德泉，北京市大洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人李建輝，北京市大洋律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人李某某因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第3048號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)：原告李某某與被告陳某某于1987年1月22日登記結(jié)婚。1999年11月3日，被告陳某某作為甲方，被告吳琪作為乙方，二人簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》一份，約定：“原灤平縣巴克什營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)盤(pán)村干溝隊(duì)陳某某（甲方）自愿將其干溝隊(duì)的房屋產(chǎn)權(quán)以人民幣九千圓整（9,000.00元）的價(jià)格賣(mài)給吳琪（乙方），以后一切與該房屋有關(guān)事宜（如：房屋使用，出租和出售等）均由乙方處理，與甲方無(wú)關(guān)。本協(xié)議一式三份，由甲方，乙方及證人各保存一份。本協(xié)議自簽字之日起生效。甲方：陳某某，乙方：吳琪，證人：巴克什營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)盤(pán)村現(xiàn)任黨支部書(shū)記陳連發(fā)，日期：一九九九年十一月三日?！眳f(xié)議上有灤平縣巴克什營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)盤(pán)村村民委員會(huì)的蓋章，并有“情況屬實(shí)，營(yíng)盤(pán)村委會(huì)，99.11.11”字樣。1999年12月，被告吳琪取得了上述房屋的集體土地建設(shè)用地使用證，證號(hào)為灤集建（農(nóng)宅）字第1999-46號(hào)。同時(shí)被告吳琪申請(qǐng)?jiān)谠蟹课?間的基礎(chǔ)上再建房4間，占地性質(zhì)為“非耕地0.25畝”。灤平縣巴克什營(yíng)鎮(zhèn)營(yíng)盤(pán)村村民委員會(huì)意見(jiàn)為“同意”，時(shí)間為1999年11月10日；灤平縣土地管理局巴克什營(yíng)土地所意見(jiàn)為“同意買(mǎi)房占非耕地0.25畝辦理使用變更過(guò)戶(hù)登記手續(xù)”，時(shí)間為1999年11月26日；灤平縣巴克什營(yíng)鎮(zhèn)人民政府意見(jiàn)為“同意上述意見(jiàn)”，時(shí)間為1999年11月29日；灤平縣人民政府的意見(jiàn)為“同意買(mǎi)房變更宅基地使用權(quán)貳分伍厘整”，時(shí)間為1999年12月2日。被告吳琪為辦理上述事項(xiàng)繳納了相應(yīng)的契稅款、契證款、土地使用費(fèi)、買(mǎi)房管理費(fèi)等。后被告吳琪將本案涉及房屋進(jìn)行改擴(kuò)建。
原審法院認(rèn)為，被告陳某某與被告吳琪達(dá)成的房屋買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，買(mǎi)賣(mài)合同依法成立并生效。被告吳琪主張?jiān)娌荒茏C明其為房屋共有人，主體不適格，但原告與被告陳某某于1987年結(jié)婚，被告陳某某系1999年出賣(mài)的本案涉及房屋，被告陳某某此時(shí)出賣(mài)的房屋按照1993年最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》的規(guī)定，屬原告與被告陳某某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此原告有權(quán)提起訴訟。原告主張被告陳某某未經(jīng)其同意出賣(mài)房屋的行為屬無(wú)權(quán)處分及惡意串通損害第三人利益，合同無(wú)效，但被告陳某某自1999年出賣(mài)此房屋至今長(zhǎng)達(dá)十幾年，原告主張其對(duì)于此事不知情，不符合常理，且被告吳琪購(gòu)買(mǎi)房屋有被告陳某某所在村民委員會(huì)的確認(rèn)，被告吳琪亦支付了合理的對(duì)價(jià)，并辦理了產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，其購(gòu)買(mǎi)行為應(yīng)屬于善意，因此對(duì)于原告的上述主張不予支持。原告主張被告陳某某出賣(mài)房屋給城市居民，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無(wú)效，但被告陳某某出賣(mài)房屋的行為并未違反法律或行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且1999年5月6日國(guó)辦發(fā)〔1999〕39號(hào)國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知亦不屬于法律或行政法規(guī)，因此對(duì)于原告的此主張不予支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用

若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑臈l、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條、第八條、第九條之規(guī)定判決：駁回原告李某某的訴訟請(qǐng)求。

本院認(rèn)為，被上訴人吳琪于1999年購(gòu)買(mǎi)了陳某某的房屋，至今已過(guò)十幾年，吳琪已辦理了相關(guān)手續(xù)，已經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣相關(guān)部門(mén)審批。原審法院據(jù)此事實(shí)判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求及理由本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬　明 審　判　員　　陳建民 代理審判員　　劉　瑩

書(shū)記員：郭軍