李曉成
蔡文杰（河北君興律師事務(wù)所）
李文秀
王某
趙建旗（河北山莊律師事務(wù)所）
王建順

上訴人（原審原告）李曉成。
委托代理人蔡文杰，河北君興律師事務(wù)所律師。
委托代理人李文秀（系上訴人李曉成之子）。
被上訴人（原審被告）王某。
委托代理人趙建旗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
委托代理人王建順（系被上訴人王某之子）。
上訴人李曉成因恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第01394號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人李曉成的委托代理人蔡文杰、李文秀，被上訴人王某的委托代理人趙建旗、王建順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1、原、被告屬同一居民組，被告王某在居民組內(nèi)一處荒山栽種梨樹，數(shù)年后將部分梨樹砍掉改種板栗樹。
1998年原告李曉成與居民組就該處達成柴山承包協(xié)議，柴山僅限原告李曉成砍柴使用。
2、原告李曉成在居民組東南溝一處地邊多年前分得梨樹一棵，后原告李曉成將梨樹砍伐，被告王某在該處栽種了板栗樹。
本院認為，當事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人的栗子樹和梨樹是在上訴人承包柴山期間栽種的，且上訴人沒有東南溝其砍伐的梨樹所占地的林地使用權(quán)。
故上訴人的上訴請求因證據(jù)不足，本院無法支持。
故原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人李曉成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，當事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
上訴人現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人的栗子樹和梨樹是在上訴人承包柴山期間栽種的，且上訴人沒有東南溝其砍伐的梨樹所占地的林地使用權(quán)。
故上訴人的上訴請求因證據(jù)不足，本院無法支持。
故原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人李曉成負擔。

審判長：崔向京
審判員：李國興
審判員：白云

書記員：謝芳