上訴人（原審原告）孟某某。
上訴人（原審原告）孟繁樹。
法定代理人孟某某（系孟繁樹之父）。
委托代理人沈鵬，河北華川律師事務(wù)所寬城滿族自治縣分所律師。
被上訴人（原審被告）張永成。
被上訴人（原審被告）呂蘭云。
被上訴人（原審被告）張立娟。
委托代理人王敏，河北泉盛律師事務(wù)所律師。

上訴人孟某某、孟繁樹因所有權(quán)糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2016）冀0821民初159號(hào)，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：原告孟某某與被告張立娟于2003年5月7日結(jié)婚，婚后與被告張立娟的父母即被告張永成、呂蘭云共同生活。xxxx年xx月xx日出生長子孟繁樹。2006-2007年因原、被告所在村土地被征占，原、被告共同分得占地款431,740.00元。2010年3月17日原告孟某某、被告張立娟戶口從被告張永成、呂蘭云的戶口所在地中遷出。2015年12月8日原告孟某某與被告張立娟經(jīng)本院判決離婚，婚生子孟繁樹由原告孟某某撫養(yǎng)。現(xiàn)二原告起訴至本院，要求判令被告張永成、呂蘭云給付原告孟某某占地補(bǔ)償款72,000.00元、給付原告孟繁樹占地補(bǔ)償款30,000.00元，判令原告孟某某對(duì)座落于承德縣下板城鎮(zhèn)大蘭窩村一組被告張永成院落的新建5間房產(chǎn)占有四分之一份額。
原審法院認(rèn)為,原告孟某某主張被告張永成院落的新建5間房產(chǎn)占有四分之一份額，但其對(duì)該房建設(shè)時(shí)間提交的證據(jù)不充分，該主張不予支持；主張被告張永成、呂蘭云給付原告占地補(bǔ)償款，因該占地補(bǔ)償款是以家庭為單位發(fā)放，發(fā)放至今已數(shù)年，原告孟某某應(yīng)得的份額在共同生活期間支出的數(shù)額及剩余數(shù)額不能確定，故二原告的主張本院不予支持；雖然孟繁樹實(shí)際由被告張立娟撫養(yǎng)，但不能剝奪其父親對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)利，故孟繁樹及其法定代理人孟某某做為本案原告主體適格。三被告辯稱本案已過訴訟時(shí)效，理由不充分，該辯解理由不予采信。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定判決：駁回原告孟某某、孟繁樹的訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，原審認(rèn)定上訴人主張被上訴人張永成院落的新建5間房產(chǎn)占有四分之一份額，但其對(duì)該房建設(shè)時(shí)間提交的證據(jù)不充分，被上訴人張永成、呂蘭云給付上訴人占地補(bǔ)償款，因該占地補(bǔ)償款是以家庭為單位發(fā)放，發(fā)放至今已數(shù)年，上訴人孟某某應(yīng)得的份額在共同生活期間支出的數(shù)額及剩余數(shù)額不能確定。因此，原審判決適用法律并無不當(dāng)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)[第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定]之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2300.00元，免予收取。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建民 審　判　員　　馬　明 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍