于學(xué)
胡文光（河北逸先律師事務(wù)所）
承德市高某某上板城鎮(zhèn)白河南村十二村民組
徐若童（河北君興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）于學(xué)。
委托代理人胡文光，河北逸先律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）承德市高某某上板城鎮(zhèn)白河南村十二村民組。
負(fù)責(zé)人武剛，職務(wù)組長。
委托代理人徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。
上訴人于學(xué)因承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1431號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人于學(xué)及其委托代理人胡文光，被上訴人承德市高某某上板城鎮(zhèn)白河南村十二村民組負(fù)責(zé)人武剛及其委托代理人徐若童到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實；原告系被告村民組村民，被告村民組的土地于2010年被國家征收，占地補償款等款項已撥付被告，原告要求被告支付土地承包合同以外的開邊展沿占地補償款，地上附著物、青苗補助款，獎勵款等合計76452.00元，被告不同意給付，原告訴至法院。同時查明，因未能取得80％以上的村民同意，被告村民組尚未制定出占地補償款分配方案。
一審法院認(rèn)為，原告取得占地補償款等款項的依據(jù)為土地承包合同確定的原告擁有土地使用權(quán)的土地數(shù)量，超出土地承包合同確定的部分，為本村民組全體成員共有。故原告的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十四條 ?規(guī)定判決:駁回原告的訴訟請求。案件受理費減半收取后855.00元，由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:農(nóng)村集休土地的承包使用權(quán)是基于合法取得，即承包合同中確認(rèn)的數(shù)量及范圍。未進(jìn)入承包的土地、荒地是集體所有，其他任何組織及個人都無權(quán)占有。上訴人于學(xué)所請求的是承包地以外開邊展沿的土地，是集體土地，不屬于個人承包地范圍，其收益應(yīng)歸集體所有。對地上附著物和青苗，上訴人于學(xué)也沒有提供真實、客觀、合法有效的證據(jù)證明，其附著物數(shù)量、價格價值等信息和依據(jù)，本院不予支持。因此，上訴人于學(xué)上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣855.00元，由上訴人于學(xué)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:農(nóng)村集休土地的承包使用權(quán)是基于合法取得，即承包合同中確認(rèn)的數(shù)量及范圍。未進(jìn)入承包的土地、荒地是集體所有，其他任何組織及個人都無權(quán)占有。上訴人于學(xué)所請求的是承包地以外開邊展沿的土地，是集體土地，不屬于個人承包地范圍，其收益應(yīng)歸集體所有。對地上附著物和青苗，上訴人于學(xué)也沒有提供真實、客觀、合法有效的證據(jù)證明，其附著物數(shù)量、價格價值等信息和依據(jù)，本院不予支持。因此，上訴人于學(xué)上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項（原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣855.00元，由上訴人于學(xué)承擔(dān)。

審判長：鄧立波
審判員：馬明
審判員：陳建民

書記員：劉瑩