上訴人（原審原告）：龍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：萬(wàn)蓮榮（系原告龍某之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：武漢中星鍛造有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)。
法定代表人：許卓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

上訴人龍某為與被上訴人武漢中星鍛造有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00527號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人龍某的委托代理人萬(wàn)蓮榮，被上訴人武漢中星鍛造有限公司的委托代理人鄧立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：1995年7月，龍某入職中國(guó)南車(chē)集團(tuán)武昌車(chē)輛廠（以下簡(jiǎn)稱武昌車(chē)輛廠）。2007年11月29日，龍某與武昌車(chē)輛廠簽訂了《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書(shū)》，約定：龍某與武昌車(chē)輛廠解除勞動(dòng)合同，由武昌車(chē)輛廠支付龍某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14560元，龍某自愿將此款轉(zhuǎn)為改制后新公司的等價(jià)債權(quán)，并由武昌車(chē)輛廠劃轉(zhuǎn)。武昌車(chē)輛廠將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14560元于2007年年底劃轉(zhuǎn)至武漢中星鍛造有限公司（以下簡(jiǎn)稱中星公司），并將改革所涉員工的個(gè)人檔案轉(zhuǎn)移至中星公司。2008年5月7日，龍某（乙方）與中星公司（甲方）簽訂了《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書(shū)》，約定，根據(jù)甲方章程，所有享有股權(quán)、債權(quán)員工必須簽訂勞動(dòng)合同方能上崗，乙方因本人原因無(wú)法與甲方簽訂勞動(dòng)合同，自愿申請(qǐng)自謀職業(yè)；乙方自愿解除與甲方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由甲方向乙方退還債權(quán)金額14560元。協(xié)議簽訂后，中星公司向其支付了該款項(xiàng)。龍某與中星公司未簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同。2008年8月12日，龍某與武漢融德勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂了《勞動(dòng)保障事務(wù)代理合同書(shū)》，將龍某的個(gè)人檔案委托武漢融德勞務(wù)服務(wù)有限責(zé)任公司保管五年，期限為2008年8月12日至2013年8月11日。2014年8月13日，龍某向湖北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：中星公司支付事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系期間的生存費(fèi)109200元、五險(xiǎn)一金48651.12元、退還債權(quán)本金14560元并支付利息6624.8元、轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系至湖北省勞動(dòng)就業(yè)管理局。湖北省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于當(dāng)日以龍某的仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理。龍某不服，起訴請(qǐng)求判令中星公司：1、支付事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的生存費(fèi)199118.32元；2、支付事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金102964.08元；3、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23330.86元；4、退還債權(quán)本金14560元及其利息6624.8元；5、中星公司將龍某的人事檔案移交至湖北省勞動(dòng)就業(yè)管理局。
原審法院認(rèn)為：關(guān)于龍某主張的債權(quán)本金及利息的請(qǐng)求屬另一法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理，其應(yīng)另行主張權(quán)利。結(jié)合雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，評(píng)析如下：一、龍某與中星公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。原審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確定勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。本案中的龍某與中星公司未簽書(shū)面的勞動(dòng)合同，而雙方簽訂的《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書(shū)》約定龍某因本人原因無(wú)法與中星公司簽訂勞動(dòng)合同，自謀職業(yè)。龍某稱給中星公司提供過(guò)勞動(dòng)，但并未提供任何證據(jù)證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！饼埬痴J(rèn)為其與中星公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，不予采信，其要求中星公司支付與勞動(dòng)關(guān)系相關(guān)的生存費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于龍某的個(gè)人檔案，龍某在2008年已委托其他公司管理，且其并無(wú)證據(jù)證實(shí)個(gè)人檔案仍在中星公司，故對(duì)于其要求中星公司轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系的請(qǐng)求，不予支持。二、龍某的請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢械凝埬吃?008年與被告中星公司簽訂《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書(shū)》時(shí)，約定“員工必須簽訂勞動(dòng)合同方能上崗，乙方因本人原因無(wú)法與甲方簽訂勞動(dòng)合同，自愿申請(qǐng)自謀職業(yè)”，此時(shí)，其就應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其在2014年才申請(qǐng)仲裁，不符合上述規(guī)定，其請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。龍某主張的各項(xiàng)請(qǐng)求因超過(guò)仲裁時(shí)效而無(wú)法得到法律保護(hù)，原審法院對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求予以駁回。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回龍某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對(duì)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及理由進(jìn)行審理。龍某要求中星公司支付事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間生存費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求是基于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，龍某與武昌車(chē)輛廠解除勞動(dòng)合同后未向中星公司提供勞動(dòng)，雙方也未簽訂勞動(dòng)合同，龍某與中星公司并未建立勞動(dòng)關(guān)系，故龍某關(guān)于事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間生存費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張均不能成立。龍某要求中星公司將其人事檔案移交至湖北省勞動(dòng)就業(yè)管理局，鑒于龍某的檔案不在中星公司，故其該項(xiàng)主張亦不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！饼埬呈腔陔p方存在勞動(dòng)關(guān)系而提起本案的訴訟，龍某2008年與中星公司簽訂《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書(shū)》時(shí)就應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其沒(méi)有要求中星公司安排工作，也沒(méi)有證據(jù)證明此后向中星公司主張過(guò)權(quán)利，龍某于2014年申請(qǐng)仲裁，其請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效。故龍某主張均不能成立，本院不予支持。關(guān)于龍某主張的債權(quán)本金及利息的請(qǐng)求不是其與中星公司的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審認(rèn)定另一法律關(guān)系正確，龍某應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人龍某的上訴請(qǐng)求及理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由龍某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　胡銘俊 審　判　員　　黃大慶 代理審判員　　左　菁

書(shū)記員：胡婧琳