上訴人（原審被告）：武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司。
法定代表人：徐某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：陳寶橋、汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢市東西湖區(qū)九升小額貸款股份有限公司。
法定代表人：李繼承，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊廣，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：徐某。
原審被告：何漢某。
上述二原審被告的委托代理人：陳寶橋、汪明，湖北華徽律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司（以下簡稱鼓風(fēng)機(jī)公司）因與被上訴人武漢市東西湖區(qū)九升小額貸款股份有限公司（以下簡稱九升公司）、原審被告徐某、何漢某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2013）鄂武漢中民商初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鼓風(fēng)機(jī)公司及原審被告徐某、何漢某的共同委托代理人汪明，被上訴人九升公司委托代理人熊廣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
九升公司向一審法院請求判令：1、鼓風(fēng)機(jī)公司立即清償九升公司借款本金2000萬元、利息60萬元并支付逾期罰息（逾期罰息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為年利率27%，從2013年3月18日起計(jì)付至全部清償借款本息之日）；2、鼓風(fēng)機(jī)公司不履行上述給付義務(wù)時，九升公司有權(quán)以其抵押財(cái)產(chǎn)折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；3、徐某、何漢某對借款本金、利息及罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、鼓風(fēng)機(jī)公司、徐某、何漢某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（包括案件受理費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、律師代理費(fèi)11萬元、評估費(fèi)2萬元）。
一審查明，2012年12月18日，九升公司與鼓風(fēng)機(jī)公司簽訂《借款合同》。約定：鼓風(fēng)機(jī)公司向九升公司借款2000萬元，期限為三個月（2012年12月18日至2013年3月17日），利息為固定年利率18%；償還方式為：按月支付利息、到期一次還本。借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收30%計(jì)收罰息，直至貸款本息清償完畢為止。合同第十條“貸款的提前到期”約定：借款人發(fā)生下列任一違約行為時，貸款人有權(quán)宣布已發(fā)放的全部貸款立即到期，提前收回已發(fā)放的貸款本金、收取利息、停止繼續(xù)發(fā)放貸款，并對違約使用部分按合同約定利息加收50%罰息：10.1未按合同約定的貸款用途使用貸款；10.2未按照借款合同的約定按期足額償還借款本金、支付利息及其他應(yīng)付款項(xiàng)；10.3向貸款人提供虛假的或隱瞞重要事實(shí)的資產(chǎn)負(fù)債表、損益表等貸款資料的；10.4拒絕接受貸款人對其使用借款情況和有關(guān)生產(chǎn)、經(jīng)營、財(cái)務(wù)活動進(jìn)行監(jiān)督和檢查的；10.5利用貸款在有價證券、期貨、房地產(chǎn)等方面從事投機(jī)經(jīng)營或從事其他非法、違規(guī)交易的；10.6套取貸款用于借貸牟取非法收入的；10.7采取欺詐手段騙取貸款的；10.8利用與關(guān)聯(lián)方之間的虛假合同，以無實(shí)際貿(mào)易背景的應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款等債權(quán)向貸款人提供質(zhì)押，套取貸款人資金的；10.9通過關(guān)聯(lián)交易逃廢債務(wù)的；……10.18發(fā)生了其他可能導(dǎo)致貸款人本合同項(xiàng)下債權(quán)實(shí)現(xiàn)受到威脅或遭受嚴(yán)重?fù)p失情形的。雙方還約定鼓風(fēng)機(jī)公司借款的擔(dān)保方式為抵押擔(dān)保和保證人擔(dān)保。鼓風(fēng)機(jī)公司召開董事會并作出決議，同意上述貸款抵押事宜。合同還對其他相關(guān)事宜進(jìn)行了約定。
2012年12月18日，保證人徐某、何漢某夫妻與九升公司簽訂《保證合同》，為鼓風(fēng)機(jī)公司的上述2000萬元貸款提供保證擔(dān)保，約定保證方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保主債權(quán)的期限為三個月，自2012年12月18日至2013年3月17日；保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿后兩年；擔(dān)保范圍為本金、利息、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）和所有其他應(yīng)付費(fèi)用；無論債務(wù)人是否以自有資產(chǎn)向債權(quán)人提供物的擔(dān)保的，保證人均同意無條件向債權(quán)人優(yōu)先償還欠款等。同日，鼓風(fēng)機(jī)公司與九升公司簽訂《抵押合同》，約定鼓風(fēng)機(jī)公司為其貸款提供其所有的武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)關(guān)鳳公路JK0203001-6宗地（夏國用2007第385號土地使用權(quán)證、使用面積19416.2平方米）及武漢市江夏區(qū)藏龍島科技園區(qū)三處房屋（武房權(quán)證夏字第200402226號、武房權(quán)證夏字第200505065號、武房權(quán)證夏字第200505066號）作為抵押財(cái)產(chǎn)，并分別辦理了抵押他項(xiàng)權(quán)利證書。擔(dān)保范圍為本金、利息、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）。九升公司于《借款合同》簽訂當(dāng)日根據(jù)鼓風(fēng)機(jī)公司的授權(quán)指令向武漢發(fā)電設(shè)備制造有限公司發(fā)放借款2000萬元，鼓風(fēng)機(jī)公司于當(dāng)日向九升公司出具了借據(jù)。2012年12月18日，鼓風(fēng)機(jī)公司向九升公司支付借款第一個月利息30萬元，余款本金及利息至今未予償還。保證人徐某、何漢某亦未履行保證責(zé)任。
一審另查明，2012年12月18日，鼓風(fēng)機(jī)公司支付案外人吳勤40萬元，鼓風(fēng)機(jī)公司認(rèn)為該款系支付九升公司的利息，九升公司予以否認(rèn)，認(rèn)為系鼓風(fēng)機(jī)公司支付給中間人的費(fèi)用。審理中，鼓風(fēng)機(jī)公司未能提交證據(jù)證明其受九升公司的指令支付給吳勤40萬元。
一審還查明，九升公司為股份有限公司，注冊資本10000萬元，主營范圍為辦理各項(xiàng)小額貸款和其他經(jīng)批準(zhǔn)的業(yè)務(wù)。九升公司為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)發(fā)生抵押物評估費(fèi)2萬元，為本案訴訟支付湖北九通盛律師事務(wù)所律師代理費(fèi)11萬元。
一審確定的爭議焦點(diǎn)問題是：雙方簽訂的《借款合同》等合同是否有效；鼓風(fēng)機(jī)公司已支付利息的金額及計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)。
一審法院認(rèn)為，九升公司與鼓風(fēng)機(jī)公司簽訂的《借款合同》、《抵押合同》以及其與徐某、何漢某簽訂的《保證合同》未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。上述合同簽訂后，九升公司履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，鼓風(fēng)機(jī)公司除支付30萬元利息外，其余借款本金及利息未予償還，保證人徐某、何漢某亦未履行保證義務(wù)，均屬違約行為。九升公司訴請違約罰息按年利率18%加收50%系根據(jù)合同第十條的約定，該約定適用的范圍是指鼓風(fēng)機(jī)公司因違約而貸款提前到期應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，但對本案的貸款九升公司并未向鼓風(fēng)機(jī)公司宣布提前到期，九升公司系在貸款到期后向鼓風(fēng)機(jī)公司主張償還，故應(yīng)適用合同中“借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收30%計(jì)收罰息，直至貸款本息清償完畢為止”的約定。因此鼓風(fēng)機(jī)公司應(yīng)承擔(dān)的罰息應(yīng)按合同約定的利率加收30%計(jì)算。鼓風(fēng)機(jī)公司應(yīng)償還九升公司借款本金2000萬元及利息、罰息，并以其提供的抵押物向九升公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。保證人徐某、何漢某亦應(yīng)為鼓風(fēng)機(jī)公司的債務(wù)向九升公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
鼓風(fēng)機(jī)公司辯稱根據(jù)《湖北省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，九升公司發(fā)放貸款2000萬元中1500萬元屬于非法放貸，不應(yīng)受法律保護(hù)。一審法院認(rèn)為，《湖北省小額貸款公司試點(diǎn)暫行管理辦法》第二十二條規(guī)定：“小額貸款公司發(fā)放貸款堅(jiān)持“小額、分散”原則。鼓勵小額貸款公司面向農(nóng)戶和微型企業(yè)提供信貸服務(wù)，盡力擴(kuò)大客戶數(shù)量和服務(wù)覆蓋面。小額貸款公司70%的資金應(yīng)發(fā)放給同一借款人貸款余額不超過50萬元（含50萬元）的小額借款人，其余30%的資金對單戶貸款余額不得超過小額貸款公司資本金的5%。小額貸款公司不得向本公司股東發(fā)放貸款”。該辦法系湖北省人民政府金融辦公室、湖北省工商局、中國銀監(jiān)會湖北監(jiān)管局、中國人民銀行武漢分行、湖北省公安廳聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范小額貸款公司經(jīng)營的規(guī)范性文件。而關(guān)于認(rèn)定合同的效力問題，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條規(guī)定：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。故鼓風(fēng)機(jī)公司依據(jù)前述規(guī)范性文件認(rèn)為其與九升公司簽訂的《借款合同》無效沒有法律依據(jù)，不予支持。
鼓風(fēng)機(jī)公司認(rèn)為其另行支付九升公司一筆40萬元利息，但經(jīng)查明該款系鼓風(fēng)機(jī)公司支付案外人的費(fèi)用，其主張沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。九升公司為實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)發(fā)生抵押物評估費(fèi)2萬元以及律師代理費(fèi)11萬元已實(shí)際發(fā)生，根據(jù)《借款合同》以及《保證合同》的約定有權(quán)向鼓風(fēng)機(jī)公司及徐某、何漢某主張。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、鼓風(fēng)機(jī)公司償還九升公司借款本金2000萬元；二、鼓風(fēng)機(jī)公司支付九升公司借款利息，以借款本金2000萬元為基數(shù)，自2012年12月18日起至2013年3月17日止，按固定年利率18%標(biāo)準(zhǔn)支付（已支付30萬元利息從應(yīng)付利息中予以沖減）；三、鼓風(fēng)機(jī)公司支付九升公司借款逾期罰息，以借款本金2000萬元為基數(shù)，自2013年3月18日起至本金清償完畢止，按固定年利率18%上浮30%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；四、九升公司對鼓風(fēng)機(jī)公司提供的本案抵押物在上述債權(quán)金額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、鼓風(fēng)機(jī)公司支付九升公司評估費(fèi)20000元、律師代理費(fèi)110000元；六、徐某、何漢某對鼓風(fēng)機(jī)公司的上述債務(wù)向九升公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；以上判項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。七、駁回九升公司其他訴訟請求。徐某、何漢某承擔(dān)保證責(zé)任后，依《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，有權(quán)向鼓風(fēng)機(jī)公司追償。如鼓風(fēng)機(jī)公司、徐某、何漢某未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)144800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由鼓風(fēng)機(jī)公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，九升公司與鼓風(fēng)機(jī)公司于2012年12月18日簽訂的《借款合同》、《抵押合同》以及九升公司與徐某、何漢某簽訂的《保證合同》，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。鼓風(fēng)機(jī)公司上訴稱本案按照中國銀監(jiān)會、中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定屬違法放貸。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第四條：“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，九升公司即使有超額借貸的行為，亦屬由行政監(jiān)管部門進(jìn)行行政處理的范疇，上述規(guī)定不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。故鼓風(fēng)機(jī)公司的該上訴理由，與法律規(guī)定相悖，不能成立。
合同簽訂后，九升公司依約將借款2000萬元按鼓風(fēng)機(jī)公司的指令予以發(fā)放，對此事實(shí)，鼓風(fēng)機(jī)公司不持異議，故本案的借款本金為2000萬元。在同日，鼓風(fēng)機(jī)公司向九升公司的賬戶支付第一個月的利息30萬元（合同約定的年利息18%／12月×2000萬元），并向案外人吳勤支付40萬元，鼓風(fēng)機(jī)公司因此主張?jiān)?0萬元系為支付的涉案借款利息。因九升公司對此40萬元支付不認(rèn)可，且鼓風(fēng)機(jī)公司未能提交證據(jù)證明系受九升公司指令支付，故鼓風(fēng)機(jī)公司上訴稱其已向九升公司支付利息應(yīng)為70萬元而不是30萬元，缺乏事實(shí)依據(jù)，該上訴理由不能成立。
因涉案的借款行為系非金融機(jī)構(gòu)的借貸，故本案的法律關(guān)系為民間借貸糾紛。根據(jù)涉案《借款合同》的約定，借款期限為2012年12月18日至2013年3月17日，利息為年利率18%，按月付息，借款人未按合同約定按時足額償還貸款的，貸款人有權(quán)對其未償還的貸款本金按日在本合同載明的利率水平上加收30%計(jì)收罰息。依上述約定，鼓風(fēng)機(jī)公司在未按約還款時，依約應(yīng)承擔(dān)年利率23.4%的罰息，該約定的標(biāo)準(zhǔn)并未違反最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”的規(guī)定范圍。鼓風(fēng)機(jī)公司關(guān)于逾期罰息應(yīng)按人民銀行同期貸款利率計(jì)算的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴理由不能成立。
因九升公司在一審中已提交了其為辦理抵押物評估的費(fèi)用2萬元和為本案訴訟的代理費(fèi)11萬元的稅務(wù)發(fā)票，證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，且上述二筆費(fèi)用均屬九升公司與鼓風(fēng)機(jī)公司簽訂的《抵押合同》中約定由鼓風(fēng)機(jī)公司擔(dān)保的債權(quán)范圍。故鼓風(fēng)機(jī)公司在無證據(jù)否定九升公司所提交的上述二份收費(fèi)發(fā)票真實(shí)性時，其亦應(yīng)依約承擔(dān)該二筆費(fèi)用。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人鼓風(fēng)機(jī)公司的上訴理由因無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立，其上訴請求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)144800元，由武漢鼓風(fēng)機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書記員：陳菲