上訴人（原審被告）：黑龍江省鳳凰山農(nóng)場有限責任公司。
法定代表人：于興富，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉麗娟，女，漢族，住五大連池市。
委托訴訟代理人：呂書鋒（系被上訴人劉麗娟丈夫），男，漢族，住五大連池市。
委托訴訟代理人：王凱英，五大連池市雙泉鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：趙劍峰，男，漢族，住五大連池市。

上訴人黑龍江省鳳凰山農(nóng)場有限責任公司（以下簡稱鳳凰山農(nóng)場）因與被上訴人劉麗娟、趙劍峰財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2017）黑1182民初441號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鳳凰山農(nóng)場的委托訴訟代理人王濤，被上訴人劉麗娟及其委托訴訟代理人呂書峰、王凱英，被上訴人趙劍峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鳳凰山農(nóng)場上訴請求：請求撤銷一審判決，改判駁回劉麗娟的一審訴訟請求；由劉麗娟、趙劍峰負擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。1.趙劍峰讓承包戶點燃桔稈的行為違反五大連池市人民政府春季森林防火六燒六不燒及鳳凰山農(nóng)場的規(guī)章制度，系違背明令禁止的行為，不屬于職務行為。2.沒有證據(jù)或證據(jù)不明確原行政領導承諾鳳凰山農(nóng)場賠償。趙劍峰私自燒毀桔稈的行為違反了政府、國家文件和鳳凰山農(nóng)場的工作安排，不屬于職務行為，給劉麗娟造成損害不應當由鳳凰山農(nóng)場承擔。3.鳳凰山農(nóng)場未授權或委托趙劍峰簽訂協(xié)議書，趙劍峰是賠償主體，該協(xié)議對鳳凰山農(nóng)場無約束力。趙劍峰未經(jīng)授權與劉麗娟簽訂的協(xié)議是違反《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十四條的規(guī)定，損害國家、集體和第三人利益，合同無效，不具備要求鳳凰山農(nóng)場履行的條件。4.劉麗娟訴求是賠償款，林木只有燒毀后才應當予以賠償。《五大隊退耕還林地失火現(xiàn)場死亡樹木確認書》（以下簡稱《死亡樹木確認書》）確認3482棵樹死亡，樹木返青40%-60%之間，無法確認是否死亡樹木813棵，僅依此達成協(xié)議無法確認具體死亡樹木的實際經(jīng)濟損失，因此該協(xié)議無效。鳳凰山農(nóng)場認為一審判決未查明事實，就作出了判決是錯誤的。二、一審判決適用法律錯誤。一審判決中沒有證據(jù)表明趙劍峰的行為是在鳳凰山農(nóng)場明確禁止的情況下而實施的燃燒桔稈行為，能夠確定為職務行為的法律根據(jù)，同時一審違反誰主張、誰舉證的原則，劉麗娟沒有完成舉證責任，因協(xié)議中無法確定真正燒毀樹木棵樹，應當由其完成舉證證實起訴之時燒毀樹木的具體棵樹，因此一審判決適用法律錯誤，應依法予以駁回劉麗娟的訴訟請求。
劉麗娟辯稱，一、《死亡樹木確認書》中記載經(jīng)過四個小時緊張細致的工作，生產(chǎn)部將三個小組最后結果匯總，經(jīng)確認過火林地死亡樹木3482棵，樹木返青率40%-60%之間，現(xiàn)無法確定是否死亡的樹木813棵。此確認結果是鳳凰山農(nóng)場經(jīng)理會的部署和安排，聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)過現(xiàn)場勘查后得出的結論，《死亡樹木確認書》是鳳凰山農(nóng)場的確認，與鳳凰山農(nóng)場主要領導對劉麗娟所承包的林木被燒毀損失賠償承諾相互認證，其真實性不容置疑。劉麗娟所承包的10公頃林地中被點荒燒毀過火面積8公頃林地是國家重點生態(tài)林，該林地為國家退耕還林領導小組及黑龍江省林業(yè)廳退耕還林領導小組于2003年確定納入國家財政補貼，林地權利人劉麗娟共計享受國家財政補貼16年，目前尚有兩年結束。其燒毀后果是嚴重的，這一損害不但給劉麗娟家庭財產(chǎn)造成重大經(jīng)濟損失，也給國家造成了不可挽回的財產(chǎn)損失。鳳凰山農(nóng)場根據(jù)林地過火面積和被燒毀死亡樹木的數(shù)量，經(jīng)過鳳凰山農(nóng)場研究后作出了初步賠償承諾，其賠償數(shù)額為800,000元，前期賠償協(xié)議先由趙劍峰代表鳳凰山農(nóng)場簽訂賠償500,000元的協(xié)議，其中由趙劍峰承擔200,000元，鳳凰山農(nóng)場以趙劍峰簽字為準，下欠的300,000元由鳳凰山農(nóng)場承擔。當時劉麗娟丈夫呂書峰問時任李偉明總經(jīng)理，那后面的300,000元怎么處理，李偉明說該筆錢不能體現(xiàn)在賬面上，還不要擴大影響，辦法是用四大隊一號地那里有200公頃土地，年底到期原價每公頃4,200元，鳳凰山農(nóng)場收回后按每公頃4,200元發(fā)包給劉麗娟，余下款項劉麗娟自己處理，這樣幾年的損失就解決了。2015年8月21日劉麗娟與趙劍峰簽訂了協(xié)議，趙劍峰在2016年1月1日前將200,000元已給付劉麗娟，下欠的300,000元按約定應當由鳳凰山農(nóng)場負責給付。另外余下300,000元就是在2016年土地發(fā)包時，鳳凰山農(nóng)場與劉麗娟簽訂200公頃土地承包合同，但是至今仍然沒有兌現(xiàn)承諾。二、賠償協(xié)議書是雙方自愿達成的協(xié)議，是真實意思表示，而且趙劍峰已經(jīng)實際履行給付了劉麗娟200,000元的賠償款，依據(jù)合同法第八條的規(guī)定，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不能擅自變更或解除合同、依法成立合同受法律的保護。如果鳳凰山農(nóng)場對趙劍峰簽訂的賠償協(xié)議不認可，為什么幾次向一審提出要求對劉麗娟燒毀樹木的數(shù)目進行現(xiàn)場確認，同時鑒定過火樹木的實際損失。如果鳳凰山農(nóng)場沒有責任，鳳凰山農(nóng)場在一審庭審結束后，鳳凰山農(nóng)場沒有權利對劉麗娟所承包林地過火燒毀林木情況進行鑒定，事實證明鳳凰山農(nóng)場理應承擔賠償責任。而且鳳凰山農(nóng)場后期又以各種借口和理由撤回鑒定申請，出爾反爾歪曲事實極力開脫承擔賠償責任。三、鳳凰山農(nóng)場錯誤的篡改合同法第九十四條的規(guī)定，合同法第九十四條根本沒有規(guī)定損害國家、集體和第三人利益的合同是無效合同，鳳凰山農(nóng)場不但錯誤引用合同法第九十四條內(nèi)容，而且斷章取義。
趙劍峰辯稱，一、2015年6月23日按照鳳凰山農(nóng)場經(jīng)理會的部署，有生產(chǎn)部、公安局、綜合辦、鳳凰山五大隊班子成員和退耕還林戶一共12人組成的聯(lián)合調(diào)查組對2015年4月26日五大隊1號地放荒失火、造成退耕還林戶，即劉麗娟所有的8公頃樟子松林地過火燒死樹木情況進行了現(xiàn)場排查逐棵進行確認，趙劍峰是調(diào)查組成員之一，聯(lián)合調(diào)查組經(jīng)過對過火8公頃林地詳細的勘察和點驗，最后確認被火燒死樹木為3482棵，還有813棵樹返青率在40%-60%，無法確認后期是否死亡。對于《死亡樹木確認書》，并不是某個人定的，是鳳凰山農(nóng)場聯(lián)合檢查組所代表鳳凰山農(nóng)場對死亡樹木的確認，是真實有效的確認。2015年8月19日，劉麗娟和其愛人呂書峰到黑河林政評估部門準備將被燒死的樹木進行評估，評估后再通過訴訟方式解決，當時鳳凰山農(nóng)場總經(jīng)理李偉明得知這一情況后，直接給劉麗娟夫妻打電話，李偉明表示不能評估，也不能起訴，自己家的事咱們自己解決，李偉明指派趙劍峰追到黑河市。李偉明打電話時趙劍峰在場，并讓趙劍峰做劉麗娟的思想工作并轉(zhuǎn)達李偉明的意見，并說鳳凰山農(nóng)場對劉麗娟家被燒死的樹木賠償能達到他們的滿意。這是鳳凰山農(nóng)場主要領導承諾在先，之后才達成的死亡樹木賠償協(xié)議書。趙劍峰與劉麗娟簽訂協(xié)議書之前，鳳凰山農(nóng)場李偉明總經(jīng)理對趙劍峰說：這事發(fā)生了，我也和劉麗娟丈夫呂書峰商量了多次，現(xiàn)在定的賠償款500,000元，咱們分兩次賠償，你先墊付200,000元，下欠的300,000元在2016年1月1日前場里給解決，并說你先以個人角度簽訂協(xié)議避免給場里造成不良影響，但是實際上你是代表場里簽的，你明白我的意思嗎。趙劍峰說：我明白，但是我覺得我與劉麗娟直接簽協(xié)議穩(wěn)妥嗎，李偉明總經(jīng)理說沒什么不妥，主要是怕以后一旦再發(fā)生類似的事情場里不好處理，你只是擔個名，另外你先想辦法墊付200,000元給劉麗娟，事后看情況場里想辦法再做處理。在李偉明總經(jīng)理的要求下，趙劍峰與劉麗娟簽訂的協(xié)議，趙劍峰在協(xié)議中簽字，雖然代表鳳凰山農(nóng)場，但是協(xié)議是真實的，是雙方認可并自愿達成的協(xié)議。簽訂協(xié)議時鳳凰山農(nóng)場辦公室主任高洪在場，在一審法院審理時進行了質(zhì)證，簽訂的協(xié)議已經(jīng)實際履行，應當?shù)玫椒傻挠行ПＷo。二、鳳凰山農(nóng)場稱點荒燒秸稈不屬于職務行為與事實不符，沒有任何法律依據(jù)。春季點荒燒秸稈是鳳凰山農(nóng)場通過會議形式進行的安排部署，而且鳳凰山農(nóng)場的各分場都進行了春季點荒燒秸稈，燒秸稈是春季備春耕生產(chǎn)的一項十分重要的工作，也是歷年來的常規(guī)性工作，如果不能及時燒秸稈，春整地就無法進行。這項工作是按照鳳凰山農(nóng)場統(tǒng)一部署進行的，有鳳凰山農(nóng)場會議紀要在案為證。三、鳳凰山農(nóng)場稱趙劍峰與劉麗娟簽訂的協(xié)議，鳳凰山農(nóng)場未授權或委托，對鳳凰山農(nóng)場無約束力，過火樹木價值內(nèi)容不真實，損害了國家利益，該協(xié)議無效，與事實不符。如果鳳凰山農(nóng)場時任領導李偉明總經(jīng)理不授權趙劍峰，為什么派趙劍峰到黑河市把要進行死亡樹木評估的劉麗娟和呂書峰給追回來，之后鳳凰山農(nóng)場自己處理，為什么對劉麗娟被燒毀死亡樹木進行聯(lián)合調(diào)查予以確認，為什么協(xié)議要拿到鳳凰山農(nóng)場生產(chǎn)部備案。這些理由和事實完全可以證明趙劍峰與劉麗娟所簽訂的協(xié)議書是代表鳳凰山農(nóng)場簽訂。劉麗娟所承包的林地是國家重點生態(tài)林，屬于國有資產(chǎn)，由于鳳凰山農(nóng)場在春季點荒時對具體地塊，特別是三面環(huán)村的地塊沒有擬定具體的切實可行的管理措施，沒有專業(yè)撲火隊伍和車輛，更是沒有風向警示、通知和記錄。鳳凰山農(nóng)場會議紀要內(nèi)容沒有這些措施，鳳凰山農(nóng)場存在嚴重過錯，恰恰證明了五大隊是在落實農(nóng)場會議精神所安排的工作。因此劉麗娟承包的林地被燒毀死亡樹木3482棵和813棵樹返青率在40%-60%的協(xié)議賠償數(shù)額是500,000元，一審判決鳳凰山農(nóng)場給付劉麗娟林木賠償款300,000元客觀公正。
劉麗娟向一審法院起訴請求：一、要求趙劍峰、鳳凰山農(nóng)場賠償燒毀林木損失300,000元并給付違約利息54,000元；二、趙劍峰、鳳凰山農(nóng)場負擔訴訟費用。
一審法院認定事實：鳳凰山農(nóng)場2015年4月1日召開工作會議部署搶先抓早燒除秸稈工作（鳳凰山農(nóng)場提供的證據(jù)一組會議紀要予以證明）。2015年4月26日，五大隊未上報即組織人員到其1號地燃燒秸稈，由于燃燒過程中風向改變且未落實好防火措施，致毗鄰的劉麗娟所有的8公頃樟子松林地過火，致3482棵死亡，返青率40%-60%，無法確認是否死亡813棵，事后趙劍峰與劉麗娟簽訂賠償協(xié)議賠償500,000元，趙劍峰已支付200,000元，下欠300,000元于2016年1月1日前給付。協(xié)議中未有公章，但約定報生產(chǎn)部備案。訴訟中，鳳凰山農(nóng)場要求對被燒林木損失數(shù)進行鑒定，因鳳凰山農(nóng)場不交納鑒定費，后又撤回鑒定申請。
一審法院認為，趙劍峰在執(zhí)行鳳凰山農(nóng)場的部署組織燃燒秸稈系其范圍以內(nèi)的正常工作，應認定為職務行為不是個人行為。其過失致劉麗娟林地部分被燒毀應由其單位鳳凰山農(nóng)場按約定承擔賠償責任，對其要求給付違約利息因協(xié)議中未約定違約責任，不予賠償。鳳凰山農(nóng)場辯解系趙劍峰個人行為應由其承擔賠償責任證據(jù)不充分，不予支持。
綜上所述，對劉麗娟要求鳳凰山農(nóng)場予以賠償300,000元的訴訟請求予以支持；對劉麗娟要求趙劍峰承擔賠償責任的訴訟請求不予支持；劉麗娟要求賠償違約利息的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十八條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省鳳凰山農(nóng)場有限責任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告劉麗娟林木賠償款300,000元；二、駁回原告劉麗娟的其他訴訟請求。案件受理費6,610元，由劉麗娟負擔991.5元，由黑龍江省鳳凰山農(nóng)場有限責任公司負擔5,618.5元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，2015年6月23日《死亡樹木確認書》中記載按照農(nóng)場經(jīng)理會的部署和安排，2015年6月23日由生產(chǎn)部、公安分局、綜合辦、五大隊班子成員及退耕戶林權所有者組成的聯(lián)合調(diào)查組，對2015年4月26日五大隊1號地放荒失火造成退耕還林戶劉麗娟所有的8公頃樟子松林地過火死亡樹木進行現(xiàn)場確認，參加人現(xiàn)場分成三組，每組由五大隊班子成員、公安局或生產(chǎn)部成員、退耕戶委派人員三人組成，經(jīng)過四個小時的緊張細致工作，生產(chǎn)部將三個小組最后結果匯總，經(jīng)確認過火林地死亡樹木3482棵，樹木返青40%-60%之間，現(xiàn)無法確認死亡的樹木813棵。現(xiàn)場確認人，牛慶偉系鳳凰山農(nóng)場生產(chǎn)部部長、宋宇系鳳凰山農(nóng)場生產(chǎn)部副部長、李寧系鳳凰山農(nóng)場生產(chǎn)部干事、賈鴻濤系鳳凰山農(nóng)場辦公室副主任、李勝軍系鳳凰山農(nóng)場公安局民警、呂書峰系劉麗娟丈夫、易中山系合作社的工作人員、陳宏系鳳凰山農(nóng)場綜合辦公室副主任、趙劍峰系鳳凰山五大隊大隊長、逯益生系鳳凰山農(nóng)場五大隊副大隊長、鄭凱峰系鳳凰山農(nóng)場五大隊統(tǒng)計、王立志系鳳凰山五大隊技術員。

本院認為，2015年4月1日，趙劍峰作為鳳凰山農(nóng)場五大隊大隊長參加了鳳凰山農(nóng)場召開的工作會議，會議要求搶抓時機，燒除秸稈。2015年4月26日，趙劍峰組織人員在鳳凰山農(nóng)場五大隊所屬的1號地燒除秸稈時致劉麗娟所有的8公頃樟子松林地過火，趙劍峰組織人員燒除秸稈的行為系執(zhí)行鳳凰山農(nóng)場部署組織燃燒秸稈的工作行為，故趙劍峰組織燃燒秸稈的行為屬于職務行為，不是個人行為，鳳凰山農(nóng)場應對趙劍峰職務行為導致劉麗娟林地被燒毀承擔賠償責任。2015年6月23日《死亡樹木確認書》記載了鳳凰山農(nóng)場生產(chǎn)部、公安分局、綜合辦、五大隊班子成員及退耕戶林權所有者組成的聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查確認劉麗娟過火林地死亡樹木3482棵，樹木返青40%-60%之間，現(xiàn)無法確定死亡的樹木813棵，鳳凰山農(nóng)場生產(chǎn)部、公安分局、綜合辦、五大隊工作人員簽字確認。且2015年8月21日趙劍峰與劉麗娟根據(jù)2015年6月23日確認的燒毀林木4295棵達成協(xié)議書，同意賠償劉麗娟500,000元，現(xiàn)已支付劉麗娟200,000元，剩余300,000元，應由鳳凰山農(nóng)場承擔賠償責任，一審法院判決鳳凰山農(nóng)場賠償劉麗娟300,000元符合法律規(guī)定。
綜上所述，鳳凰山農(nóng)場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,800元，由黑龍江省鳳凰山農(nóng)場有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代柳怡 審判員　　曹　偉 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城