黑龍江省二建建筑工程有限責任公司
宋婉凝
牟善志（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
雙城市國發(fā)熱電有限責任公司
宋超（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）
姜妍（黑龍江辰暉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）黑龍江省二建建筑工程有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府頭道街13號。
法定代表人石新波，董事長。
委托代理人宋婉凝。
委托代理人牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）雙城市國發(fā)熱電有限責任公司，住所地黑龍江省雙城市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)麥莎路。
法定代表人馮玉琦，董事長。
委托代理人宋超，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
委托代理人姜妍，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省二建建筑工程有限責任公司（以下簡稱省二建公司）因與被上訴人雙城市國發(fā)熱電有限責任公司（以下簡稱國發(fā)熱電公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2014）雙民初字第1543號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月19日受理后，依法組成合議庭，于2016年2月4日公開開庭審理了本案。
上訴人省二建公司委托代理人宋婉凝，被上訴人國發(fā)熱電公司委托代理人宋超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
省二建公司在原審起訴時稱:2011年4月20日，省二建公司與國發(fā)熱電公司訂立《煙囪建設(shè)工程施工合同》，約定由省二建公司為國發(fā)熱電公司建設(shè)120米鋼筋混凝土煙囪，承包形成為包工包料；開工日期為2011年7月12月，竣工日期為2012年12月12日，合同工期為150天；合同價款執(zhí)行哈爾濱市2010年建筑行業(yè)預(yù)算定額以及人工費找差；付款方式為合同簽訂生效開工墊付承臺費用，煙囪出±0.00后撥付基礎(chǔ)工程款，以后按每月工程進度付款。
合同約定，因國發(fā)熱電公司原因所發(fā)生的停工、工期順延，造成的損失由國發(fā)熱電公司負責。
合同訂立后，省二建公司立即組織進場施工，至2011年9月25日，省二建公司將煙囪基礎(chǔ)承臺全部澆筑完畢，達到國發(fā)熱電公司要求的±0.00標準。
省二建公司向國發(fā)熱電公司索要合同約定應(yīng)當支付的基礎(chǔ)工程款，但國發(fā)熱電公司均以資金不到位為由，拒付工程款，并一直拖延至2012年9月24日。
2012年9月30日，因國發(fā)熱電公司嚴重違約，省二建公司決定解除與國發(fā)熱電公司的合同，撤出施工現(xiàn)場，并向國發(fā)熱電公司發(fā)出了解除合同、撤出現(xiàn)場并由國發(fā)熱電公司承擔一切后果的函件。
省二建公司多次與國發(fā)熱電公司協(xié)商工程款、保證金和相關(guān)賠償事宜，但國發(fā)熱電公司至今未予解決。
省二建公司訴至法院，請求判令:1、國發(fā)熱電公司返還工程履約保證金330,000元及賠償利息損失（按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2005年3月3日至判決生效日止）；2、國發(fā)熱電公司支付已完工程的工程款809,413.12元及賠償利息損失（按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2011年9月25日至判決生效日止）；3、賠償省二建公司越冬維護、誤工、設(shè)備租賃等損失100,000元（待司法鑒定后另行變更訴訟請求）；4、賠償省二建公司可得利益損失200,000元（待司法鑒定后另行變更訴訟請求）。
以上合計1,439,413.12元，訴訟費用、鑒定費用由國發(fā)熱電公司承擔。
國發(fā)熱電公司辯稱:省二建公司主張的第一、二項訴訟請求與本案無關(guān)，需另行訴訟解決。
第三、四項請求因雙方?jīng)]有進行工程結(jié)算，主張金額沒有依據(jù)。
第五、六項訴訟請求，因省二建公司承建的工程實際施工人是劉志偉，劉志偉掛靠省二建公司進行施工，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，省二建公司與國發(fā)熱電公司簽訂的施工合同無效，省二建公司第五、六項請求無法律依據(jù)，故請求駁回省二建公司的訴訟請求。
原審判決認定:2011年4月20日，省二建公司與國發(fā)熱電公司簽訂《煙囪建設(shè)工程施工合同》，省二建公司在雙城市為國發(fā)熱電公司施工建設(shè)120米鋼筋混凝土煙囪，承包形式為包工包料。
開工日期為2011年7月12日，竣工日期為2012年12月12日。
合同價款執(zhí)行哈爾濱市2010年建筑行業(yè)預(yù)算定額（材料價格執(zhí)行哈爾濱市建筑工程造價信息中心的信息價格調(diào)整找價差）以及人工費找差（根據(jù)黑龍江省建設(shè)廳哈爾濱市建設(shè)局文件執(zhí)行，人工費調(diào)整為90元/工日）。
付款方式為合同簽訂生效開工墊付承臺費用，煙囪出±0.00后撥付基礎(chǔ)工程款，以后按每月工程進度付款。
留工程總價的5%為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿一個月內(nèi)付清，質(zhì)保期為一年。
違約責任:（2）因甲方原因所發(fā)生的停工，工期順延，造成的損失由甲方負責。
2012年9月30日，省二建公司致函國發(fā)熱電公司，提出省二建公司2011年9月25日把煙囪基礎(chǔ)全部澆筑完畢，達到甲方要求±0.00米標準，根據(jù)合同，國發(fā)熱電公司應(yīng)付基礎(chǔ)工程款。
國發(fā)熱電公司違反合同法第八條第二款的規(guī)定，時間拖延到2012年9月24日，省二建公司決定終止合同撤出現(xiàn)場，一切后果由國發(fā)熱電公司承擔。
國發(fā)熱電公司單位人員金林簽字同意，并蓋有國發(fā)熱電公司單位合同專用章。
2005年3月3日，黑龍江省第一建筑工程公司（以下簡稱省一建公司）向國發(fā)熱電公司交付330,000元，交款事項為工程履約保證金。
省二建公司于2012年9月30日致函國發(fā)熱電公司決定撤出施工現(xiàn)場。
省二建公司未與國發(fā)熱電公司進行工程決算，未提交工程竣工決算文件。
原審判決認為:省二建公司雖然與國發(fā)熱電公司簽訂《煙囪建設(shè)工程施工合同》，但省二建公司對已經(jīng)施工完畢的工程，并未向國發(fā)熱電公司提交竣工結(jié)算文件，雙方未就已施工部分進行決算，無法確認工程款數(shù)額，省二建公司雖然對可得利益損失部分請求按照單方提供的圖紙進行鑒定，但鑒定時國發(fā)熱電公司對該圖紙?zhí)岢霎愖h，認為該圖紙沒有國發(fā)熱電公司單位印章，無法確認真實性。
省二建公司應(yīng)就已施工工程的工程量及工程款數(shù)額負舉證責任，并承擔相應(yīng)的民事責任，省二建公司可以在取得相應(yīng)證據(jù)后另行主張。
在工程量無法確認的情況下，可得利益損失及利息亦無從主張。
因此，對省二建公司要求國發(fā)熱電公司支付工程款及利息、可得利益損失的訴訟請求不予支持。
省二建公司主張國發(fā)熱電公司返還履約保證金，因該保證金交付國發(fā)熱電公司的時間為2005年3月3日，省二建公司與國發(fā)熱電公司簽訂煙囪建設(shè)施工合同的時間為2011年4月20日，無法確認該保證金為此工程保證金；同時省二建公司為公司法人，按照法律規(guī)定，公司的分立、合并應(yīng)由工商行政部門予以登記備案，省二建公司并未提供工商行政機關(guān)的相應(yīng)證明，無法確認省二建公司是否享有權(quán)利并主張返還，對省二建公司要求國發(fā)熱電公司返還工程履約保證金及利息的訴訟請求不予支持。
省二建公司要求國發(fā)熱電公司賠償越冬維護、誤工、設(shè)備租賃等損失的訴訟請求，省二建公司對越冬維護、誤工費未能提供相關(guān)證據(jù)，而省二建公司提供的關(guān)于設(shè)備租賃的證據(jù)無法確認其真實性，因此對省二建公司該項訴訟請求不以支持。
據(jù)此判決:駁回省二建公司的訴訟請求。
案件受理費17,755元、鑒定費48,000元由黑龍江省二建建筑工程有限責任公司負擔。
省二建公司不服原審判決，向本院提起上訴稱:1、原審判決認定省二建公司“未向國發(fā)熱電公司提交竣工結(jié)算文件，雙方未對已施工部分進行決算，無法確認工程款數(shù)額”與事實不符，同時亦違反合同有關(guān)工程款結(jié)算的約定。
本案涉訴工程只是基礎(chǔ)承臺±0.00部分的工程，只是符合基礎(chǔ)工程款的付款條件，尚不具備竣工條件，無法提交竣工結(jié)算文件。
雙方簽訂的《煙囪建設(shè)工程施工合同》明確約定工程款計價依據(jù)，據(jù)此能夠計算出具體工程款數(shù)額，省二建公司已完成舉證責任。
根據(jù)合同約定，只要施工達到±0.00即達到國發(fā)熱電公司付款條件。
國發(fā)熱電公司在未改變原設(shè)計的情況下，依據(jù)圖紙工程量，應(yīng)對工程款數(shù)額進行確認，并按照約定時間付款。
省二建公司在原審提供證據(jù)《致函》證明國發(fā)熱電公司認可基礎(chǔ)工程款的付款條件成就，且對基礎(chǔ)工程款的數(shù)額并無異議。
在省二建公司提交結(jié)算書后，結(jié)算的義務(wù)在國發(fā)熱電公司。
2、原審法院既然已將七日內(nèi)提供原圖紙的舉證責任分配給國發(fā)熱電公司，且在國發(fā)熱電公司舉證不能的情況下，要求以省二建公司提供的圖紙為鑒定依據(jù)，但判決時卻又否認圖紙的效力，原審法院違反證據(jù)規(guī)則，程序違法。
3、原審判決認為履約保證金開具時間與施工合同簽訂時間相差六年之久，且未提供證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)移已通知債務(wù)人，因此不支持省二建公司的訴請是剝奪了省二建公司的訴權(quán)。
雙方之間只存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，在國發(fā)熱電公司未有相反證據(jù)予以反駁的情況下，只要不超過訴訟時效，省二建公司均有權(quán)訴請國發(fā)熱電公司返還履約保證金。
省二建公司已經(jīng)舉證證明因改制導(dǎo)致公司合并，履約保證金的返還請求權(quán)由省二建公司行使。
故請求撤銷原審判決，改判支持省二建公司的全部訴訟請求。
國發(fā)熱電公司辯稱:原審判決結(jié)果正確，請求二審法院駁回省二建公司的上訴請求。
二審期間，省二建公司向本院舉示下列證據(jù):
證據(jù)一、國發(fā)熱電公司與省一建公司于2005年3月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。
主要內(nèi)容:省一建公司承建國發(fā)熱電公司120米煙囪工程，合同價款330萬元。
第三部分專用條款第41.3（2）約定承包人省一建公司簽訂合同時按總造價10%向發(fā)包人國發(fā)熱電公司提供履約保證金。
證據(jù)二、雙城市熱電聯(lián)產(chǎn)集中供熱工程施工招標文件，主要內(nèi)容:國發(fā)熱電公司煙囪工程招標文件中約定中標單位應(yīng)繳納合同估算額10%的履約擔保金額。
證據(jù)三、混凝土抗壓強度檢測報告、見證送檢委托表、檢測費收據(jù)。
主要內(nèi)容:雙城市精誠建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具檢驗報告，證明混凝土抗壓強度達到設(shè)計強度等級要求。
證據(jù)四、鋼筋物理性能試驗報告、見證送檢委托表。
主要內(nèi)容:雙城市精誠建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具檢驗報告，證明鋼材符合力學性能標準。
證據(jù)五、商品混凝土供貨單。
主要內(nèi)容:省二建公司為建設(shè)煙囪基礎(chǔ)承臺購買商品混凝土，徐連友以該工程的現(xiàn)場負責人的身份簽收確認。
以上證據(jù)一、二為第一組證據(jù)，意在證明:省一建公司中標承建國發(fā)熱電公司的煙囪工程，招標文件和合同均約定履約保證金33萬元，省一建公司交納保證金后國發(fā)熱電公司出具了0428408號收款票據(jù)并加蓋財務(wù)專用印章。
證據(jù)三、四為第二組證據(jù)，意在證明:根據(jù)檢驗報告記載，可以證實國發(fā)熱電公司的煙囪工程是由省二建公司施工。
證據(jù)五為第三組證據(jù)，意在證明:基礎(chǔ)承臺由省二建公司承建，徐連友是省二建公司的員工，是該工程的現(xiàn)場負責人。
國發(fā)熱電公司質(zhì)證意見為:第一組證據(jù)不屬于新證據(jù)。
省二建公司在原審的第一項訴請的權(quán)利主體應(yīng)是省一建公司。
國發(fā)熱電公司與省二建公司之間的《煙囪建設(shè)工程施工合同》簽訂于2011年，與省二建公司舉示的證據(jù)一《建設(shè)工程施工合同》不是同一時間。
至于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，需有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
故省二建公司的訴訟主體不適格。
對證據(jù)三、四、五的真實性均有異議，不屬于新證據(jù)，國發(fā)熱電公司在2013年發(fā)生股權(quán)變動，不清楚該工程的實際施工人，無法確定省二建公司進行施工的事實。
本院對省二建公司舉示的證據(jù)認證意見為:對上述證據(jù)的真實性均予以確認。
證據(jù)一、二可以證明省一建公司中標承建國發(fā)熱電公司的煙囪工程，履約保證金33萬元，故予以采信。
證據(jù)三、四、五與原審其他證據(jù)佐證可以補強證明該煙囪工程由省二建公司實際施工的事實，故均予以采信。
二審期間，國發(fā)熱電公司未向本院舉示證據(jù)。
2016年3月15日，省二建公司向本院提交鑒定申請書，申請對省二建施工的國發(fā)熱電公司煙囪基礎(chǔ)承臺即正負零以下部分工程造價進行司法鑒定。
本院依法委托黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司對涉案工程造價進行鑒定。
2016年5月16日，黑龍江遠大司法鑒定服務(wù)有限公司出具黑遠大技鑒字[2016]第081號鑒定意見書，確定煙囪基礎(chǔ)承臺部分工程造價為794,368.36元。
省二建公司與國發(fā)熱電公司均表示對該鑒定意見書作出的造價數(shù)額無異議。
本院對該鑒定意見書的認證意見為:因雙方對該鑒定意見書作出的涉案工程造價結(jié)論均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信。
本院二審認定的事實與原審判決認定的事實相同。
另認定:2011年9月25日，省二建公司將煙囪工程基礎(chǔ)承臺全部澆筑完畢。
涉案工程煙囪基礎(chǔ)承臺即正負零以下部分工程造價為794,368.36元。
2011年4月25日，黑龍江省人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會出具證明文件，載明2010年5月省一建公司由其母公司黑龍江省建工集團有限責任公司吸收合并，同時注銷省一建公司的法人資格，省一建公司的債權(quán)債務(wù)由黑龍江省建工集團有限責任公司概括承繼。
2014年10月20日，黑龍江省建工集團有限責任公司出具證明，內(nèi)容為省一建公司現(xiàn)已更名，國發(fā)熱電公司煙囪工程33萬元履約保證金的權(quán)利由省二建公司享有。
本院認為:國發(fā)熱電公司與省二建公司之間簽訂的《煙囪建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
劉志偉作為省二建公司的委托代理人在該合同上簽字確認。
國發(fā)熱電公司主張劉志偉為實際施工人，其與省二建公司為掛靠關(guān)系，因缺乏事實依據(jù)，不予支持。
2012年9月30日，省二建公司向國發(fā)熱電公司發(fā)出《致函》，提出省二建公司已將基礎(chǔ)承臺全部澆筑完畢，達到國發(fā)熱電公司要求的±0.00標準，根據(jù)合同國發(fā)熱電公司應(yīng)付基礎(chǔ)工程款卻多次拒付，故決定撤出現(xiàn)場。
國發(fā)熱電公司負責人金林在《致函》簽字表示同意。
從《致函》內(nèi)容看雙方一致同意解除合同，而國發(fā)熱電公司對案涉煙囪基礎(chǔ)承臺部分的施工質(zhì)量未提出任何異議。
《煙囪建設(shè)工程施工合同》約定煙囪出±0.00后撥付基礎(chǔ)工程款，故國發(fā)熱電公司給付基礎(chǔ)工程款的條件已成就。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第十條第一款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款。
故國發(fā)熱電公司應(yīng)當按照合同約定支付省二建公司關(guān)于基礎(chǔ)承臺部分的工程款。
省二建公司對爭議的基礎(chǔ)承臺部分工程造價申請鑒定，國發(fā)熱電公司表示同意鑒定，并對鑒定依據(jù)以及鑒定程序無異議，故可以認定該涉案工程造價為794,368.36元，國發(fā)熱電公司應(yīng)當給付省二建公司工程款794,368.36元及相應(yīng)利息，利息起算點自省二建公司基礎(chǔ)承臺澆筑完畢交付之日即2011年9月25日計算。
關(guān)于國發(fā)熱電公司是否應(yīng)當向省二建公司返還33萬元履約保證金的問題。
2005年省一建公司中標承建國發(fā)熱電公司煙囪工程，招標文件及合同均約定了履約保證金33萬元，省一建公司實際交納了該筆保證金。
2010年5月，省一建公司由其母公司黑龍江省建工集團有限責任公司吸收合并，省一建公司的債權(quán)債務(wù)由黑龍江省建工集團有限責任公司承繼。
黑龍江省建工集團有限責任公司將該筆履約保證金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給省二建公司。
《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
”國發(fā)熱電公司據(jù)此主張黑龍江省建工集團有限責任公司未經(jīng)通知轉(zhuǎn)讓債權(quán)不發(fā)生效力。
該條規(guī)定的立法精神在于使債務(wù)人明確債務(wù)履行的對象，避免因未及時通知而給債務(wù)人造成損失，至于通知的時間和方式，法律并無明文規(guī)定。
因此，提起訴訟可以構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，債權(quán)人在訴訟時通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
故國發(fā)熱電公司的該項主張不能成立，不予支持。
省二建公司舉示的證據(jù)能夠形成完整鏈條，可以證明33萬元履約保證金轉(zhuǎn)讓的合法性。
故國發(fā)熱電公司應(yīng)當向省二建公司給付33萬元履約保證金及相應(yīng)利息，利息自省二建公司起訴之日即2014年9月22日起計算。
關(guān)于省二建公司主張國發(fā)熱電公司賠償其可得利益損失191,313.72元應(yīng)否支持的問題，雖國發(fā)熱電公司違約導(dǎo)致該項煙囪工程未能由省二建公司施工完成，但涉案工程能否按期完工，能否獲得預(yù)期利潤受多種因素影響，省二建公司主張的可得利益并不必然、確定，且省二建公司完成基礎(chǔ)部分后雙方已經(jīng)解除建設(shè)工程施工合同，故對該項主張不予支持。
關(guān)于省二建公司主張國發(fā)熱電公司賠償其越冬維護、誤工、設(shè)備租賃等實際損失100,000元的問題，因省二建公司未能舉示確鑿證據(jù)證實系案涉工程實際支出，故不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
省二建公司上訴請求部分成立，本院予以支持。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市雙城區(qū)人民法院作出的（2014）雙民初字第1543號民事判決；
二、雙城市國發(fā)熱電有限責任公司自本判決生效之日十日內(nèi)支付黑龍江省二建建筑工程有限責任公司工程款794,368.36元，并自2011年9月25日起至本判決指定的履行期限內(nèi)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付利息；
三、雙城市國發(fā)熱電有限責任公司自本判決生效之日十日內(nèi)支付黑龍江省二建建筑工程有限責任公司履約保證金330,000元，并自2014年9月22日起至本判決指定的履行期限內(nèi)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付利息；
四、駁回黑龍江省二建建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費35,510元，由雙城市國發(fā)熱電有限責任公司負擔29,838.64元，黑龍江省二建建筑工程有限責任公司負擔5671.36元。
一審鑒定費48,000元由黑龍江省二建建筑工程有限責任公司負擔；二審鑒定費10,000元，由雙城市國發(fā)熱電有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:國發(fā)熱電公司與省二建公司之間簽訂的《煙囪建設(shè)工程施工合同》系雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
劉志偉作為省二建公司的委托代理人在該合同上簽字確認。
國發(fā)熱電公司主張劉志偉為實際施工人，其與省二建公司為掛靠關(guān)系，因缺乏事實依據(jù)，不予支持。
2012年9月30日，省二建公司向國發(fā)熱電公司發(fā)出《致函》，提出省二建公司已將基礎(chǔ)承臺全部澆筑完畢，達到國發(fā)熱電公司要求的±0.00標準，根據(jù)合同國發(fā)熱電公司應(yīng)付基礎(chǔ)工程款卻多次拒付，故決定撤出現(xiàn)場。
國發(fā)熱電公司負責人金林在《致函》簽字表示同意。
從《致函》內(nèi)容看雙方一致同意解除合同，而國發(fā)熱電公司對案涉煙囪基礎(chǔ)承臺部分的施工質(zhì)量未提出任何異議。
《煙囪建設(shè)工程施工合同》約定煙囪出±0.00后撥付基礎(chǔ)工程款，故國發(fā)熱電公司給付基礎(chǔ)工程款的條件已成就。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設(shè)工程施工合同解釋》）第十條第一款規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款。
故國發(fā)熱電公司應(yīng)當按照合同約定支付省二建公司關(guān)于基礎(chǔ)承臺部分的工程款。
省二建公司對爭議的基礎(chǔ)承臺部分工程造價申請鑒定，國發(fā)熱電公司表示同意鑒定，并對鑒定依據(jù)以及鑒定程序無異議，故可以認定該涉案工程造價為794,368.36元，國發(fā)熱電公司應(yīng)當給付省二建公司工程款794,368.36元及相應(yīng)利息，利息起算點自省二建公司基礎(chǔ)承臺澆筑完畢交付之日即2011年9月25日計算。
關(guān)于國發(fā)熱電公司是否應(yīng)當向省二建公司返還33萬元履約保證金的問題。
2005年省一建公司中標承建國發(fā)熱電公司煙囪工程，招標文件及合同均約定了履約保證金33萬元，省一建公司實際交納了該筆保證金。
2010年5月，省一建公司由其母公司黑龍江省建工集團有限責任公司吸收合并，省一建公司的債權(quán)債務(wù)由黑龍江省建工集團有限責任公司承繼。
黑龍江省建工集團有限責任公司將該筆履約保證金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給省二建公司。
《中華人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
”國發(fā)熱電公司據(jù)此主張黑龍江省建工集團有限責任公司未經(jīng)通知轉(zhuǎn)讓債權(quán)不發(fā)生效力。
該條規(guī)定的立法精神在于使債務(wù)人明確債務(wù)履行的對象，避免因未及時通知而給債務(wù)人造成損失，至于通知的時間和方式，法律并無明文規(guī)定。
因此，提起訴訟可以構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知方式，債權(quán)人在訴訟時通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。
故國發(fā)熱電公司的該項主張不能成立，不予支持。
省二建公司舉示的證據(jù)能夠形成完整鏈條，可以證明33萬元履約保證金轉(zhuǎn)讓的合法性。
故國發(fā)熱電公司應(yīng)當向省二建公司給付33萬元履約保證金及相應(yīng)利息，利息自省二建公司起訴之日即2014年9月22日起計算。
關(guān)于省二建公司主張國發(fā)熱電公司賠償其可得利益損失191,313.72元應(yīng)否支持的問題，雖國發(fā)熱電公司違約導(dǎo)致該項煙囪工程未能由省二建公司施工完成，但涉案工程能否按期完工，能否獲得預(yù)期利潤受多種因素影響，省二建公司主張的可得利益并不必然、確定，且省二建公司完成基礎(chǔ)部分后雙方已經(jīng)解除建設(shè)工程施工合同，故對該項主張不予支持。
關(guān)于省二建公司主張國發(fā)熱電公司賠償其越冬維護、誤工、設(shè)備租賃等實際損失100,000元的問題，因省二建公司未能舉示確鑿證據(jù)證實系案涉工程實際支出，故不予支持。
綜上，原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。
省二建公司上訴請求部分成立，本院予以支持。

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市雙城區(qū)人民法院作出的（2014）雙民初字第1543號民事判決；
二、雙城市國發(fā)熱電有限責任公司自本判決生效之日十日內(nèi)支付黑龍江省二建建筑工程有限責任公司工程款794,368.36元，并自2011年9月25日起至本判決指定的履行期限內(nèi)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付利息；
三、雙城市國發(fā)熱電有限責任公司自本判決生效之日十日內(nèi)支付黑龍江省二建建筑工程有限責任公司履約保證金330,000元，并自2014年9月22日起至本判決指定的履行期限內(nèi)按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計付利息；
四、駁回黑龍江省二建建筑工程有限責任公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費35,510元，由雙城市國發(fā)熱電有限責任公司負擔29,838.64元，黑龍江省二建建筑工程有限責任公司負擔5671.36元。
一審鑒定費48,000元由黑龍江省二建建筑工程有限責任公司負擔；二審鑒定費10,000元，由雙城市國發(fā)熱電有限責任公司負擔。

審判長：柳波

書記員：于文娟