上訴人（原審被告）：黑龍江省中維電信技術有限責任公司黑河分公司，住所地黑河市愛輝區(qū)。
負責人：徐暢，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：代志強，黑龍江冰城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江某，女，漢族，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

上訴人黑龍江省中維電信技術有限責任公司黑河分公司（以下簡稱中維公司）因與被上訴人江某勞動爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初1706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中維公司的委托訴訟代理人代志強，被上訴人江某的委托訴訟代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中維公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回江某的訴訟請求；一、二審訴訟費用由江某負擔。事實和理由：1.一審判決遺漏中維公司為江某墊付醫(yī)療費18,061.21元的事實。江某受傷后中維公司為其墊付醫(yī)療費3萬余元，后江某從工傷保險基金中報銷18,061.21元，在仲裁及一審時江某出示過相關證據(jù)，對已經(jīng)報銷的事實也認可。既然醫(yī)療費系中維公司墊付，對于工傷保險報銷的部分，江某依法應當返還給中維公司，應當判決江某向中維公司返還從工傷保險基金中已經(jīng)報銷的18,061.21元或者應當將這部分款項用于直接抵付，在本案中一并解決。2.一審判決適用法律錯誤。本案發(fā)生在2013年，工傷認定在當年已經(jīng)完成，故本案不適用《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》，應當適用原來的《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定》。且新辦法也未明確可以主張雙倍賠償，只是規(guī)定既可以主張侵權賠償，也可以主張工傷待遇，如果工傷保險基金先行支付，工傷保險經(jīng)辦機構有權進行追償，也就是說法律精神實質上不支持雙倍賠償。本案應當適用“補足差額”的原則，即申請人應當先向第三方主張賠償，交通事故賠償標準低于工傷保險待遇標準的，由工傷保險基金和用人單位補足差額。依據(jù)《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定》第十八條，江某不得主張雙倍賠償，一審判決支持的部分屬于重復計算，法律依據(jù)不足。3.江某的損失已經(jīng)得到最高額賠償，不存在差額，一次性傷殘就業(yè)補助金31,333元、一次性工傷醫(yī)療補助金48,950元、醫(yī)療費18,061.21元，均從工傷保險基金中支付，合計98,344.21元，交通事故賠償數(shù)額為169,287.35元，兩項合計267,631.56元（扣除中維公司墊付的醫(yī)藥費18,061.21元，江某最終能取得賠償款249,570.35元）。江某六級傷殘全部賠償共計不足18萬元，江某此次工傷事故按照六級傷殘標準最多能主張18萬元之內(nèi)，而江某已經(jīng)取得249,570.35元賠償款。
江某辯稱，1.中維公司認為一審法院遺漏其墊付醫(yī)療費18,061.2元的觀點不成立，江某應得的醫(yī)療費是從工傷保險基金中報銷取得的，是江某應得的待遇，與中維公司無關，中維公司認為墊付的觀點不成立。2.一審判決適用法律正確，中維公司認為一審法院適用《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》錯誤，并不成立。該辦法自2016年5月1日起執(zhí)行，該辦法實施前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照該辦法執(zhí)行。條款內(nèi)容規(guī)定了兩個并列關系的條件，江某符合第一個條件，該辦法施行前受到事故傷害的適用該辦法。因此適用該辦法完全符合法律規(guī)定。且《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》第十四條與《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定》第十三條第一項規(guī)定一致，因此適用哪個規(guī)定不影響案件事實及賠償金額的認定。3.中維公司認為賠償款數(shù)額超出工傷賠償額度，其理由不成立。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定，因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害的，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。因此江某向中國電信股份有限責任公司孫吳分公司（以下簡稱電信孫吳分公司）主張賠償款與中維公司無關，并不是中維公司賠償?shù)?，對此孫吳縣人民法院已經(jīng)作出生效判決，并實際履行。江某是依法參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受損害，理應獲得公司賠償，一審法院就部分請求予以支持是正確的。請求二審法院依法駁回中維公司上訴請求。
江某向一審法院起訴請求：1.要求中維公司補足江某停工留薪期工資差額部分12,695.7元；2.要求中維公司給付一次性傷殘補助金差額部分14,932.12元；3.要求中維公司給付一次性醫(yī)療補助金差額部分23,339.25元；4.要求中維公司給付一次性就業(yè)補助金40,481.98元；5.要求中維公司給付一次性經(jīng)濟補償金26,024.13元；6.自2015年5月1日開始按照2,891.57元的標準為江某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險至勞動合同解除之日。
一審法院認定事實:2008年10月，江某與中維公司建立勞動關系，之后江某被中維公司派遣到電信孫吳分公司工作。2013年11月14日，江某乘坐的車輛在下鄉(xiāng)發(fā)放宣傳單的途中發(fā)生交通事故，致使江某受傷。2014年1月10日，黑河市人力資源和社會保障局作出黑市人社傷險認決字（2014）003號工傷認定決定書，認定江某的身體損傷為工傷。2014年9月15日，黑河市工傷職工勞動能力鑒定委員會作出黑河市勞鑒2014年003號鑒定結論書，江某被鑒定為六級傷殘。后雙方對工傷待遇產(chǎn)生爭議，2016年7月25日，江某向黑河市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁：1.要求與中維公司解除勞動關系；2.要求中維公司補足江某停工留薪期工資差額部分7,970元；3.要求中維公司給付一次性傷殘補助金差額部分7,371元；4.要求中維公司給付一次性醫(yī)療補助金差額部分11,525元；5.要求中維公司給付一次性就業(yè)補助金33,866元；6.要求中維公司給付一次性經(jīng)濟補償金19,352元；7.要求中維公司自2015年5月1日開始按照2,419元的標準為江某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險至勞動合同解除之日。2016年9月13日，黑河市勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決：1.自裁決書下達之日起，申請人與被申請人的勞動關系終止；2.駁回申請人的其他仲裁請求。江某不服該仲裁裁決，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。庭審中，江某向法庭提供了2012年9月至2015年4月的工資表，其中2012年11月應發(fā)工資12,442.5元，2012年12月應發(fā)工資1,420.9元，2013年1月應發(fā)工資1,420.9元，2013年2月應發(fā)工資1,427.5元，2013年3月應發(fā)工資3,260元，2013年4月應發(fā)工資1,380元，2013年5月應發(fā)工資1,687.75元，2013年6月應發(fā)工資2,830元，2013年7月應發(fā)工資2,872.5元，2013年8月應發(fā)工資3,000.75元，2013年9月應發(fā)工資2,015元，2013年10月應發(fā)工資941.15元，江某受傷前12個月的平均工資為2,891.58元。中維公司為江某繳納了工傷保險，繳費基數(shù)為1,958.33元。2015年11月24日，工傷保險基金支付江某一次性傷殘補助金31,333.28元。
一審法院認為，對于用人單位已經(jīng)為勞動者辦理了社會保險手續(xù)，雙方因社會保險征繳基數(shù)或者社會保險費繳納金額發(fā)生爭議的，應由社會保險機構進行處理。本案中，中維公司為江某繳納了工傷保險，繳費基數(shù)為1,958.33元，江某認為中維公司未足額繳納，應按照2,891.57元補足差額，因其主張不屬于民事的調(diào)整范圍，故江某主張的一次性傷殘補助金差額部分14,932.12元及一次性醫(yī)療補助金差額部分23,339.25元的請求本院不予支持。江某受傷后，中維公司繼續(xù)按月足額給江某發(fā)放工資，因江某工資中包含了年終獎勵等，江某每年的工資會有所不同，江某要求按照受傷前12個月的平均工資補發(fā)停工留薪期工資的差額部分于法無據(jù)，本院不予支持。江某因工致殘被鑒定為六級傷殘，根據(jù)《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定，經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省人民政府規(guī)定。參照《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》第十四條的規(guī)定，中維公司應按江某離崗前14個月的本人工資支付一次性傷殘就業(yè)補助金，江某按照此標準主張的一次性傷殘就業(yè)補助金40,481.98元請求合理，本院予以支持。江某因工致殘被鑒定為六級傷殘，應保留與用人單位的勞動關系，但江某提出與中維公司解除勞動關系，可獲得一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，江某另主張解除勞動合同經(jīng)濟補償金26,024.13元的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。江某要求中維公司自2015年5月1日開始按照2,891.57元的標準為江某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險至勞動合同解除之日的訴訟請求因不屬于人民法院的處理范圍，對此請求本院不作處理。
綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十六條、參照《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》第十四條規(guī)定，判決：一、黑龍江省中維電信技術有限責任公司黑河分公司給付江某一次性傷殘就業(yè)補助金40,481.98元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回江某的其他訴訟請求。案件受理費10元，減半收取計5元，由黑龍江省中維電信技術有限責任公司黑河分公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《工傷保險條例》第三十六條規(guī)定“經(jīng)工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金的具體標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！笨梢?，一次性傷殘就業(yè)補助金系在江某與中維公司終止勞動關系的前提下，中維公司按照法律規(guī)定應當支付給江某的費用，該部分費用不存在雙倍賠償或重復賠償?shù)膯栴}。但一審法院參照2016年5月1日起開始執(zhí)行的《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》第十四條有誤，因江某系2013年11月14日受傷，2014年1月10日被認定工傷，故不屬于《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>實施辦法》第二十五條規(guī)定的適用該法的情形。適用2011年1月1日起執(zhí)行的《黑龍江省貫徹<工傷保險條例>若干規(guī)定》第十三條規(guī)定，中維公司同樣應按江某離崗前14個月本人工資標準支付一次性傷殘就業(yè)補助金，一審判決雖然適用法規(guī)錯誤，但計算一次性傷殘就業(yè)補助金標準及金額正確。中維公司主張其為江某墊付醫(yī)療費3萬余元，江某在工傷保險基金報銷的18,061.21元應當在本案中予以扣減，因其該項主張與江某起訴的請求不是同一法律關系，若其有證據(jù)證實該項主張應當另行提起訴訟，故其該項上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，中維公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律有誤，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由黑龍江省中維電信技術有限責任公司黑河分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋 審判員　　張可秋

書記員：仇長城