上訴人（原審被告）：黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)哈平路。（簡稱星海公司）法定代表人：郝傳龍，董事長。委托訴訟代理人：杜杰，男，該公司員工。委托訴訟代理人：孫維濤，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：常海，男，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省勃利縣杏樹鄉(xiāng)。委托訴訟代理人：陳培生，黑龍江凱熠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：姜某某，男，漢族，個體，住黑龍江省七臺河市桃山區(qū)桃北街。委托訴訟代理人：王琨，七臺河市桃山區(qū)萬寶河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司上訴請求:1、查明本案是否存在虛假訴訟；2、撤銷黑龍江省七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初630號民事判決第二項；3、判令駁回被上訴人常海對上訴人黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司的訴訟請求；4、本案全部訴訟費用由被上訴人常海、姜某某承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決程序違法，未將轉(zhuǎn)包人李濤追加為被告，遺漏當(dāng)事人。星海公司向原審法院提出書面申請，追加李濤為被告，并提供李濤身份證復(fù)印件、聯(lián)系電話及其所開設(shè)公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。原審法院并未追加李濤為被告。二、原審判決認(rèn)定事實錯誤，且本案存在虛假訴訟的嫌疑。本案中的工程是李濤與星海公司簽訂《項目施工目標(biāo)責(zé)任合同》，星海公司不認(rèn)識姜某某，不存在星海公司將工程交由姜某某負(fù)責(zé)的事實。常海僅提供姜某某給其出具的一張欠據(jù)，并未提供與姜某某之間簽訂的勞務(wù)分包合同，不能證實雙方存在真實的勞務(wù)分包關(guān)系。民事訴狀及補充起訴內(nèi)容變更訴訟請求上無常海簽字或按手印，訴訟真實性無法確定且常海及姜某某本人均未出庭。常海的訴訟請求及所主張的事實姜某某都全部認(rèn)可，對證據(jù)的質(zhì)證意見都完全一樣有違常理。星海公司有理由懷疑本案存在虛假訴訟。三、上訴人星海公司已經(jīng)支付了本案中工程的全部工程款項，原審判決星海公司承擔(dān)連帶責(zé)任勢必導(dǎo)致上訴人重復(fù)支付工程款損害上訴人利益。四、原審判決給付被上訴人利息錯誤。原審判決已認(rèn)定常海與姜某某間勞務(wù)分包合同無效，依據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，本案常海也存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原審法院判決給付利息錯誤。五、原審判決適用法律錯誤。原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，判決給付被上訴人常海工程款利息屬適用法律錯誤。建設(shè)工程施工合同有效，應(yīng)支付工程款一方存在違約行為其應(yīng)承擔(dān)給付工程款利息的違約責(zé)任。本案中原審判決已經(jīng)認(rèn)定合同無效，其應(yīng)依據(jù)合同無效的相關(guān)規(guī)定適用法律。請求二審法院查清事實，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。常海辯稱，一、原審法院程序合法。原審法院根據(jù)被答辯人的申請，已經(jīng)依法向被答辯人提供的李濤的信息進(jìn)行追加被告。但直到開庭當(dāng)日被答辯人依然無法提供李濤的準(zhǔn)確信息導(dǎo)致原審法院無法追加李濤為被告。因此被答辯人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)對其不利的后果。二、原審法院認(rèn)定事實清楚正確。本案中被答辯人非法轉(zhuǎn)包，已經(jīng)是違反法律的強制性的規(guī)定。本案開庭時被答辯人當(dāng)庭認(rèn)可是聘用的李濤，同時又認(rèn)可與姜某某是掛靠關(guān)系，說與李濤是內(nèi)部承包。其前后的認(rèn)可存在矛盾，這已經(jīng)是違背誠實信用原則，同時也違反了禁反言的原則。而常海與姜某某已經(jīng)形成事實的合同關(guān)系，原審認(rèn)定并無任何錯誤。關(guān)于變更訴訟請求上沒有答辯人本人簽字的問題，因從2016年立案開始，代理人一直都享有的是特別授權(quán)，因此代理人有權(quán)變更、增加訴訟請求。而虛假訴訟的問題更是不存在，被答辯人已經(jīng)是違反誠實信用的人，說誠信之人之間相互承認(rèn)有違常理，在邏輯上講不通。被答辯人違反法律的強制性規(guī)定，不想承擔(dān)責(zé)任，實在是不講誠信。三、原審判決支持支付利息正確。利息是法定的孳息，只要存在欠付工程款的情況就應(yīng)當(dāng)支付利息。建設(shè)工程施工合同有別于一般的合同，被上訴人常海的勞動已經(jīng)物化為建筑物，經(jīng)過驗收合格。根據(jù)合同法及施工合同司法解釋的立法目的，不論其合同是否有效，答辯人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦こ炭?，并從欠付之日起支付利息。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。被答辯人違背誠實信用原則，違反法律的強制性規(guī)定，非法轉(zhuǎn)包，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶法律責(zé)任。請求二審法院依法駁回被答辯人的上訴請求。姜某某辯稱，1、星海公司有向姜某某直接支付工程款的行為，這是星海公司明知姜某某為實際施工承包人才付款的。2、不論李濤是否是承包人，都不影響星海公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)。3、姜某某實際收款為1050萬元，其中星海公司直接付給姜某某400多萬元，星海公司付給李濤款項的行為是屬于履行對象錯誤，違反了勞社部發(fā)（2004）22號辦法的規(guī)定。4、星海公司對姜某某的扣款行為，也就是收取管理費的行為等說明雙方存在掛靠關(guān)系。5、星海公司追加李濤個人又不提供明確住址，只提供李濤的公司地址，導(dǎo)致原審法院無法送達(dá)，應(yīng)由星海公司承擔(dān)責(zé)任。6、項目部負(fù)責(zé)人為姜某某而不是李濤，與中國電信公司簽訂的工程補充協(xié)議都是姜某某所簽后報星海公司蓋公章的，說明星海公司認(rèn)可姜某某的行為為項目部負(fù)責(zé)人。7、李濤是否參加訴訟并不改變星海公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律事實，李濤的行為系星海公司內(nèi)部承包人的行為，對外承擔(dān)責(zé)任仍然是星海公司。常海向一審法院起訴請求：一、判決二被告支付原告工程款2,518,000.00元；二、二被告共同承擔(dān)責(zé)任；三、請求增加給付拖欠工程款數(shù)額2,918,000.00元從2014年8月7日至2016年6月24日期間的利息334,111.00元；四、請求增加給付拖欠工程數(shù)額2,518,000.00元的利息從2016年6月25日至本判決確定的給付之日止；五、二被告承擔(dān)本案一切訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2011年10月8日，被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司中標(biāo)中國電信集團(tuán)公司黑龍江省七臺河市電信分公司本地網(wǎng)生產(chǎn)機樓工程，雙方于2011年10月8日簽訂建設(shè)工程施工合同，被告作為總承包人承包土建、給排水、水暖、電氣部分等，工程期限從2011年10月12日至2012年8月1日，工程總造價111,199,619.04元。該建設(shè)工程施工合同簽訂后，被告星海公司將該工程交與姜某某負(fù)責(zé)，姜某某作為該工程的項目負(fù)責(zé)人其實施項目的過程中一直以星海公司七臺河市電信分公司本地網(wǎng)生產(chǎn)機樓工程項目部的名義將勞務(wù)部分分包于原告常海進(jìn)行施工。2012年12月4日，被告姜某某作為星海公司的代表又與中國電信集團(tuán)公司黑龍江省七臺河市電信分公司簽訂建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議，約定附屬樓600平方米，增加工程施工項目暫估1,000,000.00元。上述工程由原告組織人員進(jìn)行勞務(wù)施工。工程完工后，于2013年8月24日竣工驗收并交付使用。被告姜某某于2014年8月6日為原告出具勞務(wù)費欠據(jù)，金額2,918,000.00元。上述所欠工程款，經(jīng)本院立案后，被告姜某某于2016年6月24日通過銀行匯給原告400,000.00元，尚欠工程款2,518,000.00元，原告多次找二被告索要未果，故原告訴至本院，要求被告姜某某立即給付工程款2,518,000.00元并支付遲延期間利息，被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費保全費由二被告承擔(dān)。另查明，涉案工程系被告姜某某個人實際投資，哈工大監(jiān)理有限公司于2011年11月7日七臺河市電信本地網(wǎng)生產(chǎn)機樓工程交底會議紀(jì)要文件中明確記載，施工單位項目負(fù)責(zé)人為被告姜某某，被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司在庭審中承認(rèn)與李濤系項目聘用關(guān)系，故李濤代表星海公司與被告姜某某系掛靠關(guān)系，星海公司收取工程總造價款百分之一的管理費，被告姜某某均認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，雖然原告不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，其與被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司工程項目部負(fù)責(zé)人被告姜某某形成了事實建設(shè)工程施工合同關(guān)系，況且被告姜某某于2014年8月6日給原告出具勞務(wù)費欠據(jù)，足以佐證被告姜某某欠原告工程款2,518,000.00元的事實存在，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，“建設(shè)施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第五項規(guī)定，認(rèn)定無效。（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義的”；第二條規(guī)定，“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程竣工驗收合格的，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。被告姜某某是以被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司名義全面負(fù)責(zé)工程事宜，雙方之間形成了掛靠關(guān)系，被告姜某某又是實際工程投資人，對拖欠原告工程款應(yīng)負(fù)有直接給付的義務(wù)。故對原告要求被告姜某某給付工程款2,518,000.00元應(yīng)予支持。關(guān)于被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司承擔(dān)責(zé)任問題，被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司是涉案工程總承包人，其出借企業(yè)建筑資質(zhì)并收取工程總造價百分之一的管理費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定；“實際施工人以轉(zhuǎn)包人，發(fā)包人違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。鑒于被告和黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司違反上述強制性規(guī)定，將涉案工程轉(zhuǎn)包給不具備相關(guān)施工資質(zhì)的被告姜某某個人施工，具有明顯過錯，故被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司對此工程款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定利息應(yīng)從應(yīng)付工程款之日起計算并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。計息期間分為以下二段：第一段，2014年8月6日出具欠據(jù)時應(yīng)付欠款數(shù)額為2,918,000.00元，該段計息時間為2014年8月7日至2016年6月24日，共計687天，利息為334,111.00元；第二段：2016年6月24日被告給付400,000.00元，此時尚欠原告2,518,000.00元，該段計息時間為2016年6月25至2017年12月19日，共計542天，利息為180,071.97元。關(guān)于二被告的內(nèi)部結(jié)算的問題，不是本案審理范圍，亦不能對抗本案原告。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決：一、被告姜某某給付原告常海工程款2,518,000.00元，利息514,182.97元，共計人民幣3,032,182.97元。二、被告黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司對被告姜某某給付原告工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費31,057.00元、保全費5,000.00元由二被告承擔(dān)。本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認(rèn)。另，二審期間，本庭通知常海、姜某某分別到庭，二人陳述，常海承建中國電信集團(tuán)黑龍江省七臺河市電信分公司本地網(wǎng)生產(chǎn)機樓工程土建部分，共計6600平方米，每平方米580.00元勞務(wù)費，總計價款3,828,000.00元，施工期間給付910,000.00元，尚欠2,918,000.00元，訴訟期間給付400,000.00元，尚欠2,518,000.00元。
上訴人黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司因與被上訴人常海、姜某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服七臺河市桃山區(qū)人民法院（2017）黑0903民初630號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人杜杰、孫維濤，被上訴人常海的委托訴訟代理人陳培生，被上訴人姜某某的委托訴訟代理人王昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年上訴人黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司中標(biāo)中國電信集團(tuán)黑龍江省七臺河市電信分公司本地網(wǎng)生產(chǎn)機樓工程，并與中國電信集團(tuán)黑龍江省七臺河市電信分公司電信分公司簽訂建設(shè)工程施工合同，合同簽訂后，姜某某作為工程實際投資人，并于2012年12月4日以上訴人授權(quán)代表身份與電信分公司簽訂“七臺河市2011年建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議”，增加施工面積600平方米。施工過程中姜某某將工程中的土建部分人工費發(fā)包給被上訴人常海，該工程現(xiàn)已竣工驗收合格并交付使用。本案現(xiàn)存在以下焦點問題。1、關(guān)于本案是否存在虛假訴訟的問題。二審期間，被上訴人常海及姜某某分別到庭，并陳述清楚常海所干工程為七臺河市電信分公司本地網(wǎng)生產(chǎn)機樓整個土建勞務(wù)費，該工程現(xiàn)已完工交付使用，工程實際存在并使用是事實，法律關(guān)系真實存在，故不存在虛假訴訟問題。2、關(guān)于本案工程款的欠款數(shù)額情況。從案件審理看，常海、姜某某雖無書面合同，但常海實際施工該工程土建部分，承建事實存在。常海、姜某某間雙方確認(rèn)工程欠款數(shù)額為2,918,000.00元，對該數(shù)額雙方無異議，姜某某為常海出具欠款手續(xù)，并在訴訟期間付款400,000.00元，雙方工程款數(shù)額與實際工程量計算數(shù)額相符，應(yīng)以余款數(shù)額作為欠款依據(jù)予以確認(rèn)。姜某某作為實際工程投資人及欠款人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付常海工程款的義務(wù)。3、關(guān)于上訴人黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司應(yīng)否承擔(dān)給付工程款義務(wù)問題。上訴人以其單位名義與中國電信集團(tuán)黑龍江省七臺河市電信分公司簽訂工程承包合同，姜某某是實際投資人并在施工過程中以上訴人單位項目負(fù)責(zé)人身份與發(fā)包人簽訂補充協(xié)議，將工程中的土建部分交由常海施工。上訴人雖主張與李濤簽訂項目施工目標(biāo)責(zé)任合同，但一審、二審期間認(rèn)可李濤是上訴人單位聘用人員，是項目負(fù)責(zé)人，為了管理簽訂該合同，是項目聘用關(guān)系，則李濤的行為代表星海公司，而姜某某實際掛靠上訴人單位承建的該工程。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定；“實際施工人以轉(zhuǎn)包人，發(fā)包人違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”規(guī)定，常海起訴姜某某，同時將上訴人列為當(dāng)事人并要求其承擔(dān)責(zé)任，符合法律規(guī)定，上訴人雖抗辯工程款已經(jīng)給付李濤，但因上訴人與李濤是內(nèi)部聘用法律關(guān)系，現(xiàn)姜某某不認(rèn)可已收到全部工程款，上訴人未能舉出給付姜某某全部工程款的證據(jù)，故應(yīng)對工程欠款承擔(dān)連帶還款義務(wù)。4、關(guān)于利息問題。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息，利息從應(yīng)付工程價款之日計付。姜某某對欠付的工程款于2014年8月6日出具欠據(jù)，未能及時給付工程款，故應(yīng)承擔(dān)工程欠款的利息，原審計算利息標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額符合法律規(guī)定并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。綜上所述，黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費31,057.00元，由上訴人黑龍江星海建設(shè)工程發(fā)展有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　遲麗杰
審判員　　王旭辰
審判員　　許鴻麗

書記員：焉慶玲