上訴人（原審被告）：黑龍江天順緣房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省賓縣賓州鎮(zhèn)奮斗街西百花（廂房）樓。
法定代表人：曲波（已去世），董事長。
負責人：初向某。
上訴人（原審被告）：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省肇東市。
上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，交警隊干警，住黑龍江省密山市。
四上訴人委托訴訟代理人：魏彤，黑龍江彤城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省密山市。
被上訴人（原審原告）：姜淑榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住黑龍江省密山市。
二被上訴人委托訴訟代理人：劉瑩（與劉某系兄妹關系，與姜淑榮系母女關系），xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住黑龍江省密山市，住黑龍江省密山市，住黑龍江省密山市。
二被上訴人委托訴訟代理人：周鈞，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雞西市。
原審被告：初向某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天順緣房地產開發(fā)有限公司負責人，住黑龍江省海林市。

黑龍江天順緣房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱天順緣公司)、杜某某、王某某、劉某某因與被上訴人劉某、姜淑榮、原審被告初向某合同糾紛一案，不服密山市人民法院（2017）黑0382民初548號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人天順緣公司、杜某某、王某某、劉某某的委托訴訟代理人魏彤，被上訴人劉某、姜淑榮的委托訴訟代理人劉瑩、周鈞到庭參加訴訟。原審被告初向某經本院傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
天順緣公司、杜某某、王某某、劉某某上訴請求：一、杜某某、王某某、劉某某不具備被告的主體資格，不應承擔連帶責任。1、欠據上三人的身份是證明人，初向某未征得三人同意的情況下，擅自將身份更改為擔保人，事后未經三人追認。2、根據法律規(guī)定，保證人與債權人應以書面形式訂立保證合同。雖錄音中有三人可以擔保還款的說法，但說法和想法不可以替代書面擔保合同。3、退一步講，即使三人有擔保意愿，除三人自愿更改證明人身份，其他人不能代表三人真實意愿，三人的擔保人身份未確定。二、本案是動遷合同糾紛，而非擔保合同。欠據是房屋回遷安置補償協(xié)議的一個價款給付方式，應為合同的一部分內容。雙方補償協(xié)議明確剩余款項自2016年9月1日給付被上訴人，但被上訴人請求自2016年4月12日給付利息錯誤。動遷補償協(xié)議是本案的根本，應審查協(xié)議是否存在非法性，上訴人天順緣公司認為該協(xié)議違反《合同法》五十四條規(guī)定，訂立時顯失公平，以欺詐、脅迫手段乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同是可變更可撤銷合同。三、動遷補償中首先約定是給付房屋，被上訴人要求給付現金違反合同約定，一審未審查上訴人天順緣公司是否能交付房屋，判決給付房錢的內容不客觀。
被上訴人劉某、姜淑榮辯稱：1、天順緣公司與被上訴人簽訂《房屋安置補償協(xié)議》依法成立，合法有效，即使該協(xié)議可變更可撤銷，天順緣公司沒有在一年內行使撤銷權，請求人民法院撤銷。2、杜某某、王某某、劉某某在《欠據》上簽字擔保的事實與視聽資料相印證，足以證實三人自愿擔保的事實。
原審被告初向某未出庭未陳述意見。
劉某、姜淑榮向一審法院起訴請求：1、要求被告天順緣公司、初向某立即給付所欠房屋補償款120萬元，并從2016年4月12日起按月利率2%給付利息至實際給付之日。被告杜某某、王某某、劉某某承擔連帶責任；2、訴訟費用由天順緣公司、初向某承擔。
一審法院認定事實：對當事人無爭議的證據，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，原審法院認定如下：1.原告劉某、姜淑榮提供了其與被告天順緣公司于2016年4月12日簽訂的《房屋安置補償協(xié)議》一份，雙方對真實性無異議，可以證實天順緣公司拆遷劉某、姜淑榮經營性門市房一套。雙方協(xié)商補償金額為160萬元，合同簽訂之日已給付40萬元。約定余款于2016年9月1日前一次性給付。天順緣公司、初向某對補償協(xié)議有異議，主張簽訂該協(xié)議是在其工程已開工，而劉某、姜淑榮遲遲不動遷的情況下無奈簽訂的，該協(xié)議為可變更、可撤銷的合同。經審查認為，天順緣公司未在法定期限內提出反訴請求，故對其異議不予支持，簽訂的《房屋安置補償協(xié)議》有效；2.劉某、姜淑榮提交了2016年4月12日，初向某作為欠款人，并加蓋天順緣公司財務專用章的《欠據》一張，該協(xié)議可以證實天順緣公司尚欠劉某、姜淑榮房屋補償款120萬元及按月利率2分支付利息的事實。欠據上的“中間人”經初向某更改為“擔保人”。王某某、杜某某、劉某某主張對該更改，是在其已經作為“中間人”簽字離開的情況下，由初向某按照劉某、姜淑榮的要求將“中間人”更改為“擔保人”的，并未同意擔保，該證據不能證實杜某某、王某某、劉某某為該筆欠款提供擔保。經審查認為，初向某作為天順緣公司負責人，其簽字系職務行為，不能認定其個人為欠款人。出具欠據為2016年4月12日，約定其欠款本息給付劉某、姜淑榮，因此姜淑榮具備原告的主體資格；應從出具欠據的日期計算利息。因杜某某、王某某、劉某某未提供初向某將欠據上的“中間人”更改為“擔保人”時，不在場、不知情的證據，不排除其擔保的事實；3.劉某、姜淑榮提交了2016年4月11日簽訂動遷安置補償協(xié)議時的視聽資料、2016年9月22日和2016年10月11日市領導及公安部門進行調處時的視聽資料各一份。主張可以證明王某某、劉某某、杜某某承擔擔保的事實。天順緣公司、初向某、杜某某、王某某、劉某某對錄音的真實性無異議，對證明目的有異議。天順緣公司、初向某、劉某某主張視聽資料的內容與欠據當中的擔保人、中間人的身份不能對抗。在該欠據當中王某某、劉某某、杜某某是中間人，該視聽資料不能更改中間人的事實。經審查認為，第一份視聽資料中，姜淑榮要求杜某某、王某某、劉某某擔保，并簽了字；另兩份中，杜某某承認其三人擔保的事實。三份視聽資料佐證了欠據中、杜某某、王某某、劉某某擔保事實，對該證據予以采信；4.劉某、姜淑榮提交了2016年10月11日由初向某出具的還款協(xié)議一份，可以證實初向某對欠款和還款協(xié)議認可。天順緣公司、初向某無異議，主張該協(xié)議是對2016年4月12日簽訂了房屋安置補償協(xié)議的變更，約定給付時間為2016年10月30日給付60萬元，余款于2016年11月30日付清。經審查認為，該協(xié)議是對在市領導調處時，初向某對欠款作出的還款計劃，不能對抗《欠據》所約定利息的效力，因此不能認定對《房屋安置補償協(xié)議》和《欠據》中約定的利息及計算方式做出了變更，故對天順緣公司、初向某不支付利息的主張不予支持。利息截止到起訴之日止為25.28萬元（自2016年4月12日起至2017年3月1日止，按約定月利率2%計算）；5.天順緣公司、初向某提交了房屋安置補償協(xié)議、欠據、建筑承包合同書、密山市飛達監(jiān)理公司日志、密山市房屋征收手冊等證據，主張可以證明天順緣公司與劉某、姜淑榮簽訂的《房屋安置補償協(xié)議》為可變更、可撤銷的合同，但天順緣公司并未在法定期限內向原審法院提出反訴，故對該部分證據效力不予確認。
一審法院認為，依法成立的合同應受法律保護。被告天順緣公司與原告劉某簽訂了房屋安置補償協(xié)議，即應按照協(xié)議約定支付補償款及利息，拖延不付是無理的。被告初向某作為天順緣公司的負責人，其在欠據上簽字并加蓋了天順緣公司的財務專用章，其行為應視為履行職務行為，應由該公司承擔法律責任；出具的《欠據》，約定了其欠款本息給付劉某、姜淑榮，姜淑榮具備原告的主體資格。劉某、姜淑榮要求初向某承擔支付補償款的請求，不應支持。被告杜某某、王某某、劉某某未提供證據證明，初向某將欠據上的中間人更改為擔保人時，其不在場的證據，應承擔其不利的法律后果，并且劉某、姜淑榮提供的視聽資料可以佐證其為擔保人，擔保事實成立。杜某某、王某某、劉某某應承擔保的連帶責任。劉某、姜淑榮提供的證據能證實被告王某某、杜某某、劉某某與其形成了擔保合同關系，故對其要求王某某、杜某某、劉某某承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。被告天順緣公司、初向某要求《房屋安置補償協(xié)議》為可變更、可撤銷的合同，未提出反訴，故本案不予審理。綜上所述，原告劉某、姜淑榮要求被告天順緣公司給付房屋補償款及利息和杜某某、王某某、劉某某承擔連帶責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第十條和《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款、第十九條、第二十一條規(guī)定，判決：一、被告黑龍江天順緣房地產開發(fā)有限公司給付原告劉某、姜淑榮房屋補償款120萬元及利息25.28萬元，合計：145.28萬元。于判決生效后十日內付清；被告杜某某、王某某、劉某某承擔連帶償還責任；二、駁回原告劉某、姜淑榮要求初向某承擔償還責任的訴訟請求。
本案爭議的焦點是：1、上訴人杜某某、王某某、劉某某是否是保證人，是否應當承擔保證責任。2、本案案由應如何確定，上訴人天順緣公司是否應交付被上訴人房屋補償款及利息。
二審期間各方當事人均未提交新證據。
二審查明的事實與一審認定的事實一致。

綜上所述，黑龍江天順緣房地產開發(fā)有限公司、杜某某、王某某、劉某某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費17875元，由上訴人黑龍江天順緣房地產開發(fā)有限公司、杜某某、王某某、劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭衛(wèi)麗 審判員　　楊桂榮 審判員　　杜　平

書記員：李長艷