上訴人（一審原告）：黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司。
負(fù)責(zé)人：楊秀武，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張永江，該公司工作人員。
委托代理人：崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黑龍江省澤某礦業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉煥林，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：李苗苗（亦用名李亮），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中文化，公務(wù)員。

上訴人黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司（以下簡(jiǎn)稱宏安爆破公司）因與被上訴人黑龍江省澤某礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱澤某礦業(yè)）、李苗苗買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服遜克縣人民法院作出的（2016）黑1123民初967號(hào)民事裁定，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宏安爆破公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)（2016）黑1123民初967號(hào)民事裁定書(shū)，重新審理，依法改判，依法判決被上訴人給付上訴人炸藥款61144.00元。事實(shí)和主要理由：1、原審認(rèn)定爭(zhēng)議的61144.00元炸藥款已包括在（2016）黑1123民初326號(hào)民事案件中，已達(dá)成調(diào)解錯(cuò)誤。2、原審適用法律錯(cuò)誤，訴爭(zhēng)61144.00元炸藥款沒(méi)有在（2016）黑1123民初326號(hào)民事案件中予以解決，不屬于重復(fù)訴訟。
被上訴人澤某礦業(yè)及李苗苗沒(méi)有提出答辯意見(jiàn)。
宏安爆破公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求二被告給付炸藥款61144.00元，訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，原告宏安爆破公司經(jīng)營(yíng)民用爆破器材，被告澤某礦業(yè)因業(yè)務(wù)需要向原告宏安爆破公司購(gòu)買(mǎi)炸藥等爆破器材，原告宏安爆破公司提供貨物后，被告澤某礦業(yè)分二種方式付款，一種是現(xiàn)金的形式，一種是預(yù)付款的形式。至2016年4月17日被告澤某礦業(yè)支付了大部分的貨款，因部分貨款未支付，原告宏安爆破公司訴至本院，要求被告澤某礦業(yè)給付賒購(gòu)貨款180678.00元，并提供四份欠據(jù)予以佐證，包括：2008年11月14日李苗苗出具欠據(jù)61144.00元，2009年3月2日楊林江出具欠據(jù)89020.00元，3月13日張玉權(quán)出具欠據(jù)93152.00元，4月23日王利君出具欠據(jù)89288.00元，合計(jì)332604.00元，以上出具欠據(jù)人員均為被告澤某礦業(yè)工作人員。本院于2016年6月30日、7月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，7月14日經(jīng)原告宏安爆破公司與被告澤某礦業(yè)進(jìn)行對(duì)賬，原告宏安爆破公司提出要求被告澤某礦業(yè)給付拖欠貨款共計(jì)95552.99元。被告澤某礦業(yè)對(duì)其中的34408.99元欠款無(wú)異議，但認(rèn)為61144.00元已包含在了2008年11月28日入庫(kù)的212400.00元貨款中。最后庭審達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告澤某礦業(yè)給付原告宏安爆破公司貨款34408.99元，于2016年12月30日前還清。2016年10月26日原告宏安爆破公司訴至本院，要求被告澤某礦業(yè)、李苗苗給付2008年11月14日欠據(jù)中的貨款61144.00元，由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，庭審時(shí)被告澤某礦業(yè)認(rèn)可由被告李苗苗出具的61144.00元欠據(jù)系職務(wù)行為，該款由被告澤某礦業(yè)承擔(dān)，但該款已于2016年4月17日（2016）黑1123民初326號(hào)民事案件中予以審理，原、被告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告澤某礦業(yè)給付原告宏安爆破公司貨款33408.99元，本院已于2016年7月14日向原、被告雙方送達(dá)了（2016）黑1123民初326號(hào)民事調(diào)解書(shū)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條（五）規(guī)定，對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外，因此根據(jù)上述規(guī)定，原告宏安爆破公司此次起訴系重復(fù)起訴，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條（五）之規(guī)定，裁定駁回原告黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司的起訴。
本院審理查明，自2007年起，宏安爆破公司與澤某礦業(yè)因業(yè)務(wù)需要，雙方即開(kāi)始發(fā)生炸藥及爆破器材買(mǎi)賣(mài)的業(yè)務(wù)往來(lái)，多年來(lái)雙方貨、款互有賒欠。2016年4月17日，宏安爆破公司將澤某礦業(yè)訴至遜克縣人民法院，要求被告澤某礦業(yè)給付賒購(gòu)貨款180678.00元，并提供四份欠據(jù)予以佐證，包括：2008年11月14日李苗苗出具欠據(jù)61144.00元；2009年3月2日楊林江出具欠據(jù)89020.00元；2009年3月13日張玉權(quán)出具欠據(jù)93152.00元；2009年4月23日王利君出具欠據(jù)89288.00元，合計(jì)332604.00元。以上出具欠據(jù)人員均為澤某礦業(yè)工作人員。遜克縣人民法院于2016年6月30日、7月14日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)該案進(jìn)行了審理。2016年7月14日經(jīng)宏安爆破公司與澤某礦業(yè)進(jìn)行對(duì)賬，宏安爆破公司要求被告澤某礦業(yè)給付拖欠貨款共計(jì)95552.99元。被告澤某礦業(yè)對(duì)其中的34408.99元欠款無(wú)異議，但認(rèn)為另外的一筆61144.00元貨款已包含在了2008年11月28日入庫(kù)的212400.00元貨款中，已經(jīng)給付完畢。最后雙方無(wú)異議的34408.99元欠款達(dá)成調(diào)解協(xié)議，遜克縣人民法院作出（2016）黑1123民初326號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雙方簽字生效。2016年10月26日宏安爆破公司訴至遜克縣人民法院，要求澤某礦業(yè)、李苗苗給付2008年11月14日欠據(jù)中的貨款61144.00元。

本院認(rèn)為：澤某礦業(yè)認(rèn)可由被告李苗苗出具的61144.00元欠據(jù)系職務(wù)行為，該款應(yīng)由被告澤某礦業(yè)承擔(dān)。雖然在（2016）黑1123民初326號(hào)民事案件中，亦涉及到本案訴爭(zhēng)的61144.00元欠款，但雙方對(duì)該款分歧很大，雙方在2016年4月17日的庭審調(diào)解中并未對(duì)61144.00元欠款達(dá)成一致意見(jiàn)，故（2016）黑1123民初326號(hào)民事案件對(duì)61144.00元欠款并未予以審理。宏安爆破公司此次對(duì)61144.00元欠款提起訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。
綜上，黑河市宏安民用爆破器材有限責(zé)任公司遜克分公司的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)遜克縣人民法院作出的（2016）黑1123民初967號(hào)民事裁定。
二、本案指令遜克縣人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　宋宏宇 審判員　　宋　春 審判員　　王曉芳

法官助理鮑玉東 書(shū)記員朱思禹