上訴人（原審被告、反訴原告）：黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所黑河市。法定代表人：何文安，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：匯創(chuàng)聯(lián)合資本管理有限公司，住所北京市。法定代表人：楊華君，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人:黃隨濤，北京市京悅律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，北京市京悅律師事務(wù)所律師。原審被告：華富（福州）江陰碼頭發(fā)展有限公司。住所福建省福州市。法定代表人：鄭明，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。委托訴訟代理人：溫雪生，北京大成（福州）律師事務(wù)所律師。

黑河華富公司上訴請求：1、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第215-2號民事裁定書；2、裁定由黑河市愛輝區(qū)人民法院審理此案；3、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人主張的的所謂民間借貸款600萬元，根本不存在此事實(shí)。此600萬元是被上訴人代上訴人償還中國進(jìn)出口銀行借款600萬元，被上訴人代償?shù)脑蚴腔诒簧显V人收取了上訴人貸款風(fēng)險監(jiān)管費(fèi)612萬元，故本訴與反訴二者是基于同一法律事實(shí)，同一法律關(guān)系，故黑河市愛輝區(qū)人民法院理當(dāng)審理此案。匯創(chuàng)公司辯稱，從上訴人原審提交的證據(jù)中看，從2011年3月1日到2012年9月10日上訴人向被上訴人已經(jīng)支付了612萬元監(jiān)管費(fèi)，也就是說上訴人也在積極依據(jù)監(jiān)管協(xié)議在履行自己的義務(wù)。此監(jiān)管費(fèi)用是被上訴人按照協(xié)議應(yīng)該收取的，是另一個法律關(guān)系，不屬于本案考慮的范圍。福州華富述稱，借款的事實(shí)一審法院認(rèn)定是錯誤的。匯創(chuàng)公司在本案中向黑河華富公司提供的款項(xiàng)系匯創(chuàng)公司向中國進(jìn)出口銀行履行擔(dān)保責(zé)任而支付的款項(xiàng)，而非根據(jù)《借款合同》履行提供借款義務(wù)。匯創(chuàng)公司向黑河華富公司支付的600萬元款項(xiàng)與《借款合同》無關(guān)。一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年6月26日，匯創(chuàng)公司（甲方）與黑河華富公司（乙方）、福州華富公司（丙方）簽訂《借款合同》，約定：“乙方、丙方向甲方借款6,300,000.00元，借款期限自2013年6月27日至2013年8月26日止。乙方委托甲方將6,000,000.00元轉(zhuǎn)入中國進(jìn)出口銀行黑龍江省分行指定賬戶，用于代償乙方在銀行的貸款，其中300,000.00元以現(xiàn)金支付。展期寬限期15天。乙方應(yīng)按6,300,000.00元借款總額分別出具借款收據(jù)，其中現(xiàn)金收據(jù)300,000.00元整。借款期限內(nèi)月利率2.5%，逾期罰息4%。提款方式，甲方以銀行電匯形式借款6,300,000.00元。乙方、丙方愿以所有的財產(chǎn)，以無限連帶責(zé)任保證的方式向甲方的借款提供擔(dān)保?！蓖眨盅簷?quán)人匯創(chuàng)公司（甲方）與抵押人福州華富公司（乙方）、債務(wù)人黑河華富公司（丙方）簽訂《抵押合同》，約定：“乙方以福州港江陰港區(qū)6、7號泊位工程海域使用權(quán)作為反擔(dān)保抵押物向甲方抵押，抵押擔(dān)保范圍為《委托保證合同》、《保證合同》中約定的甲方履行保證義務(wù)而代丙方償還的貸款本金、利息等其他費(fèi)用及丙方應(yīng)向甲方支付的違約金等。”2013年6月27日，匯創(chuàng)公司按照《借款合同》的約定，將6,000,000.00元借款電匯至黑河華富公司銀行賬戶內(nèi)。同日，黑河華富公司為匯創(chuàng)公司出具收據(jù)：“本人已收到貴公司委托以下賬戶匯入借款金額合計人民幣陸佰萬元整；現(xiàn)金叁拾萬元”。2014年11月24日-2015年5月11日，黑河華富公司先后償還匯創(chuàng)公司3,920,000.00元，銀行憑證分別記載為還款、往來款、華富集團(tuán)還款。一審法院認(rèn)為，本案為民間借貸糾紛。本案爭議焦點(diǎn)問題：一、關(guān)于《借款合同》的效力。當(dāng)事人之間簽訂的《借款合同》系其真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不存在無效的法定情形，為合法、有效合同，當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。黑河華富公司、福州華富公司作為借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款并給付利息的責(zé)任。二、關(guān)于借款本金。匯創(chuàng)公司以電匯形式交付借款6,000,000.00元，有銀行匯款憑證為證，且黑河華富公司無異議，法院予以確認(rèn)。匯創(chuàng)公司主張另有300,000.00元借款以現(xiàn)金形式交付，對此黑河華富公司不予認(rèn)可，雖然黑河華富公司出具了收據(jù)，但匯創(chuàng)公司沒有對現(xiàn)金交付的原因、時間、地點(diǎn)、經(jīng)辦人員、款項(xiàng)來源等重要事實(shí)進(jìn)行說明，且不符合約定的提款方式，所以對該部分主張，不予認(rèn)定。當(dāng)事人之間約定的借款金額為6,300,000.00元，匯創(chuàng)公司實(shí)際交付6,000,000.00元，故本案借款本金為6,000,000.00元。三、關(guān)于借款利率。本案適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，即年利率24%以下為司法保護(hù)區(qū)，年利率24%-36%的部分為自然債務(wù)區(qū)，超過年利率36%的部分為無效區(qū)。對于黑河華富公司已償還的3,920,000.00元，借款期限內(nèi)按雙方約定的年利率30%計息，逾期部分按法定年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計息，未給付的利息按法定年利率24%予以保護(hù)，超出的部分不予支持。四、關(guān)于借款利息。以借款本金6,000,000.00元為基數(shù)，借款期限內(nèi)2013年6月27日-2013年8月26日，按約定年利率30%計算應(yīng)付利息為300,000.00元。逾期部分的利息（借款期滿后展期寬限期15日），2013年9月11日-2015年5月11日，按法定年利率36%計算應(yīng)付利息為3,600,000.00元。截止2015年5月11日，黑河華富公司已償還3,920,000.00元，對于多償還的20,000.00元，不予沖抵借款本金，匯創(chuàng)公司應(yīng)予返還。2015年5月12日-2015年6月19日，期間尚未給付的利息，按法定年利率24%計算應(yīng)付利息為156,000.00元，上述應(yīng)付利息與應(yīng)返利息進(jìn)行折抵后136,000.00元，即為借款人黑河華富公司、福州華富公司實(shí)際應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的利息金額。五、關(guān)于抵押擔(dān)保。從當(dāng)事人之間簽訂的《抵押合同》內(nèi)容看，并非是針對本案《借款合同》債務(wù)提供抵押擔(dān)保，匯創(chuàng)公司對福州華富公司抵押物福州港江陰港區(qū)6號、7號泊位海域使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且未辦理抵押登記，法院不予支持。六、黑河華富公司反訴確認(rèn)《監(jiān)管協(xié)議》無效并返還貸款擔(dān)保費(fèi)的訴訟請求，與本訴匯創(chuàng)公司主張的償還借款給付利息的訴訟請求，不屬于相同法律關(guān)系，故對于該反訴請求，法院不予實(shí)體審理。針對此訴訟請求另行制作﹝2015﹞愛商初字第215-2號法律文書。黑河華富公司一審法院反訴請求：1、判令匯創(chuàng)公司返還貸款擔(dān)保費(fèi)4,040,000.00元；2、確認(rèn)雙方2013年6月26日本訴的《借款合同》無效；3、確認(rèn)雙方2010年12月13日簽訂的《監(jiān)管協(xié)議》無效。匯創(chuàng)公司一審法院辯稱，首先本訴屬于借款的債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系，而反訴屬于擔(dān)保保證監(jiān)管的法律關(guān)系，本訴與反訴不屬于同一事實(shí)及法律關(guān)系；其次反訴基于的事實(shí)與理由與實(shí)際的情況不符：1、2010年12月13日黑河華富公司與匯創(chuàng)公司雙方簽訂《監(jiān)管協(xié)議》，協(xié)議簽訂后匯創(chuàng)公司依約全面履行了義務(wù)，包括本訴中經(jīng)過監(jiān)管黑河華富公司出現(xiàn)逾期還款的情況及時的借款用于償還中國進(jìn)出口銀行的借款，黑河華富公司通過本訴的舉證來看，也在依照監(jiān)管協(xié)議的約定支付風(fēng)險監(jiān)管費(fèi)用；2、因向中國進(jìn)出口銀行申請貸款事宜，黑河華富公司與案外人中企聯(lián)合信用擔(dān)保公司簽訂了《委托保證合同》，中企聯(lián)公司也依約履行了擔(dān)保義務(wù)，于2011年1月19日與中國進(jìn)出口銀行簽訂了《保證合同》，并于北京市一中院2013年第8550民事調(diào)解金融借款糾紛中承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，在北京市一中院2014執(zhí)字第466號執(zhí)行裁定合同中實(shí)際被扣劃1,568,507.00元，相反黑河華富公司違反了《保證合同》中的約定，至今未支付4,300,000.00元的擔(dān)保費(fèi)用，綜上，黑河華富公司的反訴請求與本案本訴的借款不屬于同一法律關(guān)系，且基于的事實(shí)與理由與事實(shí)不符，應(yīng)不予以支持。一審法院認(rèn)為，法律規(guī)定反訴請求必須與本訴請求基于相同法律關(guān)系。關(guān)于黑河華富公司反訴確認(rèn)《監(jiān)管協(xié)議》無效并返還貸款擔(dān)保費(fèi)的訴訟請求，本案本訴原告主張為民間借貸法律關(guān)系，黑河華富公司反訴為監(jiān)管法律關(guān)系，兩者訴訟請求不屬于相同法律關(guān)系，故對于該反訴請求，法院予以駁回反訴。匯創(chuàng)公司辯解反訴與本訴不屬于相同事實(shí)及法律關(guān)系的理由成立，法院予以采納。裁定：駁回被告（反訴原告）黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司請求確認(rèn)《監(jiān)管協(xié)議》無效并返還貸款擔(dān)保費(fèi)的反訴。反訴案件受理費(fèi)免收，黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司預(yù)交反訴案件受理費(fèi)19,560.00元，予以退還。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：因匯創(chuàng)公司依據(jù)與黑河華富公司、福州華富公司簽訂的《借款合同》，且黑河華富公司認(rèn)可向其償還了392萬元的事實(shí)，故本訴的訴訟請求是基于民間借貸的法律關(guān)系。2010年12月13日黑河華富公司與匯創(chuàng)公司雙方簽訂《監(jiān)管協(xié)議》，黑河華富公司依照監(jiān)管協(xié)議的約定支付了風(fēng)險監(jiān)管費(fèi)用，匯創(chuàng)公司依約履行了相應(yīng)義務(wù)，故反訴的訴訟請求是基于擔(dān)保保證監(jiān)管的法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百三十三條第二款“反訴與本訴的訴訟請求基于相同法律關(guān)系、訴訟請求之間具有因果關(guān)系，或者反訴與本訴的訴訟請求基于相同的事實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理?！奔霸摋l第三款“反訴應(yīng)由其他人民法院專屬管轄，或者與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)的，裁定不予受理，告知另行起訴。”的規(guī)定，本案中本訴與反訴不屬于同一事實(shí)及法律關(guān)系，且反訴與本訴的訴訟標(biāo)的及訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)、理由無關(guān)聯(lián)。綜上，黑河華富公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人黑河市華富集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱黑河華富公司）與被上訴人匯創(chuàng)聯(lián)合資本管理有限公司（以下簡稱匯創(chuàng)公司）及原審被告華富（福州）江陰碼頭發(fā)展有限公司（以下簡稱福州華富公司）借款合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛商初字第215-2號民事裁定書，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人黑河華富公司委托訴訟代理人林超、被上訴人匯創(chuàng)公司委托訴訟代理人黃隨濤、徐強(qiáng)、原審被告福州華富公司委托訴訟代理人溫雪生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　王清海
審判員　　劉樹軍
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍