廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2005）佛中法民五終字第288號(hào)
上訴人（原審原告）黃坤，男，1944年4月29日出生，住所：佛山市禪城區(qū)汾江北路27號(hào)。
被上訴人（原審被告）佛山市順德區(qū)新樂從家具城有限公司（以下簡(jiǎn)稱新樂從家具城公司），住所：佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)廣湛公路新隆路段以西順聯(lián)北區(qū)家私城三座五樓。
法定代表人陳銳成，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳志坤，廣東華法律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱敬平，廣東華法律師事務(wù)所律師助理。
上訴人黃坤因租賃合同糾紛一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民一初字第4070號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)己審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2001年10月25日，原、被告簽訂了一份租賃合同，約定由原告向被告租賃順德市樂從鎮(zhèn)沿江路24號(hào)順聯(lián)世紀(jì)家私城（北區(qū)）十座首層7A 南號(hào)的鋪位，租賃面積70.74平方米，每月租金707元、管理費(fèi)177元，如原告未能如期全額支付相關(guān)費(fèi)用，則每逾期一天，按當(dāng)月總費(fèi)用額的5‰加收滯納金。2002年8月15日，雙方又簽訂了一份租賃補(bǔ)充協(xié)議，約定原告每月向被告繳交租金的同時(shí)繳交廣告宣傳、設(shè)備維修、物業(yè)修繕等的費(fèi)用2122元，每逾期一天繳交，按當(dāng)月總費(fèi)用額的5‰加收滯納金。在上述合同履行期間，因原告逾期繳納有關(guān)費(fèi)用，被告于2002年4月25日向原告收取了滯納金598元，于2002年9月7日收取了滯納金192元，2003年11月1日收取了滯納金244元，合計(jì)1034元。后原告認(rèn)為被告收取滯納金的數(shù)額不當(dāng)，多次向被告要求退回多收的部分，但被被告拒絕。原告遂提起訴訟。
原審判決認(rèn)為：原、被告自愿簽訂租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，合同已有效成立，雙方均應(yīng)按照合同約定各自履行義務(wù)。至于原告所稱雙方簽訂的合同中關(guān)于滯納金的條款屬于顯失公平的格式條款，本院認(rèn)為，該條款約定原告逾期繳納有關(guān)費(fèi)用則須支付滯納金，既是促使原告及時(shí)履行義務(wù)的一種手段，也是被告防止因原告違約造成自己經(jīng)濟(jì)損失而采取的一種合理的保護(hù)措施，對(duì)雙方均無(wú)不公平之處，且并無(wú)證據(jù)證明該條款具備法定的格式條款無(wú)效的情形，因而該條款為原、被告簽訂的有效合同中的有效條款，則原告逾期繳納有關(guān)費(fèi)用，被告按照合同約定向原告收取滯納金，其做法并無(wú)不妥。對(duì)原告認(rèn)為被告應(yīng)按《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定每天收取1‰的滯納金的主張，本院認(rèn)為，適用該條例的是物業(yè)管理即業(yè)主組成業(yè)主委員會(huì)對(duì)其物業(yè)的共有部分和共同事務(wù)委托物業(yè)管理公司進(jìn)行管理的活動(dòng)，本案的處理并不適用該條例，故本院對(duì)其主張不予支持。此外，需要指出的是，原告于2004年10月29日就被告分別于2002年4月25日、9月7日向其收取滯納金一事提起訴訟，其請(qǐng)求已超過了法定的訴訟時(shí)效期間。綜上所述，原告要求被告退回多收的滯納金827.2元并賠償827.2元的主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條的規(guī)定，判決：駁回原告黃坤的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)80元，由原告承擔(dān)。
宣判后，上訴人黃坤不服，向本院提起上訴稱：一、《順聯(lián)世紀(jì)家私城（北區(qū)）商鋪?zhàn)赓U合同》是顯失公平的格式條款合同，不存在雙方真實(shí)意思表示。上訴人與被上訴人于2001年10月25日和2002年8月15日分別訂立過二份《租賃合同》和補(bǔ)充協(xié)議及附件（一）、（二）、（三）、（四）等所有條款都是被上訴人預(yù)先擬訂好，并利用自己的地位優(yōu)勢(shì)要求上訴人按其安排先交保證金，然后簽名，寫日期，打手指模等程序就訂立完了，根本沒有給對(duì)方爭(zhēng)取平等權(quán)利的機(jī)會(huì)。本案的格式合同因未進(jìn)行過聽證、工商行政準(zhǔn)許及有關(guān)合同格式條款專家組備案與審查等法定程序，因此本案合同的合法性公平誠(chéng)信性備受質(zhì)疑。二、證據(jù)材料5來(lái)源合法合理，已形成了有效的證據(jù)鏈，未被原審法院采信是因舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤所致。證據(jù)材料5是被上訴人的委托代理人胡玉媚女士在2003年11月1日在本案合同期滿退租之日從退回保證金中強(qiáng)行劃扣六筆滯納金共244元的事實(shí)。被上訴人應(yīng)對(duì)其委托代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人在2004年11月15 日的民事答辯狀中已明確表示“我司按照合同的約定收取了被答辯人的滯納金（分別為2002年4月，2002年9月，2003年11月合計(jì)1034元）?！?《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條：訴訟過程中一方當(dāng)事人陳述的案件明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)須舉證。第七十四條：訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?？梢娫瓕彿ㄔ菏聦?shí)未弄清楚，舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤而造成不采信證據(jù)材料5.請(qǐng)求：1、對(duì)證據(jù)5予以采信；2、確認(rèn)《順聯(lián)世紀(jì)家私城（北區(qū)）商鋪?zhàn)赓U合同》無(wú)效；3、被上訴人返還多收滯納金195.2元，并賠償上訴人因此所受到的損失。
上訴人黃坤在二審期間提交了下列證據(jù)：
順聯(lián)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司收據(jù)復(fù)印件，證明順聯(lián)物業(yè)管理公司是新樂從家具城公司的代理人。
新樂從家具城公司認(rèn)為該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，黃坤提供的證據(jù)不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定的“新的證據(jù)”，本院不予采納。
被上訴人新樂從家具城公司答辯稱：一、我公司與黃坤簽訂的商鋪?zhàn)赓U合同及租賃補(bǔ)充協(xié)議，不屬于格式合同，且該兩份合同是我司與黃坤經(jīng)過充分的友好協(xié)商后，在平等自愿的基礎(chǔ)上訂立的，是雙方的真實(shí)意思表示，并不存在任何顯失公平的情形。二、原審判決對(duì)本案證據(jù)材料5的認(rèn)定合法、合理，該份證據(jù)材料與本案無(wú)直接關(guān)聯(lián)關(guān)系。三、我司與黃坤已經(jīng)自愿履行了租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議，我司嚴(yán)格按照合同的約定收取了滯納金，且黃坤也是自覺履行合同及同意支付滯納金，并不存在我司強(qiáng)行扣劃之情形。四、黃坤要求我司返還多收的滯納金并賠償其受到的損失于法無(wú)據(jù)。
被上訴人新樂從家具城公司在二審期間沒有提交證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：黃坤一審期間提供的順聯(lián)集團(tuán)物業(yè)管理有限公司收據(jù)的收款人并非新樂從家具城公司。但是，對(duì)于該證據(jù)所證明的收取244元滯納金事實(shí)，新樂從家具城公司在其一審答辯狀中已經(jīng)承認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，本院確認(rèn)新樂從家具城公司收取黃坤244元滯納金。
黃坤在二審期間主張《順聯(lián)世紀(jì)家私城（北區(qū)）商鋪?zhàn)赓U合同》無(wú)效。該訴請(qǐng)屬于其新增加的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第一百八十四條規(guī)定，本院對(duì)此不予處理。
本案雙方當(dāng)事人之間存在租賃合同關(guān)系，并非物業(yè)管理合同關(guān)系。因而，黃坤與新樂從家具城公司之間的租賃合同關(guān)系應(yīng)該受《中華人民共和國(guó)合同法》調(diào)整，而非受黃坤所提及的《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)范。原審判決沒有適用《廣東省物業(yè)管理?xiàng)l例》審理本案正確。黃坤與新樂從家具城公司是平等主體。雙方在簽訂合同前均應(yīng)該對(duì)合同條款有充分了解和認(rèn)識(shí)。如果黃坤認(rèn)為合同中的滯納金條款不合理、不公平，理應(yīng)與新樂從家具城公司協(xié)商變更或者放棄簽訂合同。黃坤與新樂從家具城公司一旦訂立合同，就應(yīng)該嚴(yán)格按照合同履行各自義務(wù)。《順聯(lián)世紀(jì)家私城（北區(qū)）商鋪?zhàn)赓U合同》的滯納金條款沒有違反法律法規(guī)強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，也不存在顯失公平情形。黃坤應(yīng)該按照滯納金條款履行其義務(wù)。原審判決對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人黃坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 吳 逸
代理審判員 楊 崇 康
代理審判員 羅 凱 原
二○○五年五月十二日
書 記 員 林 彥
成為第一個(gè)評(píng)論者