上訴人（原審原告）麻某某，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）劉彥明，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）李廣亭，男，漢族。
上訴人（原審原告）邊瑞君，男，漢族。
上訴人（原審原告）牛大海，男，漢族。
上訴人（原審原告）王睿，男，漢族。
上訴人（原審原告）李德偉，男，滿族。
上訴人（原審原告）陳慶軍，男，漢族。
上訴人（原審原告）李遠(yuǎn)英，男，漢族。
上訴人（原審原告）丁文學(xué)，男，漢族。
上訴人（原審原告）胡尚國，男，漢族。
上訴人（原審原告）沈召蘭，女，漢族。
上訴人（原審原告）邢振芹，女，漢族。
上訴人（原審原告）金艷菊，女，漢族。
上訴人（原審原告）郭秀珍，女，漢族。
上訴人（原審原告）張翠蓮，女，漢族。
上訴人（原審原告）王亞鳳，女，漢族。
上訴人（原審原告）張玉榮，女，漢族。
上訴人（原審原告）胡本玲，女，漢族。
上訴人（原審原告）苗麗華，女，漢族。
上訴人（原審原告）鄭文國，男，漢族。
上訴人（原審原告）黃麗榮，女，漢族。
上訴人（原審原告）李春波，女，漢族。
上訴人（原審原告）李萍萍，女，漢族。
上訴人（原審原告）錢雪，女，漢族。
上訴人（原審原告）鄭艷華，女，漢族。
上訴人（原審原告）閆德超，男，漢族，個體業(yè)主。
上訴人（原審原告）曹飛飛，男，漢族。
上訴人（原審原告）李彥江，男，漢族。
上訴人（原審原告）凌振文，男，漢族。
上訴人（原審原告）王有才，男，漢族。
上訴人（原審原告）李玉珂，男，漢族。
上訴人（原審原告）畢宜民，男，漢族。
上訴人（原審原告）高華剛，男，蒙古族。
上訴人（原審原告）張超，男，漢族。
上訴人（原審原告）李穎，男，漢族。
上訴人（原審原告）楊景林，男，漢族。
訴訟代表人麻某某，男，漢族，個體業(yè)主。
訴訟代表人劉彥明，男，漢族，個體業(yè)主。
訴訟代表人閆德超，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人張文君，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人麻某某等37戶業(yè)主因與被上訴人李某某建筑物所有權(quán)糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2013）孫民初字第351號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人麻某某等37戶業(yè)主的訴訟代表人麻某某、劉彥明、閆德超及其委托代理人張文君，被上訴人李某某及其委托代理人安瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告麻某某等37戶業(yè)主在原審法院訴稱，自2009年孫吳縣集中供熱后，孫吳縣昌源4號樓（以下簡稱昌源4號樓）的鍋爐房便被李某某擅自占為己有，對鍋爐房進(jìn)行改造后，將鍋爐房及鍋爐出售。麻某某等37戶業(yè)主認(rèn)為李某某的行為侵犯了全體業(yè)主的合法權(quán)益。據(jù)此，麻某某等37戶業(yè)主訴至法院，要求確認(rèn)鍋爐房歸37戶業(yè)主所有；李某某賠償37戶業(yè)主供熱設(shè)施損失10，000.00元；李某某退還鍋爐更換費(fèi)84，000.00元。
原審被告李某某在原審法院辯稱，麻某某等37戶業(yè)主起訴已超過二年訴訟時效，不應(yīng)得到法律的保護(hù)。昌源4號樓的鍋爐房及鍋爐的投資、建設(shè)費(fèi)用，并未計入各業(yè)主的公攤面積及購樓價款之中，故麻某某等37戶業(yè)主不享有鍋爐房的所有權(quán)。鍋爐房負(fù)責(zé)兩棟樓房供熱，麻某某等37戶業(yè)主僅為全體業(yè)主人數(shù)的1／4，不具備訴訟主體資格。此外，麻某某等37戶業(yè)主主張的鍋爐更換費(fèi)不符合客觀實(shí)際，取暖費(fèi)中包含的系鍋爐維修費(fèi)，且該維修費(fèi)已用于鍋爐的日常維修，并不存在剩余款項(xiàng)。本案涉及的鍋爐房建于2001年，依據(jù)法不溯及既往的原則，2007年施行的《中華人民共和國物權(quán)法》不能適用本案。據(jù)此，請求駁回麻某某等37戶業(yè)主訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，1999年6月24日，孫吳縣昌源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱孫吳昌源公司）取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》等審批文件后，于同年8月15日開始建設(shè)昌源4號樓。2000年12月17日，昌源4號樓竣工。麻某某等37戶于該樓房建設(shè)期間，先后與孫吳昌源公司簽訂了購樓合同。2001年1月11日，孫吳昌源公司投資建設(shè)的鍋爐房開始為該樓房供熱，并由李某某負(fù)責(zé)該鍋爐房的日常管理，以及相應(yīng)費(fèi)用的收取。
2009年10月1日起，孫吳縣開始集中供熱，該鍋爐房便停止供熱。2011年8月20日，孫吳昌源公司將該鍋爐房（不包括二次供水部分房屋）以50，000.00元的價格出售給李某某兒媳李霞?，F(xiàn)麻某某等37戶業(yè)主訴至法院，要求確認(rèn)昌源4號樓的鍋爐房歸昌源4號樓37戶業(yè)主所有；李某某賠償37戶業(yè)主供熱設(shè)施損失10，000.00元并退還鍋爐更換費(fèi)84，000.00元。
另查明，李某某系孫吳昌源公司副經(jīng)理，在該公司建設(shè)昌源4號樓時，李某某系實(shí)際施工人。且訴爭的鍋爐及鍋爐房的投資、建設(shè)費(fèi)用，不包含在37戶業(yè)主的公攤面積以及購樓價款之中。經(jīng)孫吳縣城市規(guī)劃辦公室書面證明，該鍋爐房的建設(shè)未經(jīng)過相關(guān)部門的審批。針對昌源4號樓37戶業(yè)主第2、3項(xiàng)訴訟主張，亦未提舉出相應(yīng)的證據(jù)。庭審中，經(jīng)法院兩次釋明，麻某某等37戶業(yè)主不同意變更本案被告。
原審法院判決認(rèn)為，訴爭鍋爐及鍋爐房系以孫吳昌源公司名義投資建設(shè)，麻某某等37戶業(yè)主依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第七十三條的規(guī)定，主張?jiān)撳仩t房歸37戶業(yè)主所有，應(yīng)向?qū)O吳昌源公司主張權(quán)利。同時，麻某某等37戶業(yè)主沒有提舉出已在購房價款中分?jǐn)偭隋仩t及鍋爐房投資建設(shè)費(fèi)用的相應(yīng)證據(jù)。此外，孫吳縣城市規(guī)劃辦公室書面證實(shí)，該鍋爐房的建設(shè)沒有相應(yīng)的審批手續(xù)，法院對麻某某等37戶業(yè)主要求確認(rèn)鍋爐房權(quán)屬的訴訟請求不予支持。至于麻某某等37戶業(yè)主的其他訴訟請求，因無相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，故其作為舉證責(zé)任人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此判決，駁回麻某某等37戶業(yè)主的訴訟請求。案件受理費(fèi)2，150.00元，減半收取1，075.00元，由麻某某等37戶業(yè)主負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，因?qū)O吳昌源公司以其公司名義投資建設(shè)昌源4號樓及訴爭鍋爐房，麻某某等37戶業(yè)主向李某某主張業(yè)主權(quán)利無法律依據(jù)，故麻某某等37戶業(yè)主認(rèn)為應(yīng)向李某某主張權(quán)利的上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于麻某某等37戶業(yè)主認(rèn)為全體業(yè)主對訴爭鍋爐房具有所有權(quán)的問題，因麻某某等37戶業(yè)主認(rèn)可訴爭鍋爐房的面積未包括在業(yè)主房屋的公攤面積內(nèi)，亦未提供證據(jù)證明昌源4號樓業(yè)主投資建設(shè)訴爭鍋爐房，且在昌源4號樓業(yè)主實(shí)際居住過程中亦未對鍋爐房行使管理權(quán)，故麻某某等37戶業(yè)主的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于麻某某等37戶業(yè)主主張返還2000年至2009年鍋爐折舊費(fèi)及賠償鍋爐款的問題，因2000年至2009年訴爭鍋爐已為昌源4號樓業(yè)主實(shí)際供熱，交納的鍋爐折舊費(fèi)在當(dāng)年已實(shí)際履行完畢，故麻某某等37戶業(yè)主主張返還2000年至2009年鍋爐折舊費(fèi)的上訴理由，本院不予采納。另，在昌源4號樓業(yè)主的購房合同中未約定鍋爐房屬于公用設(shè)施，且昌源4號樓37戶業(yè)主亦未提供證據(jù)證明昌源4號樓業(yè)主投資購買訴爭鍋爐，故麻某某等37戶業(yè)主主張李某某賠償鍋爐款的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，麻某某等37戶業(yè)主的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，150.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人麻某某等37戶業(yè)主負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　曹　偉 代理審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城