上訴人（原審被告）麻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人詹彥平，黑龍江慶虹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人麻某某為與被上訴人馮某勞務合同糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2014）薩會民初字第16號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審經(jīng)查：麻某某雇傭馮某從事電焊工作，因欠馮某工資4000元未付，于2012年9月1日給馮某出具欠條一份。后馮某多次催要未果，訴至法院。
原審法院認為：麻某某與馮某之間債權債務關系明確。庭審中麻某某雖辯稱該款已給付馮某，但并未提供相關證據(jù)證明。故馮某要求麻某某償還工資的訴訟請求證據(jù)充分，予以支持。
原審判決：麻某某于判決生效后立即給付馮某工資4000元。

本院認為，本案爭議焦點是麻某某欠馮某的4000元工資款是否已給付。雖然證人孟慶華作證稱其已將麻某某所欠4000元給付馮某，并有黨玉榮、王靜佐證，但鑒于孟慶華系麻某某的妻子、王靜系麻某某的外甥女，與麻某某存在利害關系；且三名證人陳述的還款時間不一致，證言存在疑點，故可以認定馮某所持欠條的證明力大于麻某某提供的證人證言。依日常生活經(jīng)驗判斷，欠款人歸還欠款后，應將欠條收回或讓收款人出具收條。麻某某曾在歸還馮某2000元欠款后，將欠條上的數(shù)額由6000元改為4000元，表明麻某某具備上述日常生活經(jīng)驗。現(xiàn)麻某某既未將欠條收回，也不能提供馮某的收條，故其關于已將所欠4000元工資款給付馮某的訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元及郵寄送達費88元，由上訴人麻某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　叢海彬 審判員　　王海燕 審判員　　楊曉惠

書記員：王素杰