上訴人（原審原告）：鮑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
委托訴訟代理人：宋光昕（系石某某女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
被上訴人（原審被告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
被上訴人（原審被告）：彭某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。
被上訴人（原審被告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫吳縣。

經(jīng)審理查明，2015年9月，鮑某某與宋秋生合伙開(kāi)辦鑫晟擔(dān)保公司，2016年2月，雙方解除合伙關(guān)系。鮑某某稱，2015年9月18日，鮑某某與宋秋生向滿春霞借款200000元；2015年9月22日，鮑某某與宋秋生向鄭桂俠借款200000元；2015年9月23日，鮑某某與宋秋生向王恩龍借款200000元，2015年9月29日，鮑某某與宋秋生向王恩龍借款20000元，并為王恩龍出具220000元的借條，在《宋秋生保險(xiǎn)柜內(nèi)物品清單》中有明確記載。2015年9月23日，宋秋生將上述借款中的600000元借給李某，李某為宋秋生出具了借據(jù)，雙方在借據(jù)中約定還款日期為2016年9月22日，如果沒(méi)有按期還款，從借款之開(kāi)始按照月利率2%給付利息。由李某、彭某、付某某為李某擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證，擔(dān)保期限二年。2016年8月15日，在有多人在場(chǎng)見(jiàn)證的情況下，鮑某某從宋秋生保險(xiǎn)柜中取走了由鮑某某保管的借條，其中就包括案涉600000元的借據(jù)，并在《宋秋生保險(xiǎn)柜內(nèi)物品清單》上簽字確認(rèn)。宋秋生的兒子宋昊出具的視頻和證明，均證實(shí)鮑某某和宋秋生是案涉600000元的共同出借人，鮑某某從宋秋生保險(xiǎn)柜取走李某出具的借條時(shí)，是在多人見(jiàn)證下合法取走的。庭審中，石某某認(rèn)可600000元借款是由鮑某某和宋秋生共同借給李某的。
另查明，2016年8月9日宋秋生死亡，宋秋生的第一順序繼承人為其母石某某和其子宋昊，宋昊已出具書(shū)面聲明書(shū)，放棄繼承宋秋生的全部遺產(chǎn)。
通過(guò)孫吳縣人民法院調(diào)取的孫吳農(nóng)商行2015年10月13日存取款憑條2份、復(fù)式記賬憑證1份，2016年2月5日存取款憑條2份、復(fù)式記賬憑證1份，2016年6月10日存取款憑條2份、復(fù)式記賬憑證1份可以證實(shí)，宋秋生分三次匯給李某532000元，李某與宋秋生之間存在借貸關(guān)系。李某辯稱上述三筆匯款532000元系宋秋生償還李某的借款。2015年11月13日、2015年11月14日、2016年5月10日、2016年7月7日，李某共匯款給宋秋生578080元，李某辯稱是其通過(guò)李某的賬號(hào)還給宋秋生578080元，償還的是案涉600000元借款。

本院認(rèn)為，李某向鮑某某和宋秋生借款600000元，由彭某、付某某、李某承擔(dān)連帶責(zé)任保證的事實(shí)清楚，有《借據(jù)》和《宋秋生保險(xiǎn)柜內(nèi)物品清單》、宋昊錄制的視頻及石某某的自認(rèn)為證，鮑某某和宋秋生為該借款600000元的共同債權(quán)人，該借款及擔(dān)保合法有效。李某應(yīng)向鮑某某和宋秋生償還借款600000元及利息。因該600000元債權(quán)屬于宋秋生的遺產(chǎn)，應(yīng)由宋秋生的法定繼承人石某某及宋昊繼承，宋昊已出具書(shū)面聲明表示放棄繼承，石某某有權(quán)繼承該600000元債權(quán)的全部份額，故李某應(yīng)向鮑某某和石某某償還借款600000元及利息。雙方約定從借款之日起按照月利率2%給付利息，并不違反法律規(guī)定，自2016年9月23日起至2016年10月22日止，并以600000元為本金，按月利率2%計(jì)算利息為12000元，自2016年10月23日起，按月利率2%計(jì)算利息至實(shí)際履行時(shí)止。宋秋生分三次匯給李某532000元，能夠證明李某與宋秋生之間存在借貸關(guān)系，李某辯稱該匯款系宋秋生償還李某的借款，但并未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定李某匯給宋秋生578080元系宋秋生與李某之間的業(yè)務(wù)往來(lái)。李某雖主張其通過(guò)李某的賬號(hào)還給宋秋生578080元，但并未提供證據(jù)證實(shí)該筆款項(xiàng)的來(lái)源，故李某主張其已償還案涉借款600000元的辯解理由不成立。因李某、彭某、付某某系連帶責(zé)任保證人，故李某、彭某、付某某應(yīng)對(duì)李某欠付鮑某某和石某某的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述，鮑某某的上訴請(qǐng)求理由充分，應(yīng)予支持，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條，第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零九條、第二百零六條第一款、第二百零七條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定>》第二十九條第一款，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第一款、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷孫吳縣人民法院（2016）黑1124民初1054號(hào)民事判決；
二、李某于本判決生效后十日內(nèi)給付鮑某某和石某某借款600000元；
三、李某于本判決生效后十日內(nèi)給付鮑某某和石某某利息12000元，并以600000元為本金，按月利率2%計(jì)算利息，自2016年10月23日起至實(shí)際給付之日止；
四、李某、彭某、付某某對(duì)李某的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9920元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，二審案件受理費(fèi)9920元，共計(jì)21860元，由李某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉樹(shù)軍 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書(shū)記員：宋萍