駱某某
盧安邦（湖北荊州沙市區(qū)安然法律服務(wù)所）
荊州市大某金屬制品有限公司
王大軍（湖北博智律師事務(wù)所）
荊州市創(chuàng)新世紀(jì)人力資源有限公司
張?zhí)m蘭

上訴人（原審原告）:駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣獅子鎮(zhèn)楓樹(shù)榜村六組。
委托代理人:盧安邦，荊州市沙市區(qū)安然法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:荊州市大某金屬制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大某公司），住所地荊州市沙市區(qū)關(guān)沮鄉(xiāng)楊泗村。
法定代表人:鄭國(guó)照，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王大軍，湖北博智律師事務(wù)所律師。
原審第三人:荊州市創(chuàng)新世紀(jì)人力資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)新世紀(jì)公司），住所地荊州市江津東路南155號(hào)。
法定代表人:張顯，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張?zhí)m蘭，該公司員工。
上訴人駱某某因與被上訴人大某公司及原審第三人創(chuàng)新世紀(jì)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2015）鄂沙市民初字第00912號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人駱某某的委托代理人盧安邦，被上訴人大某公司的委托代理人王大軍，原審第三人創(chuàng)新世紀(jì)公司的委托代理人張?zhí)m蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人2013年10月1日與第三人創(chuàng)新世紀(jì)公司所簽訂的《員工勞動(dòng)合同》系一份勞務(wù)派遣合同，上訴人主張?jiān)摵贤鞘鼙簧显V人大某公司的欺騙所簽訂，因未能提供證據(jù)證明存在欺詐事實(shí)，本院對(duì)其主張不予采信，對(duì)該份勞務(wù)派遣合同的效力本院予以認(rèn)定。該勞務(wù)派遣合同簽訂后，上訴人雖然仍然在被上訴人處從事原有的工作，但此時(shí)與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位應(yīng)是第三人，而上訴人與被上訴人原有的勞動(dòng)關(guān)系即應(yīng)視為解除。本案上訴人在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，相關(guān)仲裁請(qǐng)求均是針對(duì)被上訴人提出的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效期間應(yīng)從雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日，即2013年10月1日起算，到上訴人2014年10月23日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了法定的1年申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，被上訴人在一審中對(duì)上訴人申請(qǐng)仲裁超過(guò)時(shí)效期間亦提出了抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為該抗辯意見(jiàn)成立，對(duì)上訴人在本案中的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。原審判決關(guān)于上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定雖然與二審查明的事實(shí)不符，但駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的實(shí)體判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人駱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人2013年10月1日與第三人創(chuàng)新世紀(jì)公司所簽訂的《員工勞動(dòng)合同》系一份勞務(wù)派遣合同，上訴人主張?jiān)摵贤鞘鼙簧显V人大某公司的欺騙所簽訂，因未能提供證據(jù)證明存在欺詐事實(shí)，本院對(duì)其主張不予采信，對(duì)該份勞務(wù)派遣合同的效力本院予以認(rèn)定。該勞務(wù)派遣合同簽訂后，上訴人雖然仍然在被上訴人處從事原有的工作，但此時(shí)與上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系的用人單位應(yīng)是第三人，而上訴人與被上訴人原有的勞動(dòng)關(guān)系即應(yīng)視為解除。本案上訴人在申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，相關(guān)仲裁請(qǐng)求均是針對(duì)被上訴人提出的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的時(shí)效期間應(yīng)從雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日，即2013年10月1日起算，到上訴人2014年10月23日申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁時(shí)，已經(jīng)超過(guò)了法定的1年申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間，被上訴人在一審中對(duì)上訴人申請(qǐng)仲裁超過(guò)時(shí)效期間亦提出了抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為該抗辯意見(jiàn)成立，對(duì)上訴人在本案中的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予以駁回。原審判決關(guān)于上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定雖然與二審查明的事實(shí)不符，但駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的實(shí)體判決結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由上訴人駱某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：杜堅(jiān)松
審判員：曾凡玉
審判員：范昌文

書(shū)記員：黃芳