馬守明
馬某某
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）
戶(hù)長(zhǎng)利

上訴人（原審被告）馬守明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
二
上訴人
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）戶(hù)長(zhǎng)利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
上訴人馬守明、馬某某因承包合同糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2010）豐民初字第621號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2003年8月14日，上訴人馬守明、馬某某及案外人姚會(huì)海、周貴明作為甲方與案外人王景福作為乙方簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。2005年1月1日，上訴人為甲方與被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利、案外人王景福為乙方簽訂了《合伙協(xié)議書(shū)》，該《合伙協(xié)議書(shū)》明確約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，就2003年8月14日“唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同”中，唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的的承租合伙人周貴明、姚會(huì)海二人將其名下承租股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利、案外人王景福的有關(guān)事宜達(dá)成了協(xié)議。且該《合伙協(xié)議書(shū)》亦明確約定了上訴人、被上訴人以及案外人周貴明、姚會(huì)海每人所占有的股份數(shù)額及承包費(fèi)的數(shù)額，故上訴人主張一審法院認(rèn)定2005年1月1日其與被上訴人及王景福簽訂的合伙協(xié)議第五條理解為為合伙人關(guān)于內(nèi)部承包并支付承包費(fèi)的約定是違背客觀事實(shí)的訴請(qǐng)，本院不予支持。2006年5月25日，被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利與案外人邱賀山簽訂了撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》協(xié)議。同日，被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利與案外人姚會(huì)海亦草擬了撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》協(xié)議，姚會(huì)海并未在協(xié)議上簽字。被上訴人雖然與邱賀山簽訂了撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》協(xié)議，但并未取得邱賀山的股份，而是實(shí)際取得了姚會(huì)海的股份。至此，被上訴人即實(shí)際成為唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股東，一審法院依據(jù)2003年8月14日案外人王景福與上訴人及姚會(huì)海、周貴明之間簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，并據(jù)此合同確定上訴人所應(yīng)繳納承包費(fèi)的金額并無(wú)不妥。故上訴人主張一審法院認(rèn)定被上訴人享有唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股份及認(rèn)定上訴人于2006年7月份至2007年12月份承包經(jīng)營(yíng)了唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線是錯(cuò)誤的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判。”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4810元，由上訴人馬守明、馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2003年8月14日，上訴人馬守明、馬某某及案外人姚會(huì)海、周貴明作為甲方與案外人王景福作為乙方簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律的保護(hù)。2005年1月1日，上訴人為甲方與被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利、案外人王景福為乙方簽訂了《合伙協(xié)議書(shū)》，該《合伙協(xié)議書(shū)》明確約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，就2003年8月14日“唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同”中，唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的的承租合伙人周貴明、姚會(huì)海二人將其名下承租股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利、案外人王景福的有關(guān)事宜達(dá)成了協(xié)議。且該《合伙協(xié)議書(shū)》亦明確約定了上訴人、被上訴人以及案外人周貴明、姚會(huì)海每人所占有的股份數(shù)額及承包費(fèi)的數(shù)額，故上訴人主張一審法院認(rèn)定2005年1月1日其與被上訴人及王景福簽訂的合伙協(xié)議第五條理解為為合伙人關(guān)于內(nèi)部承包并支付承包費(fèi)的約定是違背客觀事實(shí)的訴請(qǐng)，本院不予支持。2006年5月25日，被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利與案外人邱賀山簽訂了撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》協(xié)議。同日，被上訴人戶(hù)長(zhǎng)利與案外人姚會(huì)海亦草擬了撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》協(xié)議，姚會(huì)海并未在協(xié)議上簽字。被上訴人雖然與邱賀山簽訂了撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》協(xié)議，但并未取得邱賀山的股份，而是實(shí)際取得了姚會(huì)海的股份。至此，被上訴人即實(shí)際成為唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股東，一審法院依據(jù)2003年8月14日案外人王景福與上訴人及姚會(huì)海、周貴明之間簽訂的《唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線內(nèi)部租賃合同》，并據(jù)此合同確定上訴人所應(yīng)繳納承包費(fèi)的金額并無(wú)不妥。故上訴人主張一審法院認(rèn)定被上訴人享有唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線的股份及認(rèn)定上訴人于2006年7月份至2007年12月份承包經(jīng)營(yíng)了唐山雙銀水泥廠熟料窯生產(chǎn)線是錯(cuò)誤的訴請(qǐng)，本院亦不予支持。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判?！敝?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4810元，由上訴人馬守明、馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈軍
審判員：劉慶武
審判員：高賀莉

書(shū)記員：趙亞征