廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2003）佛中法民二終字第354號
上訴人（原審被告、反訴原告）順德市樂從鎮(zhèn)海圖泡沫包裝實業(yè)有限公司（以下簡稱海圖公司），住所地：佛山市順德區(qū)樂從街道辦事處葛岸工業(yè)區(qū)。
法定代表人陳禮成，總經(jīng)理。
訴訟代理人歐陽偉連，廣東容桂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市石灣區(qū)中太企業(yè)有限公司（以下簡稱中太公司），住所地：佛山市江灣一路31號。
法定代表人霍錦才。
訴訟代理人胡充寒，該公司法律顧問。
訴訟代理人劉偉波，該公司職員。
上訴人海圖公司因與被上訴人中太公司買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00190號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：海圖公司與中太公司于1998年9月5日簽訂《ZTPX600拋光機購銷合同》，合同約定由中太公司向海圖公司提供拋光機生產(chǎn)線及磨邊線，總價款為2200000元，海圖公司先預(yù)付訂金660000元，中太公司在收到預(yù)付訂金后40天內(nèi)交貨。中太公司于1998年9月7日收到海圖公司給付的 660000元訂金后，于1998年11月9日交貨，按照合同的約定中太公司遲延履行23天，但海圖公司沒有向中太公司提出逾期交貨索賠，并于當天支付了貨款總額的30%即660000元。此后，海圖公司又先后分9次支付貨款580678.70元，至今尚欠中太公司貨款299321.30元。經(jīng)多次追收未果后，中太公司遂于2002年7月2日向佛山市石灣區(qū)人民法院提起訴訟，請求：一、判令海圖公司償還中太公司欠款人民幣88萬元；二、訴訟費用由海圖公司承擔。庭審中，中太公司將訴訟請求第一項的欠款變更為299321.30元。2002年7月11日，海圖公司向佛山市石灣區(qū)人民法院提起反訴，請求：一、要求中太公司支付合同違約金272678.70元；二、承擔本訴及反訴案件的訴訟費用。2002年7月15日，海圖公司向佛山市石灣區(qū)人民法院提出管轄權(quán)異議，要求將中太公司訴海圖公司買賣合同糾紛一案移送順德市人民法院管轄。2002年7月19日，海圖公司向佛山市石灣區(qū)人民法院就反訴提出撤訴申請。 2002年8月16日，佛山市石灣區(qū)人民法院作出（2002）佛石法民二初字第19號民事裁定，駁回海圖公司提出的管轄權(quán)異議。海圖公司不服，向本院提出上訴。2002年10月17日，本院作出（2002）佛中法民二終字第418號民事裁定，將該案交由廣東省順德市人民法院管轄。2002年12月23日，海圖公司向佛山市順德區(qū)人民法院提起反訴，請求：1、依法判令中太公司向海圖公司支付逾期交貨違約金人民幣57.20萬元；2、案件全部訴訟費用由中太公司承擔。
案經(jīng)原審法院審理認為：中太公司與海圖公司之間簽訂的《ZTPX600拋光機購銷合同》系雙方自愿，意思表示真實的情況下簽訂的，因此，海圖公司在收到中太公司的貨物后，沒有依合同約定清付貨款，屬違約，應(yīng)承擔向中太公司清償貨款的責任。因中太公司與海圖公司簽訂合同及中太公司違約的時間是在1998年，應(yīng)適用《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》，故合同中約定的違約金計算方法“即交貨期40天，如遲交一天按總值1%扣除”計算的違約金過高，海圖公司反訴請求的違約金應(yīng)按中國人民銀行逾期付款利率計算。對于海圖公司的反訴是否過訴訟時效的爭執(zhí)，因中太公司于1998年11月9日交貨時，按照合同約定已遲延履行了23 天，海圖公司從1998年11月9日開始就已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，但海圖公司并沒有在二年內(nèi)即在2001年11月9日前向中太公司提出逾期交貨索賠，也沒有向人民法院提起訴訟主張自己的權(quán)利，直至2002年7月11日才向人民法院提起訴訟。故海圖公司要求中太公司承擔遲延交貨的違約責任已超過向人民法院請求保護的訴訟時效期間。對海圖公司辯稱扣中太公司貨款299312.30元的行為是向中太公司主張權(quán)利，這與海圖公司付款的事實相矛盾，因海圖公司索賠的金額是572000元，那么海圖公司主張權(quán)利時應(yīng)扣除的貨款是572000元，而不是299312.30元，因此，海圖公司的反訴理由不成立，不予支持。中太公司訴訟請求有理，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零九條的規(guī)定，原審判決：一、順德市樂從鎮(zhèn)海圖泡沫包裝實業(yè)有限公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佛山市石灣區(qū)中太企業(yè)有限公司清償貨款299321.30元。二、駁回順德市樂從鎮(zhèn)海圖泡沫包裝實業(yè)有限公司的訴訟請求。本訴案件受理費13810元，財產(chǎn)保全費2420元，反訴受理費13600元，三項合計29830元，由中太公司負擔 9113元，海圖公司負擔20717元。
上訴人海圖公司不服原審判決，向本院上訴稱：海圖公司與中太公司買賣合同拖欠貨款糾紛一案，順德區(qū)人民法院于2002年12月19日受理，于2003年3 月10日審結(jié)。原審法院認定：海圖公司收到貨物后，未付貨款，屬違約，應(yīng)承擔向中太公司清償貨款的責任；海圖公司提起反訴的時間已過訴訟時效，最終判決由海圖公司向中太公司支付貨款299321.30元。海圖公司與中太公司于1998年9月5日簽訂一份《ZTPX600拋光機購銷合同》，合同上寫明海圖公司向中太公司購買價值220萬元的拋光機生產(chǎn)線一臺以及20頭磨邊線一條，結(jié)算方式為：首期付訂金30%，設(shè)備提貨時付30%，安裝調(diào)試合格時20%，使用滿3個月內(nèi)付10%，使用滿6個月內(nèi)付10%.海圖公司于1998年9月4日以支票的形式支付了訂金66萬元，中太公司當場寫下收據(jù)，并蓋上財務(wù)章確認。因此，海圖公司付訂金的時間應(yīng)為1998年9月4日，中太公司延期交貨26天，原審法院以中太公司將錢存入銀行的進帳單上的時間來認定支付訂金的時間和延期交貨時間明顯錯誤。根據(jù)合同第四條“結(jié)算方式”約定，中太公司在合同中的義務(wù)是按時交貨、安裝調(diào)試合格、保證質(zhì)量。合同中220萬元的貨款，不僅包括設(shè)備的實際價值，還包括中太公司應(yīng)履行的義務(wù)的相應(yīng)對價，即安裝調(diào)試合格、保證質(zhì)量。而海圖公司的義務(wù)是付訂金，收到貨時付一部分貨款，安裝調(diào)試合格時付一部分貨款，使用滿3個月時付一部分貨款，使用滿6個月時付一部分貨款。海圖公司在簽訂合同和提貨時如期支付了相關(guān)貨款。設(shè)備安裝完后，因中太公司一直未調(diào)試合格該設(shè)備，一直未履行完合同上約定的義務(wù)，雙方一直未驗收該設(shè)備，所以，海圖公司有權(quán)依合同第四條（結(jié)算方式）不予支付剩余貨款。自始至終海圖公司都是遵照合同約定行使自己的權(quán)利、履行自己的義務(wù)，并未違約，原審法院認定海圖公司違約不支付貨款無事實依據(jù)、無法律依據(jù)。中太公司一直在調(diào)試設(shè)備，直到中太公司提起訴訟時止，設(shè)備仍未驗收。也就是說，在中太公司提起訴訟之前，海圖公司與中太公司之間都未終止合同。雙方簽訂的合同的第九條的第6款上明確約定，交貨期為40天，如遲交一天按總值1%扣除。只有在雙方終止合同結(jié)算時，海圖公司才能根據(jù)此條向中太公司要求：扣除賠償金，計算最終應(yīng)給貨款。因此，海圖公司要求對方給付賠償金的訴訟時效只能從雙方終止合同結(jié)算時起算，海圖公司在原審時，反訴中太公司支付賠償金并未過訴訟時效。對于中太公司在原審時提交的收條，首先，該收條上無任何人簽名，海圖公司亦未授權(quán)給任何人寫此收條；其次，該收條上蓋的章模糊不清，與海圖公司在工商局備案的印章均不符；再其次，該收條上的內(nèi)容與合同、事實嚴重不符，因此，海圖公司認為此收條與海圖公司無關(guān)，其真實性值得懷疑。原審中，海圖公司的代理人陳述有誤，原審法院未認真調(diào)查即認定該收條是海圖公司的真實表示是錯誤的。瓷磚的市場價格浮動很大，生產(chǎn)、拋光瓷磚的風險很大，為規(guī)避這種風險，經(jīng)海圖公司與中太公司協(xié)商，雙方在合同第九條專門就交貨延期的賠償約定遲交貨一天按1%扣除。該約定是雙方真實的意思表示，并未違反《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》中的有關(guān)規(guī)定，并且，該賠償金也與海圖公司的實際損失相符。原審法院認為此條款是關(guān)于違約金的條款不妥，而且，就算法院錯誤認為這是違約金，也應(yīng)根據(jù)《工礦產(chǎn)品購銷合同條例》的第三十四條，即“對于違約金不足以抵補損失時，還應(yīng)支付賠償金以補償其差額部分”來判。海圖公司僅因中太公司延期交貨26天造成的損失就30萬元以上，若加上中太公司因調(diào)試不合格對海圖公司所造成的損失，57.2萬元的賠償還遠遠不夠。綜上所述，海圖公司認為原審法院認定事實錯誤，作出的判決不公，請求： 1、撤銷順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第00190號民事判決；2、改判由中太公司支付賠償金572000元；3、本案一、二審訴訟費均由中太公司承擔。
上訴人海圖公司對其陳述事實在二審期間未提供新的證據(jù)。
被上訴人中太公司答辯稱：一、原審判決認定海圖公司欠中太公司貨款299321.30元，事實清楚，請求二審法院予以維持；二、海圖公司的反訴已過訴訟時效。如果中太公司逾期交貨，海圖公司即應(yīng)于1998年11月9日收貨后二年內(nèi)即應(yīng)于2000年11月9日前向法院提起訴訟，但海圖公司未在法律規(guī)定時間內(nèi)起訴，而是遲至2003年元月2日才向法院提起訴訟，明顯已過訴訟時效。海圖公司辯解稱，海圖公司扣中太公司貨款299321.30元的行為，表明海圖公司一直在向中太公司主張權(quán)利之說，明顯與海圖公司的付款事實相矛盾。海圖公司依合同反訴中太公司違約金為57.20萬元，如果確如海圖公司所說以扣貨款為由向中太公司主張權(quán)利，即海圖公司應(yīng)扣中太公司貨款57.20萬元，而不是扣貨款299321.30元。海圖公司明知可扣中太公司貨款57.20萬元，為什么還會繼續(xù)向中太公司多付貨款呢？事實證明海圖公司的辯解不成立。事實上，海圖公司從未以任何形式向中太公司提出過逾期交貨索賠的問題，只是在中太公司起訴后，海圖公司不得已而采取的一種訴訟策略。三、海圖公司計算的交貨時間有誤。依合同中太公司應(yīng)于收到訂金后四十天內(nèi)交貨。中太公司收到訂金的時間是 1998年9月7日，有銀行進帳單為證，雖然中太公司開出的收據(jù)是1998年9月4日，根據(jù)雙方交易慣例，往往是先開收據(jù)后海圖公司才付出貨款。故不能依中太公司開出收據(jù)的時間來計算交貨期的開始，而應(yīng)依合同規(guī)定以中太公司確已收到海圖公司訂金的時間作為交貨期的開始，所以海圖公司計算的交貨期逾期26天有誤。況且，海圖公司已付貨款超過80%，中太公司不存在違約逾期交貨的問題。四、海圖公司在原審時是要求中太公司給付逾期交貨違約金人民幣57.20萬元，而在上訴時卻又改為要求中太公司給付賠償金人民幣57.20萬元，屬于新增加的訴訟請求，請求二審法院不予審理。
被上訴人中太公司在二審期間未為其辯解提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當事人確認的證據(jù)、事實及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。
本院認為：海圖公司與中太公司簽訂的《ZTPX600拋光機購銷合同》合法有效，應(yīng)受法律保護。因此，海圖公司在收到中太公司的貨物后，沒有依合同約定清付貨款，屬違約，應(yīng)承擔向中太公司清償貨款的責任。海圖公司在原審時要求中太公司支付違約金人民幣57.20萬元，而在上訴時卻要求中太公司支付賠償金人民幣57.20萬元，并認為二者的內(nèi)涵是一致的，屬于法律認識上的錯誤。違約金與賠償金是兩個不同性質(zhì)的法律概念，海圖公司在上訴時要求中太公司支付賠償金人民幣57.20萬元，屬于改變訴訟請求，況且，該訴訟請求已超過向人民法院請求保護的訴訟時效期間。因為，中太公司于1998年11月9日交貨時，按照合同約定已遲延履行了23天，海圖公司從1998年11月9日開始就已經(jīng)知道其權(quán)利被侵害，但海圖公司并沒有在二年內(nèi)即在2000年11月9日前向中太公司提出逾期交貨索賠，也沒有向人民法院提起訴訟主張自己的權(quán)利，直到2002年7月11日才向人民法院提起訴訟。海圖公司上訴稱扣中太公司貨款 299321.30元的行為是向中太公司主張權(quán)利，這與海圖公司付款的事實相矛盾，因海圖公司索賠的金額是572000元，那么海圖公司主張權(quán)利時應(yīng)扣除的貨款是572000元，而不是299321.30元。再者，根據(jù)合同第四條“結(jié)算方式”約定，安裝調(diào)試合格付80%的貨款。但到2000年9月15日止，海圖公司已付貨款1900678.70元，超過應(yīng)付貨款的80%，應(yīng)視為設(shè)備已調(diào)試完畢。雙方實際是否存有調(diào)試記錄，均不影響海圖公司合同目的實現(xiàn)。因此，海圖公司的反訴理由不成立，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27410元，全部由海圖公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 梁 冬
代理審判員 程樹林
代理審判員 毛明梭
二OO三年六月十一日
書 記 員 馬向征
成為第一個評論者