上訴人韓才龍因與被上訴人廣饒縣糧油食品工業(yè)公司買賣食品合同定金糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書(shū)

（2001）東中經(jīng)終字第112號(hào)

上訴人（原審原告）韓才龍，男，漢族，1960年12月 11日生，勝利油田勝大集團(tuán)勝德制管廠職工，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)德州路100號(hào)。

委托代理人張寧寧，女，勝利油田勝大集團(tuán)勝德制管廠職工，住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)龍居鄉(xiāng)十三圖村。

被上訴人（原審被告）廣饒縣糧油食品工業(yè)公司。

法定代表人李振光，男，該公司總經(jīng)理。

委托代理人聶士善，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

上訴人韓才龍因與被上訴人廣饒縣糧油食品工業(yè)公司買賣食品合同定金糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2001）廣經(jīng)初字第 1570號(hào)民事判決，提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2001年10月31日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓才龍及其委托代理人張寧寧，被上訴人廣饒縣糧油食品工業(yè)公司的委托代理人聶士善到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，1999年8月 6日，原告韓才龍與被告廣饒縣糧油食品工業(yè)公司簽訂了工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同一份。合同約定，原告從被告廣饒縣糧油食品工業(yè)公司購(gòu)買廣豐牌小伙伴方便面和紅燒牛肉面，規(guī)格分別為每箱509X15包、659X30包，單價(jià)分別為每箱5. 70元和14. 30元，具體交貨時(shí)間及數(shù)量雙方電話聯(lián)系。供方倉(cāng)庫(kù)交貨并代辦運(yùn)輸?shù)浇K省如皋市需方倉(cāng)庫(kù)，包裝不計(jì)價(jià)、不回收，貨到需方當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)收、三日內(nèi)提出異議，結(jié)算方式及期限為款到發(fā)貨，合同有效期自1999年8月6日至1999年10月6日。合同還約定，因需方所訂產(chǎn)品為新包裝，需方需要交納3000元的保證金，在需方正常銷售后返還給需方。合同還對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、解決合同糾紛的方式等進(jìn)行了約定。合同訂立后，原告于1999年8月15日將3000元現(xiàn)金交給被告，被告出具了“收紙箱定金3000元”的款項(xiàng)收入憑證。同年9月9日，原告與被告的委托代理人趙元棟電話聯(lián)系要求發(fā)貨，其中，每箱15包的1600箱、40包的800箱。同日，原告將20000元貨款匯給被告；9月10日被告按電話約定發(fā)貨，12日原告收貨。之后，原告多次要求被告返還3000元現(xiàn)金未果，于是訴至法院。另查明，原告共向被告追款10人次，支出交通費(fèi)264元。

原審法院依據(jù)原告提供的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同、款項(xiàng)收入憑證及庭審筆錄等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。

原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律、法規(guī)之規(guī)定，應(yīng)為有效。合同訂立后，原告按約將3000元現(xiàn)金交給被告，被告為其出具了“收紙箱定金”的憑證，原告對(duì)此未提出異議，應(yīng)視為在實(shí)際履行中雙方對(duì)合同的保證金條款進(jìn)行了變更，使3000元保證金具有了定金的性質(zhì)，且變更內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。原告按照合同約定，全面履行了自己的義務(wù)，其合法債權(quán)應(yīng)予保護(hù)；被告僅履行了收款發(fā)貨的義務(wù)，但未按約定將3000元定金返還給原告，構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因違約行為致使合同主要目的落空，是適用定金罰則必須同時(shí)具備的要件。鑒于原告韓才龍與被告廣饒縣糧油食品工業(yè)公司訂立該合同的主要目的即購(gòu)銷方便面已實(shí)現(xiàn)，因此，雖然該合同的定金條款有效，但不具備適用定金罰則的要件。據(jù)此，原告要求被告雙倍返還定金的訴訟請(qǐng)求，理由不當(dāng)，且有悖于法律規(guī)定，不予支持；但其要求被告返還定金3000元、支付利息損失及因追要欠款所支出的合理交通費(fèi)用的主張，理由正當(dāng)，予以支持。原告在本案訴訟期間，自愿放棄要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，是在法律允許的范圍內(nèi)，對(duì)自己權(quán)利所作的處分，予以支持。原告所主張的交通費(fèi)用，因其沒(méi)有合法有效的證據(jù)，僅支持被告認(rèn)可的部分。被告主張定金是誤寫(xiě)，但未能提供合法有效的證據(jù)，不予采信；因?yàn)楹贤s定款到發(fā)貨，所以被告主張?jiān)娌粠Э钐嶝?、?gòu)成違約，不能成立，故其以原告違約為由請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律上的根據(jù)，不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，于2001年8月29日作出一審判決如下：一、被告廣饒縣糧油食品工業(yè)公司返還原告韓才龍定金3000元；二、被告廣饒縣糧油食品工業(yè)公司支付原告韓才龍交通費(fèi)264元。上列一、二兩項(xiàng)共計(jì)3264元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)323元，由原告負(fù)擔(dān) 188元，被告負(fù)擔(dān)135元。

上訴人韓才龍上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判由被上訴人雙倍返還定金6000元。其理由是：1、被上訴人遲遲不返還定金違反了關(guān)于及時(shí)返還定金的合同義務(wù)，屬違約，應(yīng)雙倍返還定金；2、約定定金的目的在于促使雙方及時(shí)履約，違者應(yīng)受定金罰則懲罰。

被上訴人辯稱，因上訴人所訂貨物須制作新包裝，被上訴人為使其按約提貨，與上訴人約定了保證金，后被被上訴人會(huì)計(jì)誤寫(xiě)為定金。上訴人認(rèn)可合同已經(jīng)履行完畢，則訂立合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，所繳定金已不具備罰則要件。原判正確，應(yīng)予維持。

二審期間雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院查明的案件事實(shí)與原審無(wú)異。

本院認(rèn)為，因被上訴人為上訴人出具了“收紙箱定金”的憑證，上訴人未提出異議，應(yīng)視為在實(shí)際履行中雙方對(duì)合同的保證金條款進(jìn)行了變更，使3000元保證金成為了定金，該變更有效。被上訴人在合同主要內(nèi)容履行完畢后遲遲不返還定金，已構(gòu)成違約。本案當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否應(yīng)當(dāng)適用定金罰則。按照法律規(guī)定，因當(dāng)事人一方遲延履行或者其他違約行為，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，可以適用定金罰則。從本案情況看，當(dāng)事人約定定金的目的在于保證主合同目的的實(shí)現(xiàn)，即上訴人按約交貨，被上訴人按約收貨并支付對(duì)價(jià)，此合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。故雖然被上訴人在合同主要內(nèi)容履行完畢后遲遲不返還定金構(gòu)成違約，但并不能構(gòu)成適用定金罰則的要件。上訴人關(guān)于由被上訴人雙倍返還定金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)323元由上訴人韓才龍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 來(lái)慶云

審 判 員 李愛(ài)群

代理審判員 侯政德

二○○一年十月三十一日

書(shū) 記 員 任艷琳