陳某某
張中文（黑龍江龍鵬律師事務(wù)所）
麥某食品（哈爾濱）有限公司
沈天舉

上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
委托代理人張中文，黑龍江龍鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）麥某食品（哈爾濱）有限公司，住所地哈爾濱開發(fā)區(qū)哈平路集中區(qū)青島路1號(hào)。
委托代理人沈天舉，該公司法律顧問。
上訴人陳某某與被上訴人麥某食品（哈爾濱）有限公司（下稱麥某公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第101號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某、委托代理人張中文，被上訴人麥某公司委托代理人沈天舉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年，陳某某與麥某公司簽訂馬鈴薯收購合同，合同約定:陳某某向麥某公司位于哈爾濱平房經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)青島路一號(hào)的工廠或麥某公司臨時(shí)指定的庫房提供合計(jì)440噸的滿足合同各項(xiàng)條款規(guī)定的馬鈴薯；品種為抗疫白，基礎(chǔ)單價(jià)為1,200元/噸；供貨時(shí)間為2011年9月10日至10月5日；貨物送到麥某公司工廠或指定倉庫后48小時(shí)內(nèi)麥某公司必須對(duì)馬鈴薯取樣進(jìn)行質(zhì)量測(cè)定，并將測(cè)定結(jié)果書面通知陳某某；麥某公司依據(jù)車的載重量對(duì)每車馬鈴薯隨機(jī)抽取3-6個(gè)樣品進(jìn)行檢測(cè)，每個(gè)樣品重量約為10公斤，麥某公司的測(cè)定結(jié)果為最終結(jié)果；當(dāng)麥某公司同意接受該車馬鈴薯時(shí)，依據(jù)樣品測(cè)定結(jié)果并對(duì)照條款3馬鈴薯的檢測(cè)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)中各項(xiàng)品質(zhì)允許標(biāo)準(zhǔn)，麥某公司應(yīng)根據(jù)超過的比例（百分率）扣除應(yīng)付款；對(duì)于樣品測(cè)定超過條款3馬鈴薯的檢測(cè)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)中所規(guī)定的拒收（合格）標(biāo)準(zhǔn)的馬鈴薯，麥某公司有權(quán)拒收該車貨物；陳某某供應(yīng)的馬鈴薯如果有3車次以上質(zhì)量嚴(yán)重不合格記錄，麥某公司有權(quán)請(qǐng)陳某某停止供貨，而由此造成的損失由陳某某負(fù)責(zé)；以及馬鈴薯的檢測(cè)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)等；交貨車輛將按到達(dá)順序先后卸貨，但麥某公司有權(quán)根據(jù)品種和加工的需要調(diào)整車輛的卸貨順序；為減少候車，陳某某應(yīng)與麥某公司每日保持聯(lián)系；馬鈴薯運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的損失和損壞將由陳某某承擔(dān)；對(duì)于超過合同規(guī)定數(shù)量15%以上的合格馬鈴薯，麥某公司有權(quán)決定是否收購。后陳某某依約向麥某公司提供抗疫白馬鈴薯，麥某公司收購了125.093噸，并已付款。
同年10月2日，麥某公司發(fā)出通告，對(duì)陳某某種植的馬鈴薯表示拒收，通告上載明:根據(jù)供應(yīng)商陳某某地塊送的馬鈴薯（運(yùn)單號(hào)113320、113329）進(jìn)行檢測(cè)，若干檢測(cè)項(xiàng)目按照主合同檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，未達(dá)到合同中對(duì)原料的要求，請(qǐng)自行處理未予收購的后續(xù)馬鈴薯。
在本案審理過程中，陳某某自認(rèn)，麥某公司農(nóng)業(yè)部負(fù)責(zé)人于占海曾向其表示，麥某公司愿以500元/噸收購其抗疫白馬鈴薯作為薯粉，后陳某某以100元/噸將其出售給馬鈴薯收購商賈東東。
本院認(rèn)為，上訴人陳某某與被上訴人麥某公司簽訂的馬鈴薯收購合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照會(huì)同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。被上訴人麥某公司在沒有有效證據(jù)證明上訴人陳某某提供的馬鈴薯按合同約定存在三車以上質(zhì)量問題的情況下，單方停止收購上訴人陳某某的馬鈴薯系違約行為，由此給上訴人陳某某造成的損失應(yīng)予賠償。上訴人陳某某上訴稱，被上訴人應(yīng)賠償馬鈴薯數(shù)量應(yīng)為1,089噸，而非314.907噸，即使認(rèn)為合同中填寫的440噸有效，按照收購合同第10條，只有對(duì)超過合同規(guī)定數(shù)量的15%以上的合格馬鈴薯，麥某公司才有權(quán)決定拒收，其賠償在數(shù)量上也至少要按440*（1+15%）=506噸，扣除已收購的125.093噸，應(yīng)按383.907噸予以賠償。對(duì)上訴人陳某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院認(rèn)為，雙方在馬鈴薯收購合同第10條中約定，“對(duì)于超過合同規(guī)定數(shù)量15%以上的合格馬鈴薯甲方有權(quán)決定是否收購?！边@也就表明馬鈴薯的數(shù)量只要不超過合同約定數(shù)量的15%，被上訴人麥某公司在無證據(jù)證明質(zhì)量存在問題的情況下，應(yīng)無條件給予收購。但上訴人陳某某稱馬鈴薯實(shí)際產(chǎn)量為1,089噸，而向法庭所提供的證據(jù)只有馬鈴薯收購商賈東東的一份證明，首先上訴人陳某某與證人賈東東之間既無買賣合同，又無資金往來證明，其買賣行為的真實(shí)性無法確認(rèn)。其次既使證人賈東東與上訴人陳某某買賣關(guān)系成立，證人賈東東做為以每噸100低價(jià)收購上訴人陳某某馬鈴薯的收購人，與上訴人陳某某存在利害關(guān)系，其證言本院亦不予采信。上訴人陳某某種植馬鈴薯的實(shí)際產(chǎn)量是否在合同約定收購數(shù)量440噸的15%范圍內(nèi)，未能向法庭提交真實(shí)有效的證據(jù)予以證明，故上訴人陳某某主張被上訴人麥某公司應(yīng)按1,089噸賠償?shù)纳显V請(qǐng)求本院不予支持。上訴人陳某某上訴請(qǐng)求中提出，賠償金額應(yīng)以每噸1100元計(jì)算，本院認(rèn)為，上訴人陳某某與被上訴人麥某公司在收購合同中約定，上訴人陳某某供應(yīng)的馬鈴薯如果有3車次以上質(zhì)量嚴(yán)重不合格記錄，被上訴人麥某公司有權(quán)請(qǐng)上訴人陳某某停止供貨，而由此造成的損失由上訴人陳某某負(fù)責(zé)?，F(xiàn)被上訴人麥某公司未能向法庭提交有效證據(jù)證明上訴人陳某某違反上述約定，而單方停止收購上訴人陳某某的馬鈴薯系違約行為，由此給上訴人陳某某造成的損失應(yīng)予賠償。雖然被上訴人麥某公司口頭同意以每噸500元價(jià)格收購上訴人陳某某種植的馬鈴薯，但被上訴人麥某公司單方違反合同約定，變更收購價(jià)格，上訴人陳某某有權(quán)拒絕同意，因此不能認(rèn)定500元損失是由上訴人陳某某沒有采取適當(dāng)措施而造成，原審判決對(duì)該500元損失責(zé)任確認(rèn)不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。上訴人陳某某上訴請(qǐng)求合理部分應(yīng)予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任確認(rèn)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第101號(hào)民事判決第（一）、（三）項(xiàng)。
二、變更哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第101號(hào)民事判決第二項(xiàng)為被上訴人麥某食品（哈爾濱）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人陳某某損失346,397.7元（1100元/噸×314.907噸）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)31,162元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)18,170元；被上訴人麥某食品（哈爾濱）有限公司負(fù)擔(dān)12,992元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陳某某與被上訴人麥某公司簽訂的馬鈴薯收購合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照會(huì)同約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。被上訴人麥某公司在沒有有效證據(jù)證明上訴人陳某某提供的馬鈴薯按合同約定存在三車以上質(zhì)量問題的情況下，單方停止收購上訴人陳某某的馬鈴薯系違約行為，由此給上訴人陳某某造成的損失應(yīng)予賠償。上訴人陳某某上訴稱，被上訴人應(yīng)賠償馬鈴薯數(shù)量應(yīng)為1,089噸，而非314.907噸，即使認(rèn)為合同中填寫的440噸有效，按照收購合同第10條，只有對(duì)超過合同規(guī)定數(shù)量的15%以上的合格馬鈴薯，麥某公司才有權(quán)決定拒收，其賠償在數(shù)量上也至少要按440*（1+15%）=506噸，扣除已收購的125.093噸，應(yīng)按383.907噸予以賠償。對(duì)上訴人陳某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院認(rèn)為，雙方在馬鈴薯收購合同第10條中約定，“對(duì)于超過合同規(guī)定數(shù)量15%以上的合格馬鈴薯甲方有權(quán)決定是否收購。”這也就表明馬鈴薯的數(shù)量只要不超過合同約定數(shù)量的15%，被上訴人麥某公司在無證據(jù)證明質(zhì)量存在問題的情況下，應(yīng)無條件給予收購。但上訴人陳某某稱馬鈴薯實(shí)際產(chǎn)量為1,089噸，而向法庭所提供的證據(jù)只有馬鈴薯收購商賈東東的一份證明，首先上訴人陳某某與證人賈東東之間既無買賣合同，又無資金往來證明，其買賣行為的真實(shí)性無法確認(rèn)。其次既使證人賈東東與上訴人陳某某買賣關(guān)系成立，證人賈東東做為以每噸100低價(jià)收購上訴人陳某某馬鈴薯的收購人，與上訴人陳某某存在利害關(guān)系，其證言本院亦不予采信。上訴人陳某某種植馬鈴薯的實(shí)際產(chǎn)量是否在合同約定收購數(shù)量440噸的15%范圍內(nèi)，未能向法庭提交真實(shí)有效的證據(jù)予以證明，故上訴人陳某某主張被上訴人麥某公司應(yīng)按1,089噸賠償?shù)纳显V請(qǐng)求本院不予支持。上訴人陳某某上訴請(qǐng)求中提出，賠償金額應(yīng)以每噸1100元計(jì)算，本院認(rèn)為，上訴人陳某某與被上訴人麥某公司在收購合同中約定，上訴人陳某某供應(yīng)的馬鈴薯如果有3車次以上質(zhì)量嚴(yán)重不合格記錄，被上訴人麥某公司有權(quán)請(qǐng)上訴人陳某某停止供貨，而由此造成的損失由上訴人陳某某負(fù)責(zé)。現(xiàn)被上訴人麥某公司未能向法庭提交有效證據(jù)證明上訴人陳某某違反上述約定，而單方停止收購上訴人陳某某的馬鈴薯系違約行為，由此給上訴人陳某某造成的損失應(yīng)予賠償。雖然被上訴人麥某公司口頭同意以每噸500元價(jià)格收購上訴人陳某某種植的馬鈴薯，但被上訴人麥某公司單方違反合同約定，變更收購價(jià)格，上訴人陳某某有權(quán)拒絕同意，因此不能認(rèn)定500元損失是由上訴人陳某某沒有采取適當(dāng)措施而造成，原審判決對(duì)該500元損失責(zé)任確認(rèn)不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。上訴人陳某某上訴請(qǐng)求合理部分應(yīng)予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任確認(rèn)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第101號(hào)民事判決第（一）、（三）項(xiàng)。
二、變更哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2012）平民二初字第101號(hào)民事判決第二項(xiàng)為被上訴人麥某食品（哈爾濱）有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償上訴人陳某某損失346,397.7元（1100元/噸×314.907噸）。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)31,162元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)18,170元；被上訴人麥某食品（哈爾濱）有限公司負(fù)擔(dān)12,992元。

審判長(zhǎng)：安德偉
審判員：王秋實(shí)
審判員：張澤常

書記員：徐建英