上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：朱宏偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢爍森生物科技有限公司。住所地：湖北省武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)科技產(chǎn)業(yè)園特8號(hào)。
法定代表人：浦勁松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李天云，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：趙婷，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人陳某與被上訴人武漢爍森生物科技有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年10月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陳某的委托代理人李明照，被上訴人武漢爍森生物科技有限公司的委托代理人趙婷、李云天均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：陳某于2012年3月21日入職武漢爍森生物科技有限公司（下稱(chēng)爍森科技公司）從事生產(chǎn)崗位工作，雙方于2013年3月28日簽訂書(shū)面《勞動(dòng)合同》，合同期限自2012年3月20日起至2014年3月19日止。雙方還就工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)和福利待遇、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同的變更、解除、終止、續(xù)訂、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等進(jìn)行了約定。爍森科技公司每月向陳某支付加班工資150元，支付450元的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，爍森科技公司沒(méi)有為陳某辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。2013年6月至8月三個(gè)月，陳某在爍森科技公司應(yīng)領(lǐng)取的工資為10800元，該筆工資款因爍森科技公司以虧損無(wú)錢(qián)發(fā)放工資為由實(shí)際未向陳某發(fā)放。2013年9月1日，陳某向爍森科技公司提出離職申請(qǐng)，獲爍森科技公司同意。后陳某向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1、爍森科技公司支付欠其2013年6月至8月的工資12900元和2013年6月至8月的績(jī)效工資2400元；2、補(bǔ)繳2012年3月至2013年8月的社會(huì)保險(xiǎn)；3、支付未按規(guī)定按時(shí)足額發(fā)放工資并簽訂勞動(dòng)合同的賠償金12900元；4、解除勞動(dòng)合同。2014年1月8日，該委作出東勞人仲裁字（2014）第24號(hào)仲裁裁決：一、裁決書(shū)生效之日起3日內(nèi)爍森科技公司支付陳某2013年6月、7月、8月的工資共計(jì)10800元（3600元／月×3個(gè)月）；二、駁回陳某的其他仲裁請(qǐng)求。陳某不服該仲裁裁決，訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、爍森科技公司向陳某支付2013年6月至2013年8月的工資12900元以及拖欠應(yīng)發(fā)工資100%的賠償金12900元；2、爍森科技公司向陳某支付2013年6月至2013年8月的考核工資2400元；3、爍森科技公司向陳某支付2013年3月至2013年10月休息日加班工資27954元；4、爍森科技公司向陳某支付失業(yè)保險(xiǎn)損失5460元；5、爍森科技公司向陳某支付2012年3月—2013年10月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)中應(yīng)由爍森科技公司繳納的部分費(fèi)用11838元。審理中，陳某撤回要求判令爍森科技公司向其補(bǔ)償2012年3月至2013年10月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求。
原審認(rèn)為：一、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付陳某2013年6月至8月的工資的問(wèn)題。爍森科技公司認(rèn)可欠陳某2013年6月至8月工資的事實(shí)，但認(rèn)為是工資金額應(yīng)為10791元。根據(jù)陳某提供的2013年3月?tīng)q森科技公司制作的公司人員工資表顯示，陳某的月工資為3548.5元，武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的東勞人仲裁字（2014）第24號(hào)裁決書(shū)中認(rèn)定陳某2013年4-5月份的工資為3600元，確認(rèn)爍森科技公司應(yīng)支付陳某2013年6月至8月的工資總額為10800元（3600元／月×3個(gè)月）。二、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付陳某拖發(fā)工資賠償金的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，陳某的上述請(qǐng)求，應(yīng)首先由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令爍森科技公司限期支付其相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬或加班工資，逾期不支付的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令爍森科技公司按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向其加付賠償金。因陳某的上述請(qǐng)求，未經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門(mén)的前置處理程序，對(duì)此不予支持。三、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付陳某考核工資的問(wèn)題。陳某訴請(qǐng)的考核工資應(yīng)為績(jī)效考核工資，是用人單位以績(jī)效為前提，結(jié)合勞動(dòng)者工作表現(xiàn)、工作業(yè)績(jī)而酌情發(fā)放的報(bào)酬。爍森科技公司所提交的利潤(rùn)表、經(jīng)營(yíng)負(fù)債表、放假通知能夠證明爍森科技公司經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致虧損的事實(shí)，且合同并未約定。故對(duì)陳某訴請(qǐng)要求爍森科技公司支付考核工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。四、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付陳某加班費(fèi)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！标惸澄刺峁┳C據(jù)證實(shí)其加班情況，爍森科技公司能夠舉證證實(shí)加班工資已經(jīng)以現(xiàn)金的方式支付給陳某，故對(duì)于陳某要求爍森科技公司支付加班工資的請(qǐng)求，不予支持。五、爍森科技公司是否應(yīng)該支付陳某失業(yè)保險(xiǎn)損失的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的。”陳某屬于主動(dòng)提出離職，且該項(xiàng)訴請(qǐng)未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。故對(duì)陳某的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。六、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該為陳某補(bǔ)繳2012年4月至2013年10月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)的問(wèn)題。陳某在審理過(guò)程中已撤回該項(xiàng)請(qǐng)求，故不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定，原審判決：一、爍森科技公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性向陳某支付2013年6月至8月的工資10800元（3600元×3個(gè)月）；二、駁回陳某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審查明：一、陳某在原審訴訟中1、判令爍森科技公司向其支付2012年3月至2013年10月休息日加班工資27954元；2、判令爍森科技公司向其支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失5460元；3、判令爍森科技公司向陳某支付2012年3月—2013年10月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)中應(yīng)由爍森科技公司繳納的部分費(fèi)用11838元，均未經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。二、陳某于2014年7月28日向原審法院出具書(shū)面“撤回部分訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)”，以陳某現(xiàn)職單位已為其繳納2012年3月至2013年10月社會(huì)保險(xiǎn)為由，撤回要求爍森科技公司為其補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴請(qǐng)，當(dāng)庭變更訴訟請(qǐng)求為要求爍森科技公司將社保單位應(yīng)繳費(fèi)金額直接支付給陳某。三、爍森科技公司（甲方）與陳某（乙方）簽訂的勞動(dòng)合同第四項(xiàng)第（三）款約定：“甲方可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、乙方工作崗位的變更和甲方薪資管理制度，自主調(diào)整乙方的工資待遇”。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。針對(duì)訴辯雙方的事實(shí)和理由，本院對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)判如下：
一、關(guān)于爍森科技公司拖欠陳某2013年6月至2013年8月工資數(shù)額以及應(yīng)否支付100%賠償金的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為其向原審法院提交工資表，旨在證明雙方具有勞動(dòng)關(guān)系且被上訴人存在欠薪事實(shí)，原審認(rèn)定欠發(fā)工資數(shù)額少于實(shí)際應(yīng)發(fā)數(shù)額的主張，對(duì)此，本院認(rèn)為，工資表系由陳某向原審法院提交，爍森科技公司對(duì)工資表的真實(shí)性亦無(wú)異議，原審法院依據(jù)該證據(jù)證明爍森科技公司拖欠陳某2013年6月至2013年8月工資數(shù)額為10800元，具有事實(shí)依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；…逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的…”按照上述規(guī)定，單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，只有經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付并逾期仍不支付的，才加付賠償金。本案陳某對(duì)爍森科技公司拖欠工資未舉證證明已經(jīng)勞動(dòng)行政部門(mén)處理，不符合加付賠償金的條件，故不應(yīng)支付賠償金。陳某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
二、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向陳某支付績(jī)效考核工資的問(wèn)題。績(jī)效工資的發(fā)放是以職工的工作質(zhì)量、業(yè)績(jī)?yōu)榭己饲疤?，并根?jù)單位的經(jīng)濟(jì)效益予以酌情發(fā)放。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合雙方合同約定以及爍森科技公司提供的經(jīng)營(yíng)負(fù)債表和放假通知，能夠證明公司存在經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致虧損的情形，爍森科技公可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、自主調(diào)整乙方的工資待遇。且績(jī)效工資作為企業(yè)內(nèi)部的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，用人單位具有自主權(quán)。故對(duì)于陳某要求支付績(jī)效工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
三、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向陳某支付休息日加班工資的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返诰艞l明確規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”陳某主張休息日加班工資，但未舉證證明其存在休息日加班的事實(shí)，也未舉證證明單位持有該證據(jù)而拒不提供，且陳某提交的工資表中明確載明了每月工資中發(fā)放了加班費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，陳某對(duì)此承擔(dān)舉證不能的不利后果。對(duì)陳某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
四、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向陳某支付失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诹鶙l明確規(guī)定：“人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟請(qǐng)求的，如該訴訟請(qǐng)求與訴爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理；如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁?！标惸吃谠瓕徠鹪V時(shí)提出的支付失業(yè)保險(xiǎn)損失的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)仲裁前置程序，且與其在仲裁請(qǐng)求之間不具有內(nèi)在的必然聯(lián)系，具有可分性，應(yīng)經(jīng)過(guò)仲裁前置程序，對(duì)此本院不予合并審理。
五、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否將單位社保繳費(fèi)金額直接支付給陳某的問(wèn)題。該訴請(qǐng)雖與補(bǔ)辦補(bǔ)繳社保的仲裁請(qǐng)求具有不可分性，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)制度是經(jīng)過(guò)法定程序確立，由政府主管部門(mén)組織和管理，勞動(dòng)者在其所在單位共同承擔(dān)繳費(fèi)義務(wù)，使勞動(dòng)者在年老，患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得經(jīng)濟(jì)幫助和補(bǔ)償而制定的社會(huì)保障制度。用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)部分納入社會(huì)統(tǒng)籌，其余轉(zhuǎn)入勞動(dòng)者個(gè)人賬戶，禁止單位將社保應(yīng)繳金額轉(zhuǎn)為現(xiàn)金形式直接向勞動(dòng)者支付。本案中，陳某現(xiàn)任職單位已為其補(bǔ)辦補(bǔ)繳訴請(qǐng)期間的社會(huì)保險(xiǎn)，未造成其實(shí)際損失，且該項(xiàng)訴請(qǐng)與上述法律規(guī)定相違背，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上，上訴人陳某的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書(shū)記員：陳祥