陸某某
李丹（黑龍江擎雨律師事務(wù)所）
牛昊（黑龍江青天律師事務(wù)所）
張某某
張某乙
潘某某
張某丙

上訴人（原審原告）陸某某，女，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱毅騰物業(yè)有限公司職員。
上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
陸某某、張某某委托代理人李丹，黑龍江擎雨律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，哈爾濱市第九十五中學(xué)退休教師。
上訴人（原審被告）潘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
張某乙、潘某某委托代理人牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）張某丙，男，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人牛昊，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
上訴人陸某某、張某某與上訴人張某乙、潘某某，被上訴人張某丙法定繼承糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2013）松民初字第89號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人陸某某及陸某某、張某某共同委托代理人李丹，張某丙及上訴人張某乙、潘某某共同委托代理人牛昊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于松北區(qū)宜和園小區(qū)1棟3單元13層01號(hào)房屋是否屬于被繼承人張某的遺產(chǎn)問(wèn)題。
訴爭(zhēng)房產(chǎn)系被繼承人張某與陸某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。張某生前以明確的意思表示向相關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)將該房屋所有權(quán)登記至張某某名下，陸某某作為共同權(quán)利人亦未表示異議，此系權(quán)利人處分自己財(cái)產(chǎn)的合法行為，故張某乙、潘某某提出的松北區(qū)宜和園小區(qū)1棟3單元13層01號(hào)房屋應(yīng)屬于被繼承人張某的遺產(chǎn)的上訴主張不成立。
二、關(guān)于張某生前任股東的哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司發(fā)放的退股本金款是441，452元，還是741，452元及該筆款如何析產(chǎn)繼承問(wèn)題。
在原審審理期間調(diào)查取證后認(rèn)定，張某生前任股東的哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司實(shí)際發(fā)放的退股本金款僅為441，452元，因此陸某某、張某某針對(duì)退股本金金額提出的異議及請(qǐng)求二審法院再次給予調(diào)查取證，并判令張某丙給付陸某某、張某某分別187，500元及37，500元退股本金的上訴請(qǐng)求不予支持。在原審審理期間各方當(dāng)事人提出申請(qǐng)僅就440，000元股金進(jìn)行了析產(chǎn)繼承，放棄了1452元的析產(chǎn)繼承，該行為屬當(dāng)事人自行處分自己權(quán)利，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，因此原審判決僅就440，000元股金進(jìn)行析產(chǎn)正確。440，000元股金系被繼承人張某與陸某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻雙方對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)。張某生前委托張某丙將該筆款從自己名下的存折中取款并交給張某乙，此行為屬?gòu)埬程幏址蚱薰餐?cái)產(chǎn)的行為。原審判決認(rèn)定張某的該處分行為部分有效及部分無(wú)效，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以維持。從2011年張某某依張某意思表示將張某名下存折送至哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司，之后該公司將張某的退股本金款441，452元存入該存折里，同年12月8日張某丙受張某委托持張某身份證將該存折內(nèi)的440，000元取出，交付給張某乙；張某乙將自己名下的存折上取出700，000元借給案外人雷聲，雷聲將該款直接返給張某某賬戶等一些列事實(shí)上看，張某生前與張某乙之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)。另一方面，700，000元只是張某乙與張某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)款，而441，452元退股本金款是張某于陸某某之間夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不屬同一法律關(guān)系，張某乙、潘某某據(jù)此請(qǐng)求免除其返還220，000元退股本金的上訴主張不成立。
三、關(guān)于張某乙、潘某某上訴提出不應(yīng)給付陸某某松北區(qū)前進(jìn)村陳家港屯回遷兩套30平方米商鋪差價(jià)款19，535元問(wèn)題。2011年3月31日，張某代陸某某與哈爾濱市東南房屋拆遷事務(wù)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定陸某某作為被拆遷人，獲得兩套回遷商鋪，合同約定每套商鋪建筑面積為30平方米，且該合同中明確注明回遷的商鋪中有張某乙一套。鑒于該份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系三方協(xié)議的形式確認(rèn)了被拆遷人，且合同簽訂后陸某某作為委托人對(duì)受托人張某的代理行為未提出異議，并繳納了商鋪差價(jià)款，因此陸某某、張某某針對(duì)該兩套商鋪所有權(quán)提出的異議不成立。鑒于兩套商鋪應(yīng)交的補(bǔ)差款39，070元由陸某某繳納，因此原審判決判令張某乙、潘某某返還陸某某、張某某該補(bǔ)償款的一半19，535元正確。
四、關(guān)于哈爾濱市松北區(qū)歐美亞小區(qū)世界陽(yáng)光國(guó)際社區(qū)一期43棟3單元3層301號(hào)房屋析產(chǎn)繼承問(wèn)題。被繼承人張某生前購(gòu)買(mǎi)該房屋后，即安排張某乙、潘某某居住使用至今，陸某某作為權(quán)利人未提出異議，考慮到張某乙、潘某某年老體弱，且陸某某、張某某除此房之外另有其他住處的情況下，原判判令張某乙、潘某某按份共有該房屋，將折價(jià)款給付陸某某、張某某，符合被繼承人張某的生前意愿，也不違背相關(guān)法律規(guī)定，因此本院依法維持該判項(xiàng)。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，806元（張某乙、潘某某預(yù)交13，354.50元，陸某某、張某某預(yù)交4451.50元），由張某乙、潘某某負(fù)擔(dān)13，354.50元，陸某某、張某某負(fù)擔(dān)4451.50元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于松北區(qū)宜和園小區(qū)1棟3單元13層01號(hào)房屋是否屬于被繼承人張某的遺產(chǎn)問(wèn)題。
訴爭(zhēng)房產(chǎn)系被繼承人張某與陸某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條 ?規(guī)定:所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、受益和處分的權(quán)利。張某生前以明確的意思表示向相關(guān)部門(mén)提出申請(qǐng)將該房屋所有權(quán)登記至張某某名下，陸某某作為共同權(quán)利人亦未表示異議，此系權(quán)利人處分自己財(cái)產(chǎn)的合法行為，故張某乙、潘某某提出的松北區(qū)宜和園小區(qū)1棟3單元13層01號(hào)房屋應(yīng)屬于被繼承人張某的遺產(chǎn)的上訴主張不成立。
二、關(guān)于張某生前任股東的哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司發(fā)放的退股本金款是441，452元，還是741，452元及該筆款如何析產(chǎn)繼承問(wèn)題。
在原審審理期間調(diào)查取證后認(rèn)定，張某生前任股東的哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司實(shí)際發(fā)放的退股本金款僅為441，452元，因此陸某某、張某某針對(duì)退股本金金額提出的異議及請(qǐng)求二審法院再次給予調(diào)查取證，并判令張某丙給付陸某某、張某某分別187，500元及37，500元退股本金的上訴請(qǐng)求不予支持。在原審審理期間各方當(dāng)事人提出申請(qǐng)僅就440，000元股金進(jìn)行了析產(chǎn)繼承，放棄了1452元的析產(chǎn)繼承，該行為屬當(dāng)事人自行處分自己權(quán)利，并不違背相關(guān)法律規(guī)定，因此原審判決僅就440，000元股金進(jìn)行析產(chǎn)正確。440，000元股金系被繼承人張某與陸某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條 ?規(guī)定:夫妻雙方對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)有平等的處分權(quán)。張某生前委托張某丙將該筆款從自己名下的存折中取款并交給張某乙，此行為屬?gòu)埬程幏址蚱薰餐?cái)產(chǎn)的行為。原審判決認(rèn)定張某的該處分行為部分有效及部分無(wú)效，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以維持。從2011年張某某依張某意思表示將張某名下存折送至哈爾濱松光電力器材有限責(zé)任公司，之后該公司將張某的退股本金款441，452元存入該存折里，同年12月8日張某丙受張某委托持張某身份證將該存折內(nèi)的440，000元取出，交付給張某乙；張某乙將自己名下的存折上取出700，000元借給案外人雷聲，雷聲將該款直接返給張某某賬戶等一些列事實(shí)上看，張某生前與張某乙之間確實(shí)存在經(jīng)濟(jì)往來(lái)。另一方面，700，000元只是張某乙與張某之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)款，而441，452元退股本金款是張某于陸某某之間夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不屬同一法律關(guān)系，張某乙、潘某某據(jù)此請(qǐng)求免除其返還220，000元退股本金的上訴主張不成立。
三、關(guān)于張某乙、潘某某上訴提出不應(yīng)給付陸某某松北區(qū)前進(jìn)村陳家港屯回遷兩套30平方米商鋪差價(jià)款19，535元問(wèn)題。2011年3月31日，張某代陸某某與哈爾濱市東南房屋拆遷事務(wù)有限公司簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，約定陸某某作為被拆遷人，獲得兩套回遷商鋪，合同約定每套商鋪建筑面積為30平方米，且該合同中明確注明回遷的商鋪中有張某乙一套。鑒于該份房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議系三方協(xié)議的形式確認(rèn)了被拆遷人，且合同簽訂后陸某某作為委托人對(duì)受托人張某的代理行為未提出異議，并繳納了商鋪差價(jià)款，因此陸某某、張某某針對(duì)該兩套商鋪所有權(quán)提出的異議不成立。鑒于兩套商鋪應(yīng)交的補(bǔ)差款39，070元由陸某某繳納，因此原審判決判令張某乙、潘某某返還陸某某、張某某該補(bǔ)償款的一半19，535元正確。
四、關(guān)于哈爾濱市松北區(qū)歐美亞小區(qū)世界陽(yáng)光國(guó)際社區(qū)一期43棟3單元3層301號(hào)房屋析產(chǎn)繼承問(wèn)題。被繼承人張某生前購(gòu)買(mǎi)該房屋后，即安排張某乙、潘某某居住使用至今，陸某某作為權(quán)利人未提出異議，考慮到張某乙、潘某某年老體弱，且陸某某、張某某除此房之外另有其他住處的情況下，原判判令張某乙、潘某某按份共有該房屋，將折價(jià)款給付陸某某、張某某，符合被繼承人張某的生前意愿，也不違背相關(guān)法律規(guī)定，因此本院依法維持該判項(xiàng)。
綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)17，806元（張某乙、潘某某預(yù)交13，354.50元，陸某某、張某某預(yù)交4451.50元），由張某乙、潘某某負(fù)擔(dān)13，354.50元，陸某某、張某某負(fù)擔(dān)4451.50元。

審判長(zhǎng)：馬韌
審判員：周力平
審判員：辛吉雁