陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
劉春雷
陳偉
蔣愛明（河北伯雍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
代表人張文紅，總經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）陳偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人蔣愛明，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服唐某市玉田縣人民法院（2012）玉民初字第3231號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人訂立保險合同時與被上訴人約定，第三方致?lián)p被保險車輛而侵權(quán)人無法找到時，保險人將免除部分責(zé)任。但本案的侵權(quán)人尚未確定，且保險人該主張屬免除責(zé)任的條款，上訴人未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)就免除責(zé)任條款的含義及法律后果在訂立合同前或訂立合同時向投保人履行了提示及明確告知義務(wù)，故上訴人主張免除30%責(zé)任的上訴理由本院不予支持。關(guān)于車損提交物價部門進(jìn)行鑒定，并非確定車輛損失的必經(jīng)程序，被上訴人已經(jīng)通過汽車修理確定車輛損失，被上訴人對其車輛投保了專修險，依據(jù)該險種，被上訴人可以選擇有維修資格的寶琳公司，一審法院以寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單及修車發(fā)票認(rèn)定事故車輛損失判決上訴人承擔(dān)并無不妥。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其與被上訴人訂立保險合同時與被上訴人約定，第三方致?lián)p被保險車輛而侵權(quán)人無法找到時，保險人將免除部分責(zé)任。但本案的侵權(quán)人尚未確定，且保險人該主張屬免除責(zé)任的條款，上訴人未能提供確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)就免除責(zé)任條款的含義及法律后果在訂立合同前或訂立合同時向投保人履行了提示及明確告知義務(wù)，故上訴人主張免除30%責(zé)任的上訴理由本院不予支持。關(guān)于車損提交物價部門進(jìn)行鑒定，并非確定車輛損失的必經(jīng)程序，被上訴人已經(jīng)通過汽車修理確定車輛損失，被上訴人對其車輛投保了專修險，依據(jù)該險種，被上訴人可以選擇有維修資格的寶琳公司，一審法院以寶琳汽車銷售服務(wù)有限公司出具的結(jié)算單及修車發(fā)票認(rèn)定事故車輛損失判決上訴人承擔(dān)并無不妥。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?:“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。

審判長：任素霞
審判員：常榮印
審判員：趙君優(yōu)

書記員：門慧