上訴人（原審被告）陽某電源股份有限公司，住所地合肥市高新區(qū)習友路1699號。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人曹仁賢，經理。
委托代理人肖兆紅，安徽安援律師事務所律師。
委托代理人劉和鵬，安徽安援律師事務所律師。
上訴人（原審被告）諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)北三環(huán)西路25號2號樓4層419室。統(tǒng)一社會信用代碼91110108670595058E。
法定代表人孫勝君，董事長。
委托代理人孟繁新，北京天馳君泰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司，住所地河北省平泉縣沙坨子鄉(xiāng)娘娘廟村。統(tǒng)一社會信用代碼9113082375549351X0。
法定代表人高東坡，經理。
委托代理人袁愛軍，河北君興律師事務所律師。

上訴人陽某電源股份有限公司、諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司因與被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司財產損害賠償糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2014）平民初字第0491號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現已審理終結。
原判認定，2013年10月12日，被告陽某公司為甲方，被告諾斯曼公司為乙方，簽訂《陽某電源平泉楊樹嶺光伏電站30MW樁基礎和固定支架系統(tǒng)項目安裝合同》。由被告諾斯曼公司承包被告陽某公司的30兆瓦地面光伏電站樁基礎和固定支架系統(tǒng)及光伏組件安裝項目的安裝及保修工程。合同中的第8.1.2條約定：“甲方向乙方提供安裝所需的安裝運輸道路及安裝場地內電源點，以確保乙方正常工作的開展；提供安裝現場地下隱蔽資料，如水、電、暖、煤氣管道、通訊電纜、地下管線等，若甲方沒有提供地下隱蔽資料，如遇上述情況現場協(xié)商解決，且節(jié)點工期順延，總竣工日期不變”。2013年11月27日13時許，被告諾斯曼公司在施工時，將埋設于施工現場地下的原告公司的35KV電纜切斷，后經搶修，造成原告公司停電38小時。后經協(xié)商未果，原告以陽某電源集團股份有限公司為被告，向本院提起訴訟。被告陽某公司就此向本院提出的情況說明中稱，原告所訴被告與其公司名稱不一致；施工現場將原告高壓電纜切斷的單位是承包其公司工程的諾斯曼能源科技（北京）有限公司。該項目是由河北能源工程設計有限公司設計，該設計圖紙并未標明該地塊埋設有高壓電纜。2014年1月6日，本院裁定駁回了原告公司對被告陽某電源集團股份有限公司的起訴。
2014年1月15日，本院受理了原告公司對二被告的本次訴訟。要求被告賠償除對高壓電纜維修的費用外，各項損失1104590.10元。訴訟中，經承某市中級人民法院委托承某方興資產評估有限責任公司對原告公司因此次事故造成的損失評估總計2243400.00元。原告公司向承某方興資產評估有限責任公司支付鑒定費45000.00元。庭審中，原告變更訴訟請求，要求被告賠償各項損失合計2288400.00元。被告陽某公司及被告諾斯曼公司均對該評估報告書提出異議。被告諾斯曼公司于2014年11月15日提出重新鑒定申請，就本案涉及的修復電纜及修復期間的損失進行重新鑒定。經審查，本院對被告諾斯曼公司申請，裁定予以準許。2015年9月14日，承某市中級人民法院司法技術輔助室以二被告未提交資料為由通知本院，將本案退回。上述事實，有各方當事人的訴辯陳述及所提供的證據在卷證實，并經當庭質證，本院予以確認。庭審結束后，原告公司提供照片2張，照片中有“下有電纜”的標識樁和懸掛在塔架上“地下在電纜施工請注意”的標牌。因庭審結束，合議庭未組織當事人進行質證。據此，原審法院判決：一、被告諾斯曼能源科技（北京）有限公司于本判決生效后十日內，賠償原告承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司各項損失人民幣1254400.00元的70%，即878080.00元。二、被告陽某電源股份有限公司對上述給付款項承擔連帶給付責任。三、駁回原告承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司的其他訴訟請求。
經二審法院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。
另查明，北京市工商行政管理局海淀分局于2015年11月26日向諾斯曼能源科技（北京）有限公司下發(fā)名稱變更通知，通知內容為：“諾斯曼能源科技（北京）有限公司于2015年11月26日經我局核準，名稱變更為諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司。

本院認為，侵害民事權益，應該承擔侵權責任。根據上訴人陽某電源股份有限公司、諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司的陳述以及被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司提供的證據，能夠認定被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司埋設在平泉縣楊樹嶺鎮(zhèn)耿家溝村的正在運行的35KV高壓電纜，被上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司在施工中切斷。上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司作為實際施工方，應該對被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司的損失承擔賠償責任，上訴人陽某電源股份有限公司作為項目的發(fā)包方應該承擔連帶給付責任，故本院對二上訴人不應承擔責任的主張依法不予支持。二上訴人主張“電纜的所有人或管理者違反法定義務，應承擔因停電造成的全部損失”，但因二上訴人未提供相關證據支持其主張，本院對二上訴人該主張依法不予采信。二上訴人主張“鑒定程序違法，鑒定結論不能作為定案依據使用”，但因關于被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司的損失數額，經承某市中級人民法院委托承某方興資產評估有限責任公司進行了評估。二上訴人均提出異議，上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司提出重新鑒定申請，原審法院裁定準許。但上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司未依承某市中級人民法院要求提交相應資料，被承某市中級人民法院退回，原審法院依據當事人提供的證據并結合承某方興資產評估有限責任公司的鑒定報告認定被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司的損失并無不當，故本院對二上訴人該主張依法不予支持。上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司主張本案原審判決中存在嚴重的程序違法，但因原審法院對于上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司有異議部分并未直接認定，只是對被上訴人承某天寶礦業(yè)集團寶海有限公司提供證據過程描述，故本院對上訴人諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司該主張依法不予支持。諾斯曼能源科技（北京）有限公司在訴訟過程中更名為諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司，故其在本案中應承擔的義務應由諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司承擔。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50200.00元人民幣，由上訴人陽某電源股份有限公司、諾斯曼能源科技（北京）股份有限公司各承擔25100.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審　判　長　　裴赤博 審　判　員　　孫琳麗 代理審判員　　應春明

書記員：付相如