上訴人（原審被告）錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司。住所地遼寧省錦州市。
法定代表人鄭偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張勁，遼寧勁捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人何丹，遼寧勁捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，……，住伊春市上甘嶺區(qū)。
委托代理人隋獻(xiàn)清（系單某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，……，住伊春市上甘嶺區(qū)。
委托代理人張冬青，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

上訴人錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱錦州網(wǎng)絡(luò)公司）與被上訴人單某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服友好區(qū)人民法院（2015）友民初字第96號(hào)民事判決，于2016年3月24日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月3日公開開庭審理了本案。上訴人錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司的委托代理人張勁、何丹，被上訴人單某某的委托代理人隋獻(xiàn)清、張冬青均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司分別于2011年10月26日（合同編號(hào)（2011）423號(hào)）、2012年8月3日（合同編號(hào)（2012）09-0285號(hào)）、2012年8月31日（合同編號(hào)（2012）09-0313號(hào)）、2012年8月31日（合同編號(hào)（2012）09-0314號(hào)）、2011年9月16日（合同編號(hào)V11伊C006）與伊春移動(dòng)公司簽訂光纜施工、管道施工、管道光纜施工合同，伊春移動(dòng)公司將伊春地區(qū)管道、光纜工程總發(fā)包給被告公司，承包合同均系被告公司在黑龍江地區(qū)的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人姚繼潮代表公司簽訂的。被告公司代表姚繼潮又將5個(gè)合同中的五項(xiàng)工程以口頭方式承包給原告單某某，原告承包的五項(xiàng)工程于2011年、2012年按合同工期施工并驗(yàn)收。伊春移動(dòng)公司將上述五份合同工程款分別于2011年12月8日、2012年1月10日、2012年12月14日、2012年12月17日、2014年4月24日、2014年10月30日分次打入被告開戶中信銀行哈爾濱分行營(yíng)業(yè)部賬號(hào)xxxx69戶中，總計(jì)1021856.51元。被告公司只支付給原告部分工程款，余款遲遲未付，2015年2月8日，被告公司黑龍江地區(qū)負(fù)責(zé)人姚繼潮給原告出具欠條一份，并加蓋被告公司印章。欠條約定的還款日期屆滿后被告公司仍未還款，原告向伊春移動(dòng)公司信訪工程撥付情況，伊春移動(dòng)公司及時(shí)向被告公司去函聯(lián)系解決拖欠原告工程款事宜，被告公司回函稱：“伊春移動(dòng)公司付款到被告公司賬戶的工程款，公司已足額付給本公司在黑龍江地區(qū)的施工負(fù)責(zé)人姚繼潮，應(yīng)由姚繼潮個(gè)人向下屬工程隊(duì)及民工支付施工費(fèi)。”為此，原告訴至法院要求依法判決被告公司支付工程款410000元及利息26386元,合計(jì)436386元。被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司提出：1、被告與原告未發(fā)生業(yè)務(wù)往來(lái)；2、姚繼潮給原告打的欠條其是個(gè)人行為，與公司無(wú)關(guān)；3、姚繼潮是私刻公司公章；4、被告訴訟主體不適格；5、被告與姚繼潮合作主體僅限哈爾濱市。訴訟中，被告提出對(duì)原告提交欠條上加蓋的被告公司印章進(jìn)行真?zhèn)舞b定。2015年9月28日黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出：2015年2月8日欠條上“錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司”公章與情況說(shuō)明上樣本印文不是同一印章所蓋印。2015年12月22日在二次庭審時(shí)，被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司委托代理人張勁、何丹經(jīng)傳票（出庭通知書）傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
原審認(rèn)為，被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負(fù)責(zé)人姚繼潮與伊春移動(dòng)公司簽訂光纜施工、管道施工、管道光纜施工五份合同，負(fù)責(zé)施工伊春地區(qū)管道、光纜工程。后姚繼潮又將五份合同中的五項(xiàng)工程以口頭方式承包給原告單某某，工程驗(yàn)收后，被告公司理應(yīng)支付原告施工工程款。但被告以姚繼潮的行為系個(gè)人行為，公司并未與伊春移動(dòng)公司簽訂承包管道光纜施工五份合同，與原告之間亦未存在承包關(guān)系為由拒絕履行給付義務(wù)。從本院在伊春移動(dòng)公司調(diào)取的“法定代表人授權(quán)委托書”證實(shí)，姚繼潮系被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司委任代表被告公司簽署中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)黑龍江有限公司伊春分公司施工合同等有關(guān)事宜的代表，其行為系代表公司履行職務(wù)行為。庭審中，被告申請(qǐng)對(duì)原告提交的欠條公章進(jìn)行鑒定，雖然鑒定結(jié)論系欠條加蓋的公章與被告公司公章不一致，但從本案實(shí)際情況看，原告系該工程實(shí)際施工人，原、被告之間已經(jīng)形成了事實(shí)承包關(guān)系，且從本院在伊春移動(dòng)公司調(diào)取的付款明細(xì)反映，伊春移動(dòng)公司已經(jīng)按合同約定如期分批將工程款打入被告公司賬戶中，故本院對(duì)被告的抗辯不予支持，對(duì)原告主張被告給付工程款及利息的主張予以支持。從原告提交的欠條內(nèi)容看，原、被告之間對(duì)拖欠工程款326230元及前期利息77000元，合計(jì)410000元并無(wú)異議，故本院予以支持。原告主張自2015年2月9日起至2015年12月22日止，被告應(yīng)支付原告工程款利息合計(jì)26386元，其雖向本院提交了中國(guó)人民銀行2015年金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)審查，利息起始時(shí)間應(yīng)從原、被告之間約定的還款日期即2015年3月8日起算，故原告主張利息應(yīng)為2015年3月8日至2016年12月22日時(shí)止，其中2015年3月9日—5月11日64天，利息計(jì)3102.81元、2015年5月12日—6月28日48天，利息計(jì)2218.36元、2015年6月29日—8月26日59天，利息計(jì)2593.07元、2015年8月27日—10月24日58天，利息計(jì)2417.73元、2015年10月25日—12月22日59天，利息計(jì)2325.75元，利息合計(jì)12657.72元本院予以支持。在二次庭審時(shí)，被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證和抗辯的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司自本判決生效后20日內(nèi)給付原告單某某工程款326230元及約定利息77000元、自2015年3月9日至2015年12月22日工程款326230元利息12657.72元，合計(jì)415887.72元。案件受理費(fèi)7699.68元(原告已預(yù)交)，被告錦州網(wǎng)絡(luò)公司負(fù)擔(dān)7538.31元，原告自負(fù)161.37元。保全費(fèi)
2653.22元（原告已預(yù)交）由被告負(fù)擔(dān)，上述被告負(fù)擔(dān)款項(xiàng)合計(jì)10191.53元。此款被告自本判決生效后20日內(nèi)給付原告。鑒定費(fèi)4100.00元由被告負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負(fù)責(zé)人姚繼潮與伊春移動(dòng)公司簽訂光纜施工、管道施工、管道光纜施工五份合同，后姚繼潮又將五份合同中的五項(xiàng)工程以口頭方式承包給單某某，單某某對(duì)工程進(jìn)行了實(shí)際施工，該工程已驗(yàn)收且伊春移動(dòng)公司已向錦州網(wǎng)絡(luò)公司足額撥付工程款，但錦州網(wǎng)絡(luò)公司尚欠單某某工程款326230元及利息77000元，合計(jì)410000元，并有錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負(fù)責(zé)人姚繼潮出具并加蓋了錦州網(wǎng)絡(luò)公司印章的欠條。姚繼潮作為錦州網(wǎng)絡(luò)公司黑龍江地區(qū)負(fù)責(zé)人且是案涉工程的項(xiàng)目經(jīng)理，其代表錦州網(wǎng)絡(luò)公司出具工程款欠條是履行職務(wù)的行為，故單某某向錦州網(wǎng)絡(luò)公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。經(jīng)鑒定，案涉欠條上加蓋的錦州網(wǎng)絡(luò)公司印章與錦州網(wǎng)絡(luò)公司提供的比對(duì)印章不一致，但錦州網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)證據(jù)證實(shí)姚繼潮因私刻案涉公章被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，亦未提供證據(jù)證實(shí)案涉欠條系偽造的，且姚繼潮在給單某某出具該欠條期間，仍是錦州網(wǎng)絡(luò)公司授權(quán)的經(jīng)理，單某某作為相對(duì)人無(wú)法鑒別案涉印章真?zhèn)?，錦州網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)其工作人員及印章監(jiān)管不力的責(zé)任，故錦州網(wǎng)絡(luò)公司應(yīng)承擔(dān)對(duì)單某某的給付責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7538.31元，由上訴人錦州網(wǎng)絡(luò)通信工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希